Решение от 15.12.2020 по делу № 33-5271/2020 от 25.11.2020

№ 9-2147/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года № 33-5271/2020

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соломасовой О. В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2020 года,

установил:

Соломасова О.В. 26 октября 2020 года обратилась в суд с иском к Ведрову Н.М., являвшемуся учредителем и руководителем ООО «Кадуцей», о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в сумме 10 295 рублей 13 копеек.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2020 года исковое заявление возвращено Соломасовой О.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разъяснением права на обращение с иском в Тарногский районный суд Вологодской области.

В частной жалобе Соломасова О.В. просит определение судьи, как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, отменить и материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу; в обоснование указала, что иск о защите нарушенного трудового права может быть подан в суд по месту исполнения трудового договора, которым являлся город Вологда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьёй 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца; иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (части 6.3, 9 статьи 29 ГПК РФ). В этом случае выбор между несколькими судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает судью возвратить исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Вопреки доводам частной жалобы, иск Соломасовой О.В. к Ведрову Н.М., как бывшему учредителю и единоличному исполнительному органу юридического лица ООО «Кадуцей», основан не на нормах трудового законодательства, а на положениях законодательства о несостоятельности (банкротстве) и направлен не на разрешение индивидуального трудового спора между Соломасовой О.В. и ООО «Кадуцей», поскольку таковой разрешён Вологодским городским судом 09 августа 2016 года, а на возложение на ответчика Ведрова Н.М. субсидиарной ответственности по неисполненному юридическим лицом денежному обязательству, возникшему на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что местом жительства ответчика является д. Афоновская Тарногского района Вологодской области, судья городского суда пришёл к верному выводу о неподсудности спора Вологодскому городскому суду и обоснованно возвратил исковое заявление Соломасовой О.В.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░