Решение по делу № 33-8257/2022 от 02.12.2022

Судья Пшонко Э.Г. Дело № 33-8257/2022

1-я инстанция № 2-689/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Романовой И.Е.,

судей                 Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при секретаре             Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Кощий Роману Викторовичу, Павливской Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Павливской Людмилы Александровны на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Кощий Романа Викторовича в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 132 797,26 рублей.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Павливской Людмиле Александровне, автомобиль марки Kia Rio, идентификационный номер (номер), год изготовления 2014, установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, с начальной ценой продажи 504 000,0 рублей.

Определить, что ПАО РОСБАНК из фактической продажной стоимости заложенного имущества, после его реализации, подлежит уплате сумма в размере 142 653,32 рубля.

Взыскать с Кощий Романа Викторовича в пользу ПАО РОСБАНК госпошлину 9 855,94 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с исковыми требованиями к Кощий Р.В., Павливской Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что (дата) ООО «Русфинанс Банк» заключило с Кощий Р.В. кредитный договор на сумму 735 925,72 рублей, под 17,5% годовых, на срок до (дата), для целей приобретения автотранспортного средства Kia Rio. При этом, в целях обеспечения обязательств по кредиту, стороны заключили договор залога приобретаемого автомобиля. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, допуская просрочку. За ответчиком образовалась задолженность в размере 180 528,33 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль «Kia Rio», который в настоящее время находится в собственности Павливской Л.А. Начальную продажную стоимость предмета залога определить в 504 000,0 рублей.

Гражданское дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, ответчика - Павливской Л.А., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Ответчик - Кощий Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на их необоснованность.

(дата) суд первой инстанции постановил изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик – Кощий Р.В., подав соответствующую апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата), решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), в части взыскания с Кощий Р.В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору в размере 132 797,26 рублей, а также в части определения суммы в 142 653,32 рубля, подлежащей уплате ПАО РОСБАНК после продажи заложенного имущества, в части взыскания с Кощий Р.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины – отменено, с принятием в указанной части нового решения о прекращении производства по гражданскому делу.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно судебному решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), в рамках гражданского дела по иску ООО «Русфинанс банк» к Кощий Р.В. о взыскании долга по договору потребительского кредита, с ответчика - Кощий Р.В. в пользу ООО «Русфинанс банк» уже была взыскана задолженность по тому же кредитному договору (номер)-ф от (дата) в размере 737 702,03 рубля, судебные расходы по делу. Исходя из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургут от (дата) следует, что на основании исполнительного листа (номер) от (дата) в отношении Кощий Р.В. возбуждено исполнительное производство (номер) (задолженность по кредитным платежам 748 279,05 рублей).

Документы и доказательства по делу свидетельствуют, что по настоящему спору истцом - ПАО РОСБАНК (правопреемник ООО «Русфинанс банк») вновь заявлено требование о взыскании с Кощий Р.В. задолженности по кредитному договору (номер)-Ф, в том числе и основного долга 180 528,33 рублей, процентов 2 959,43 рублей, повышенных процентов на просроченные проценты 2 552,06 рублей.

Принимая (дата) решение, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кощий Р.В., руководствуясь нормами ст. 220, ст. 330 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая невозможность повторного взыскания долга с Кощий Р.В., пришел к выводам об отмене решения городского суда от (дата), в части взыскания с Кощий Р.В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору (номер) от (дата).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято решение об отмене судебного решения от 03.02.2022, в части определения суммы, подлежащей уплате Банку 142 653,32 рублей после реализации предмета залога - автомобиль марки Kia Rio, цвет белый, год изготовления 2014.

В остальной части судебное решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03.02.2022 отставлено без изменения.

В апелляционной жалобе, поданной после разрешения судом апелляционной жалобы ответчика - Кощий Р.В., ответчик по делу - Павливская Л.А. просит решение суда отменить в части, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных к Павливской Л.А. (об обращении взыскания на автомобиль). В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеется судебное решение от 2016 года о признании сделок по продаже спорного автомобиля недействительными. На основании Акта приема-передачи от (дата), транспортное средство Kia Rio находится во владении и пользовании Кощего Р.В. Перерегистрация автомобиля в ГИБДД не произведена т.к. имеется запрет. Автомобиль числиться за Павливской Л.А., но это является лишь административным актом, и право собственности на автомобиль у заявителя не порождает.

Требованиями норм действующего законодательства предписано, что при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата), а также решения Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2022, с принятием по делу нового решения.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что (дата) ООО Русфинанс Банк и Кощий Р.В. заключили кредитный договор на сумму 735 925,72 рублей, под 17,50% годовых, на срок до (дата). При этом, стороны определили, что в целях обеспечения кредитного обязательства, приобретаемый заемщиком автомобиль марки Kia Rio, за счет кредитных средств, является предметом залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено и не оспаривается, что заемщик - Кощий Р.В. обязательства по кредитному договору от (дата) не исполнял, а приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки Kia Rio, цвет белый, год изготовления 2014, продал иному физическому лицу.

Начиная с (дата), по сведениям ГИБДД УМВД России, автомобиль марки Kia Rio, цвет белый, год изготовления 2014, регистрационный знак (номер), зарегистрирован за Павливской Л.А.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), в рамках гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к Кощему Р.В., Роговому А.И., Павливской Л.А., были удовлетворены требования Банка с признанием ничтожными договоров отчуждения (купли-продажи) автомобиль марки Kia Rio, цвет белый, год изготовления 2014, в том числе договор от (дата) заключенный между Роговым А.И. и Павливской Л.А.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела и представленными доказательствами подтверждено, что (дата) по Акту приема передачи транспортного средства Павливская Л.А., во исполнение судебного решения от (дата) по делу (номер), передала Кощий Р.В. автомобиль марки Kia Rio, цвет белый, год изготовления 2014, а также документы на автомобиль, комплект ключей, регистрационные знаки (номер) Претензии у сторон по ТС отсутствуют.

При наличии указанного следует, что фактически с апреля 2017 года спорный автомобиль находится во владении и пользовании Кощий Р.В., при наличии сведений в ГИБДД о регистрации ТС за Павливская Л.А.

Нормами Федерального закона от 03.08.2018 N283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем (пункт 56 Правил).

Материалами дела подтверждено, что имеется судебный запрет органам ГИБДД УМВД России совершать регистрационные действия по снятию с регистрации, изменению регистрационных данных, относительно автомобиля марки Kia Rio, цвет белый, год изготовления 2014.

Следует отметить, что регистрация автомобилей носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником. Соответственно, право собственности на автомобиль при купле-продаже переходит по общему правилу не с момента регистрации, а с момента передачи владения автомобилем.

Частью 1 статьи 224 ГК РФ установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При наличии указанного судебная коллегия приходит к выводам, что решение суда, в части обращения взыскания на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Павливской Людмиле Александровне, автомобиль марки Kia Rio, идентификационный номер (номер), год изготовления 2014, нельзя признать обоснованным.

Согласно абзаца п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Как следует из сути заявленных Банком требований, последний просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Kia Rio, цвет белый, год изготовления 2014, в целях удовлетворения требований залогодержателя о получении суммы задолженности по договору – 132 797,26 рублей (по состоянию на (дата)), числящейся за должником – Кощий Р.В.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, приходит к выводам о том, что апелляционное определение судебной коллегии от (дата) и решение Сургутского городского суда от (дата) подлежат отмене, по правилам ст. 330.1 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения о прекращении производства по делу в части требований Банка к Кощий Р.В. по взысканию задолженности по договору (номер) от (дата) в размере 132 797,26 рублей. О частичном удовлетворении требований Банка, в части об обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Kia Rio, цвет белый, год изготовления 2014, с установлением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Специфика правил ч.1 ст.98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размера государственной пошлины уплаченной при подаче иска, норм ст. 333.19 НК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, с ответчика – Кощий Р.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлине в размере 6 000,0 рублей.

Согласно под. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Таким образом, госпошлина в размере 4 810,56 рублей, уплаченная ПАО РОСБАНК при подаче иска, подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 03 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 26.04.2022, отменить. Принять по делу новое решение.

Производство по настоящему гражданскому делу, в части исковых требований ПАО РОСБАНК к Кощий Роману Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 132 797 рублей 26 копеек - прекратить.

Исковые требования ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - автомобиль марки Kia Rio, идентификационный номер (номер), цвет белый, год изготовления (дата), с установлением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать с Кощина Романа Викторовичу в пользу ПАО РОСБАНК судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 000,0 рублей.

В остальной части исковые требования ПАО РОСБАНК оставить без удовлетворения.

Возвратить ПАО РОСБАНК из бюджета государственную пошлину в размере 4 810 рублей 56 копеек.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2022.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.