Решение по делу № 33-3295/2023 от 26.07.2023

Судья Романюк С.О. № 33-3295-2023 УИД 51RS0002-01-2019-001397-07

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 28 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Свиридовой Ж.А.
Власовой Л.И.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-980/2023 по исковому заявлению Гныпа А. В. к ФИО в лице Комитета по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска, Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Гныпа А. В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения Гныпа А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гныпа А.В. обратился в суд с иском к ФИО в лице Комитета по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 7 сентября 2018 г. по гражданскому делу * договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 29 сентября 2015 г. между ФИО и Гныпа А.В., признан недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивом для признания указанного договора недействительным послужило решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2016 г. о признании ФИО недееспособным. Спорное жилое помещение возвращено ФИО в собственность, однако полученные ФИО по сделке денежные средства в счет стоимости квартиры истцу не возвращены.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 7 мая 2019 г. исковые требования Гныпа А.В. к ФИО в лице органа опеки и попечительства - Комитета по социальной поддержке, взаимодействий с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска, о взыскании полученного по сделке признанной недействительной, удовлетворены частично: с органа опеки и попечительства - Комитета по социальной поддержке, взаимодействий с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска за счет имущества подопечного ФИО., в пользу Гныпа А.В. взысканы денежные средства в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, а всего взыскано 811 200 рублей.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 6 февраля 2023 г. удовлетворено заявление Комитета по социальной поддержке, взаимодействий с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу *, возобновлено рассмотрение по существу гражданского дела по иску Гныпа А.В. к ФИО в лице Комитета по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска, о взыскании полученного по сделке признанной недействительной.

Уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ФИО возвратить все полученное в натуре по договору купли-продажи от 29 сентября 2015 г., а именно денежные средства в размере 800 000 рублей.

Определением суда от 16 марта 2023 г. к участию в деле в качестве законного представителя ответчика ФИО привлечено ГОБУЗ «Мурманская областная психиатрическая больница».

Судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Гныпа А.В. к ФИО в лице Комитета по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска о взыскании денежных средств – отказано.

В апелляционной жалобе Гныпа А.В., ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что денежные средства в сумме 800 000 рублей были переведены на банковский счет ФИО по договору купли-продажи от 29 сентября 2015 г., соответственно, при признании сделки недействительной данные денежные средства подлежат возврату покупателю Гныпа А.В.

Ссылаясь на положение части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что требования истца к ответчику о взыскании денежных средств полученных по сделке признанной недействительной, основаны на буквальном толковании вступившего в законную силу решения суда от 07 мая 2019 г.

Считает, что суд, ссылаясь на то, что в отношении Гныпа А.В. имеется вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по гражданскому делу до вынесения судом приговора по другим участникам преступления, совершенного в отношении ФИО

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик ФИО и его законный предстатель ГОБУЗ «Мурманская областная психиатрическая больница», представитель ответчика Комитета по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2016 г. ФИО признан недееспособным, его опекуном назначен орган опеки и попечительства – Комитет по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска.

В связи с указанными обстоятельствами орган опеки и попечительства, действуя в интересах ФИО, обратился в суд с иском к Гныпе А.В., В. о признании договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между Гныпа А.В. и ФИО, недействительной сделкой.

Заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 7 сентября 2018 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 29 сентября 2015 г. между ФИО. и Гныпа А.В., по основаниям части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Гныпа А.В. на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о праве собственности ФИО на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок восстановлена (т.1 л.д. 108-115).

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 72 от 25 мая 2018 г., проведенной в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, в силу психического состояния здоровья ФИО в момент заключения договора купли-продажи от 29 сентября 2015 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом заключения судебной психиатрической экспертизы суд пришел к выводу об отказе в применении двухсторонней реституции в части возврата денежных средств по сделке, ввиду недоказанности факта передачи Гныпой А.В. ФИО 1 500 000 рублей в качестве стоимости квартиры согласно акту приема-передачи от 29 сентября 2015 г., равно как и записи на договоре купли-продажи от 29 сентября 2015 г. о получении денежных средств ФИО

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Гныпа А.В., указав, что вследствие признания сделки недействительной ответчик обязан вернуть ему все полученные денежные средства по недействительной сделке, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 800 000 рублей.

В подтверждение передачи ФИО денежных средств по договору купли-продажи от 29 сентября 2015 г. Гныпа А.В. представил чек ПАО «Сбербанк России» о переводе 29 сентября 2015 г. денежных средств в размере 800 000 рублей на банковскую карту *** №* (т.1 л.д. 38).

По информации, представленной ПАО «Сбербанк России», банковская карта с номером * принадлежит ФИО 1 октября 2015 г. на банковский счет, открытый на имя ФИО, и привязанный к его банковской карте *, зачислены денежные средства в сумме 800 000 рублей (т.1 л.д. 100-102).

Вместе с тем из материалов дела видно, что приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июля 2022 г. Гныпа А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению в отношении потерпевшего ФИО в виде лишения свободы на срок 02 года 05 месяцев, по части * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению в отношении потерпевшей К. в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, по части * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению в отношении потерпевшего К.Э.В. в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца, по части * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению в отношении потерпевшей С. в виде лишения свободы на срок 02 года 05 месяцев, по пункту «***» части * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего С.Г.Г. в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Гныпа А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 15 февраля 2022 г. Гныпа А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.2 л.д. 67-88).

Из указанного приговора следует, что Гныпа А.В. совершил четыре мошенничества, то есть четыре приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием совершенное организованной группой, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, два из которых совершены в крупном размере и два в особо крупном размере, и одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

***

***

***

***

***

***

***

***

Таким образом, установленное лицо № 1, установленное лицо № 3, Гныпа А.В., действуя в составе организованной группы, из корыстных побуждений, в целях безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и, желая их наступления, путем обмана и злоупотребления доверием незаконно приобрели право собственности на принадлежащее ФИО. жилое помещение-..., рыночной стоимостью 1 406 494 рубля, то есть в особо крупном размере, что повлекло лишение потерпевшего ФИО права на жилое помещение и последний утратил право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Также из указанного приговора следует, что Гныпа А.В. выразил согласие с указанным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Уголовное дело содержит ходатайство Гныпа А.В. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, заявленное им до окончания предварительного следствия. В судебном заседании Гныпа А.В. пояснил, что добровольно заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в присутствии защитника и после консультации с ним, выполнил все действия, предусмотренные досудебным соглашением: дал признательные показания, в том числе в отношении лиц, действовавших в соучастии с ним.

Приговор Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июля 2022 г. вступил в законную силу 16 августа 2022 г.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда от 29 июля 2022 г. установлено, что, Гныпа А.В., имея доступ к расчетному счету ФИО., распорядился перечисленными на банковский счет, открытый на имя ФИО., и привязанный к его банковской карте *, денежными средствами в размере 800 000 рублей по своему усмотрению, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гныпа А.В. исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 800 000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, которые сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, и убедительно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Гныпа А.В. полностью исполнил обязательства договору купли-продажи от 29 сентября 2015 г., поскольку перечислил на расчетный счет ФИО денежные средства в сумме 800 000 рублей, противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, а именно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговора суда от 29 июля 2022 г., которые в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения гражданского дела.

Ссылка подателя жалобы на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 7 мая 2019 г. по гражданскому делу * по иску Гныпа А.В. к ФИО в лице органа опеки и попечительства - Комитета по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска, о взыскании полученного по сделке, признанной недействительной, неправомерна, ввиду того, что определением Первомайского районного суда города Мурманска от 6 февраля 2023 г. заявление председателя Комитета по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска о пересмотре указанного гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено - решение суда отменено, производство по делу возобновлено. По результатам рассмотрения по существу гражданского дела по иску Гныпа А.В. судом принят обжалуемый судебный акт.

Также не может являться поводом для отмены обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вынесения судом приговора по другим участникам преступления, совершенного в отношении ФИО так как каких-либо нарушений при разрешении судом данного ходатайства не установлено. Предусмотренные абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу (невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве) по настоящему делу суда установлены не были.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию стороны истца с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гныпа А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи