Решение по делу № 2а-1041/2020 от 18.02.2020

          Дело № 2а-1041/20

         (25RS0005-01-2020-000546-60)

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года                                                                 г. Владивосток

       Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                             Лысенко Е.А.

    при помощнике                                        Дорошенко М.С.,

    с участием заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока ФИО4, представителя административного истца ООО «Слайфиш» ФИО6

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Слайфиш» к прокуратуре Первомайского района г. Владивостока, прокуратуре Приморского края о признании незаконным и отмене представления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Слайфиш» (далее – ООО «Слайфиш») обратилось в суд с административным иском к прокуратуре Первомайского района г. Владивостока о признании незаконным и отмене представления, указывая, что по результатам проверки, проведенной заместителем прокурора Первомайского района г. Владивостока, 30.01.2020 получено представление от 16.01.2020 № 7-2-2020/21 об устранении нарушений трудового законодательства. Считает, что оспариваемое постановление в части несвоевременной выплаты заработной платы, выплаты денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, а также начисления заработной платы труда ниже минимального размера оплаты труда является недействительным, нарушает права и законные интересы административного истца. Представление об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение прокурорского надзора, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц. Представление прокурора может быть вынесено только в случае установления факта нарушения закона. Невыполнение в срок законного требования прокурора, вытекающего из его полномочий, является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с трудовым законодательством, трудовым договором от 19.09.2019, заключенным с ФИО7, на ООО «Слайфиш» возложена обязанность по выплате заработной платы 15 и 30 числа каждого месяца. Заработная плата была выплачена ФИО7 03.10.2019 по причине непредоставления работником банковских реквизитов для перечисления заработной платы, также работник не направил представителя с надлежаще оформленной доверенностью для получения заработной платы. В день увольнения, 28.10.2019, ООО «Слайфиш» также не выплатило своевременно заработную плату работнику в связи с тем, что ФИО7 в бухгалтерию предприятия не явился, банковских реквизитов для перечисления заработной платы не предоставил, представителя с надлежаще оформленной доверенностью для получения заработной платы не направил. При получении трудовой книжки в отделе кадров предприятия на вопрос о получении расчета пояснил, что остается работать в другой компании на рядом стоящих судах, явится за получением расчета по заработной плате в ООО «Слайфиш» в удобное для него время. Работникам предприятия сообщил, что сможет прийти за расчетом не ранее 22.01.2020. Полный расчет с ФИО7 произведен 22.01.2020 нарочно, через кассу предприятия. Полагает, что предприятие не имело возможности перечислить заработную плату своевременно. Денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивать ФИО7 общество не обязано, так как работник своевременно за получением аванса и заработной платы в кассу предприятия не явился. В соответствии с российском законодательством работодатель не вправе требовать от работника открытия счета для перечисления заработной платы. ФИО7 состоял с ООО «Слайфиш» в трудовых отношениях с 19.09.2019 по 28.10.2019. Заработная плата начислялась в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации и состояла из оклада 10 865 руб. в месяц с начислением доплаты за вредность, районного коэффициента и дальневосточной надбавки. За период времени работы ФИО7 норма, установленная трудовым законодательством, не превышена, заработная плата начислена в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылку прокурора на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 40-П считает необоснованной, поскольку заработная плата ФИО7 начислялась на 28.10.2019, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 40-П вступило в законную силу 20.12.2019. В настоящее время ООО «Слайфиш» начисляет заработную плату работникам предприятия не ниже минимального размера оплаты труда (12 130 руб.) с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 40-П. Просит суд признать представление от 16.01.2020 № 7-2-2020/21, вынесенное заместителем прокурора Первомайского района г. Владивостока, об устранении нарушений трудового законодательства в части несвоевременной выплаты заработной платы, выплаты денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, а также начисления заработной платы труда ниже минимального размера оплаты труда незаконным и отменить.

Определением суда от 16.03.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Приморского края, в качестве заинтересованного лица – ФИО7

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административный иск, дополнительно суду пояснив, что к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество не привлечено, дело по указанной статье не возбуждалось.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснив, что 19.12.2019 в прокуратуру Первомайского района г. Владивостока поступило обращение ФИО7 по вопросу нарушения трудовых прав заявителя, в том числе при начислении и выплате ему ООО «Слайфиш» заработной платы. В ходе проверки, проведенной на основании ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокурате Российской Федерации» установлено, что в нарушение закона заработная плата ФИО7 за все время работы была выплачена только 03.10.2019, окончательный расчет с ФИО7, уволенным 28.10.2019, произведен лишь 22.01.2020. Сведений о составлении актов о неявке работка за получением заработной платы, копий писем-уведомлений о необходимости получения заработной платы, окончательного расчета в установленные сроки ООО «Слайфиш» не представлены. Сведений о поступлении денежных средств в кассу предприятия на указанные нужды в сроки, в которые должна была быть выплачена заработная плата, также не представлено. В нарушение ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Слайфиш» не исполнена обязанность по выплате денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы. Объективных данных, свидетельствующих об уклонении ФИО5 от получения причитающихся ему выплат, не имеется. Проведенной проверкой также установлено, что на основании личного заявления приказом генерального директора ООО «Слайфиш» ФИО7 уволен 28.10.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако с приказом о прекращении трудового договора ФИО7 в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ознакомлен не был, указанный документ работнику не направлен, что также свидетельствует о виновности административного истца в несвоевременном производстве расчетов с ФИО7 Кроме этого, согласно приказу о приеме на работу от 19.09.2019 № 59-к и трудовому договору заработная плата ФИО7 состоит из оклада 10 865 руб. в месяц с начислением доплаты за вредность, районного коэффициента и дальневосточной надбавки. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период времени норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Федеральным законом от 25.12.2018 № 481-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплату труда» установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 11 280 руб. в месяц. Довод о неприменении к указанным правоотношения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 40-п подлежит отклонению, поскольку Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не образует норму права, а лишь раскрывает положения ст. 129, частей первой и третьей ст. 133, частей первой- четвертой и одиннадцатой ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений. В целях устранения выявленных нарушений генеральному директору ООО «Слайфиш» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства от 16.01.2020 № 7-2-2020/21 в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». В установленный законом срок информация об устранении нарушений выявленных нарушений в прокуратуру Первомайского района г. Владивостока не поступила. Кроме этого, оценка фактов, изложенных в представлении, дана Государственной инспекцией по труду в Приморском крае при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Слайфиш», а также виновного должностного лица. По результатам рассмотрения указанных дел 26.02.2020 вынесены постановления о назначении административного наказания. Просит суд отказать в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание не явился заинтересованное лицо ФИО7, извещен судом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя административного истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В судебном заседании установлено, что по результатам проведенной прокуратурой Первомайского района г. Владивостока проверки по обращению ФИО7 генеральному директору ООО «Слайфиш» внесено представление от 16.01.2020 № 7-2-2020/21 об устранении нарушений трудового законодательства.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из приведенной нормы закона следует, что представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке. Право прокурора требования привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности, в том числе дисциплинарной, основано на положениях п. 2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». На соответствующее должностное лицо возложена обязанность рассмотреть данное представление прокурора и о результатах его рассмотрения дать мотивированный ответ.

Поскольку прокуратура Первомайского района г. Владивостока при внесении представления действовала в пределах предоставленных законом полномочий, у суда отсутствуют основания для признания представления незаконным и необоснованным. Кроме этого, суд приходит к выводу, что данным представлением права административного истца не нарушаются.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении административного искового заявления ООО «Слайфиш» о признании незаконным и отмене представления отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья:                        Е.А. Лысенко

                                Мотивированный текст решения изготовлен 09.06.2020