Решение по делу № 2-613/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-613/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре О.А. Долговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми 28 мая 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Балан С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по заключенному с ним кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 162 437 руб. 46 коп. (в том числе: основной долг – 117 767 руб. 11 коп., проценты– 2 234 руб. 89 коп., неустойка – 42 435 руб. 46 коп.). Также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 448 руб. 75 коп.

В обоснование требований указывает, что между сторонами дд.мм.гггг. заключен кредитный договор № с индивидуальными условиями кредитования, согласно которому ответчику представлен потребительский кредит в сумме 429 000 руб. под 19,15 % годовых. Ответчиком систематически нарушались сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания задолженности.

Первоначально с указанными требованиями истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье ... судебного участка ... РК, дд.мм.гггг. был вынесен судебный приказ о взыскании с Балан С.Н. задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 162 437 руб. 46 коп. (в том числе: основной долг – 117 767 руб. 11 коп., проценты– 2 234 руб. 89 коп., неустойка – 42 435 руб. 46 коп.).

Определением мирового судьи ... судебного участка ... РК от дд.мм.гггг. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от Балан С.Н., ПАО «Сбербанк России» разъяснено, что заявленное требование может быть заявлено в порядке искового производства.

Право на обращение в суд в порядке искового производство было реализовано ПАО «Сбербанк России» путем подачи иска в Усинский городской суд РК дд.мм.гггг. (согласно почтовому штемпелю отправления), исковые требования были заявлены аналогичные заявлению о вынесении судебного приказа. Заочным решением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Определением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. заочное решение суда от дд.мм.гггг. отменено по заявлению Балан С.Н.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с выездом из г. Усинска по семейным обстоятельствам.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору № от дд.мм.гггг. истец предоставил ответчику кредит в сумме 429 000 руб. под 19,15 % годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разделом ... кредитного договора № от дд.мм.гггг. предусмотрено погашение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей, с одновременной уплатой процентов в сроки, установленные графиком платежей.

На основании ... кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что им допускались просрочки внесения платежей по кредитному договору, что послужило основанием для обращения кредитора в суд.

Вместе с тем, возражая против размера предъявленных к взысканию сумм, ответчик приводит доводы и ссылается на обстоятельства, заслуживающие внимания и подлежащие учету при определении размера ответственности заемщика.

Согласно доводам ответчика, изложенным в заявлении об отмене заочного решения, дд.мм.гггг. по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 162 437 руб. 46 коп., ответчик обратился с возражениями на указанный судебный приказ, поскольку считал значительно завышенной сумму неустойки, неисполнение обязательств по кредитному договору было связано с финансовыми затруднениями (снижение размера заработной платы, блокировка зарплатного счета), в связи с чем он обращался в банк за реструктуризацией задолженности. Иного дохода помимо зарплаты у ответчика не имелось, на момент снятия ареста со счетов уже скопились долги по кредиту, при этом на иждивении ответчика находились несовершеннолетний ребенок и беременная жена. Решение по реструктуризации задолженности так и не было принято в связи с отсутствием сотрудника банка, занимающегося этими вопросами. С дд.мм.гггг. года по дд.мм.гггг. года ответчик регулярно обращался в отделение Сбербанка по вопросу урегулирования вопроса по задолженности, поскольку был не согласен с размером неустойки, при этом, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском кредит был ответчиком частично погашен, а в дд.мм.гггг. года погашен полностью. От исполнения обязательств по кредиту ответчик не отказывался, не согласен с размером начисленной неустойки, а также с тем, что на дату подачи повторного иска банк не указал, что сумма их требований не соответствует действительности, так как им вносились платежи.

В исковом заявлении, в рамках настоящего гражданского дела, направленном в суд дд.мм.гггг. сумма задолженности, предъявленной к взысканию заявлена по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 162 437 руб. 46 коп. (в том числе: основной долг – 117 767 руб. 11 коп., проценты– 2 234 руб. 89 коп., неустойка – 42 435 руб. 46 коп.).

Учитывая длительный срок с даты формирования задолженности по дату предъявления иска в суд (9 месяцев) в определении суда о принятии искового заявления к производству суда и проведении подготовки к судебному разбирательству от дд.мм.гггг. ПАО «Сбербанк» было предложено представить документы, подтверждающие отсутствие внесения ответчиком платежей в счет погашения задолженности по состоянию на дату подготовки ответа. Такой информации суду представлено не было, в связи с чем, при отсутствии обоснованных возражений ответчика, дд.мм.гггг. было вынесено решение по заявленным требованиям об удовлетворении иска в полном объеме.

В определении от дд.мм.гггг. об отмене заочного решения суда истцу также было предложено представить: сведения о внесении Балан С.Н. денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору за весь период (с даты выдачи денежных средств и до полного погашения задолженности) с расшифровкой зачислений по видам обязательств помесячно (основной долг, проценты, неустойка); расчет задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты, неустойка) по состоянию на дату обращения в суд (дд.мм.гггг.); сумму и расчет денежных требований истца (при их наличии) на дату подготовки ответа по настоящему определению.

Истцом представлена выписка по счету по кредитному договору № от (по ... пункту запроса), в остальной части запрос суда оставлен без исполнения.

Согласно выписки по счету (л.д...) по состоянию на дд.мм.гггг. у истца действительно имелась задолженность в размере 162 437 руб. 46 коп. (в том числе: основной долг – 117 767 руб. 11 коп., проценты– 2 234 руб. 89 коп., неустойка – 42 435 руб. 46 коп.).

В счет погашения указанной задолженности ответчиком в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. были внесены денежные средства на общую сумму 68 659 руб. 47 коп., которые были распределены банком на погашение процентов по кредитному договору в размере 2 234,89 руб. и в остальной части на погашения основного долга. В результате, с учетом указанных сумм погашения, исходя из информации по счету по состоянию на дату обращения в суд истца с настоящим иском (дд.мм.гггг.) у истца имелась задолженность по кредитному договору в размере 93 777 руб. 99 коп. (в том числе: основной долг – 51 342 руб. 53 коп., неустойка – 42 435 руб. 46 коп.) (162 437, 46 - 68 659, 47).

При наличии у истца указанной информации, предъявление иска с размером задолженности - 162 437 руб. 46 коп. по состоянию на дд.мм.гггг. было необоснованным и повлекло для ответчика последствия в виде ответственности по возмещению расходов по оплату госпошлины за подачу искового заявления в суд в большем размере, поскольку истцом размер госпошлины был рассчитан и оплачен исходя из несоответствующей действительности суммы задолженности по состоянию на дату обращения в суд, предъявленной к взысканию.

Также из указанной выписки следует, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ответчиком были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму 49544, 87 руб., которые были зачтены в счет погашения основного долга, сумма задолженности по кредитному договору по основному долгу по состоянию на дд.мм.гггг. составила 1 797 руб. 66 коп. (51 342, 53 – 49 544, 87).

Вывод ответчика о полном погашении им кредитного договора является ошибочным, поскольку при задолженности по состоянию на дд.мм.гггг. 162 437 руб. 46 коп. (в том числе: основной долг – 117 767 руб. 11 коп., проценты– 2 234 руб. 89 коп., неустойка – 42 435 руб. 46 коп.), всего в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. им были внесены денежные средства в общей сумме 118 204 руб. 34 коп. (68 659, 47 + 49544, 87), за счет которых были погашены проценты в размере 2 234 руб. 89 коп. и основная часть основного долга, остаток задолженности составляет 1 797 руб. 66 коп. ((117 767, 11 + 2 234, 89) - 118 204 руб. 34 коп), указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 42 435 руб. 46 коп. подлежит снижению на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки учитываются наряду с прочим соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании изложенного, неустойка, подлежит уменьшению до 15 000 рублей, при этом суд учитывает, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Исходя из размера долга, соотношения его с размером неустойки, длительности и причин неисполнения обязательства, положений ч.ч. 1, 6 ст. 595 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что взыскание суммы штрафных санкций в ином размере, будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой должен быть рассчитан исходя из размера задолженности, фактически имевшей место на дату обращения в суд 93 777 руб. 99 коп. (дд.мм.гггг.), что составит 3 013 руб. 34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Балан С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Балан С.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 16 797 руб. 66 коп. (в том числе: основной долг – 1 797 руб. 66 коп., неустойка – 15 000 руб.), расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 013 руб. 34 коп. - всего в размере 19 811 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2018 года.

Председательствующий –                     С.Г. Волкова