Решение по делу № 22-8181/2023 от 20.09.2023

Председательствующий: М. И.В. дело № 22-8181/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Б. В.М.,

судей краевого суда К, Н.И., Р, Е.И.,

при секретаре – Г. Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Г. А.И.,

адвоката Б. С.Н. в интересах Капылова А.А.,

обвиняемого Капылова А.А.,

потерпевшей К. С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 ноября 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края А. В.А. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Капылова А.А,, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, невоеннообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего средне-специальное образование, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживавшего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении; Капылов А.А. из-под стражи освобождён.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Р. Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выступление адвоката Б. С.Н. об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Г. А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Капылов А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в покушении на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По результатам судебного следствия суд, переквалифицировав действия Капылова А.А. на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по заявлению потерпевшей К, С.В. на основании ст. 25 УПК РФ прекратил уголовное дело за примирением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А. В.А., полагая решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным, ставит вопрос об отмене постановления.

Полагает, что вина Капылова А.А. в совершении инкриминируемого органом следствия преступления доказана в полном объёме, оснований для переквалификации его действий на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ у суда не имелось.

По мнению автора представления, об умысле Капылова на убийство К. свидетельствует характер его действий, примененное оружие, нанесение ударов в область жизненно важных органов, механизм нанесения удара, что полностью исключает причинение ранения по неосторожности. При этом смерть К. не наступила по не зависящим от Капылова обстоятельствам, так как ей была своевременно оказана медицинская помощь.

Автор представления ссылается на показания свидетеля Х. Ю.А., согласно которым Капылов, нанеся удар К., угрожал добить её, вследствие чего та, испугавшись, выбежала из дома. Помощь Капылов потерпевшей не оказывал, скорую помощь вызвать не пытался.

Полагает, что анализ совокупности доказательств свидетельствует, что между К. и Капыловым происходила ссора, Капылов был агрессивен, после нанесения К. удара ножом его поведение было безразличным по отношению к её состоянию здоровья, а когда К. и Х. вышли из дома, лег спать.

Судом не учтены показания врача скорой помощи С, А.Г., согласно которым без своевременной медицинской помощи К. могла умереть; потеря крови составляла 2 литра, что угрожало её жизни.

По мнению стороны обвинения, тот факт, что Капылов не преследовал К. после нанесённого удара, свидетельствует о том, что он самонадеянно рассчитывал, что от его действий наступит смерть К..

Принимая решение о переквалификации действий Капылова, суд основывал свои выводы на показаниях самого подсудимого, а при оценке показаний потерпевшей отдал предпочтение показаниям, данным ею в ходе судебного заседания, поскольку они соответствуют тем показаниям, которая она давала в ходе дознания, тем самым суд фактически принял линию защиты. При этом суд не указал, с какими доказательствами не согласуются дополнительные показания К,, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ; судом не дана оценка тому, что К. является заинтересованным в исходе дела лицом, сожительствует с подсудимым, материально зависит от него, о чем она неоднократно указывала в судебном заседании, давала показания, пытаясь помочь Капылову.

Считает, что суд необоснованно в нарушение ст. 88 УПК РФ отверг показания свидетеля Х., в то время как оснований для критической оценки его показаний не имеется, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при его допросе не допущено. Допрошенный в судебном заседании следователь К. Е.А. показал, что в ходе расследования уголовного дела физического и психического давления на Х. не оказывалось. Оснований для оговора свидетелем Х. подсудимого Капылова не установлено.

Обращает внимание, что суд сослался в постановлении на показания следователя К. Е.А. об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными в ходе проведения допроса потерпевшей Краснощековой и свидетеля Халилова, что является недопустимым.

По мнению прокурора, допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными и являются основанием для отмены судебного постановления.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

На апелляционное представление государственного обвинителя поданы возражения адвокатом К. Д.В., который просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют, что Капылов А.А. в ходе ссоры с К, С.В. нанёс ей удар ножом в область передней поверхности грудной клетки справа, причинив согласно заключению эксперта легкий вред здоровью.

Доводы автора представления о том, что Капылов, нанося удар ножом К., действовал с умыслом на её убийство, который не довел до конца по не зависящим от него обстоятельства, не основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, в судебном заседании Капылов А.А., признавая вину в нанесении удара ножом К., пояснил, что в ходе распития спиртных напитков с Х. и К. последняя стала скандалить, оскорблять его и его родственников словами нецензурной брани, перевернула стол. Он резал ножом продукты, К. сидела рядом, он повернулся к ней и случайно махнул ножом в ее сторону, в результате чего нанес ей удар ножом в область грудной клетки, из раны пошла кровь. Он сразу выбросил нож, приложил полотенце к ране, помог К. выйти на веранду подышать, вызвал скорую помощь, которая очень долго ехала, после приезда скорой он зашел в дом и уснул.

Будучи допрошенной в судебном заседании, потерпевшая К, С.В. в полном объёме подтвердила показания Капылова А.А. По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания, данные потерпевшей К. С.В. в ходе следствия, согласно которым Капылов в ходе ссоры взял нож и ударил её ножом в грудную клетку справа. Капылов был очень агрессивен, она выскочила из дома, а когда вернулась в дом, Капылов спал на кухне, она приложила к ране какую-то тряпку, взяла мобильный телефон и вызвала скорую помощь (т. 1 л.д. 69-74); а также оглашены показания свидетеля Х. Ю.А., которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшей К. С.В. Дополнительно свидетель пояснил о том, что слышал угрозы Капылова в адрес К. (т. 1 л.д. 98-101).

Суд, оценив указанные показания потерпевшей К. С.В. и свидетеля Х. Ю.А. с точки зрения их достоверности, обоснованно пришёл к выводу о неприемлемости их в качестве доказательств виновности Капылова А.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что потерпевшая К, С.В., будучи допрошенной 10 сентября 2022 года, то есть непосредственно в день причинения телесного повреждения, поясняла, что между нею и Капыловым возник спор, в ходе которого тот ударил её ножом в грудь с правой стороны. После удара он испугался, пытался оказать первую помощь, вызвал скорую помощь (т. 1 л.д. 69-70).

Таким образом, показания потерпевшей, данные ею в день происшествия, полностью согласуются с её показаниями в судебном заседании, а также с показаниями самого Капылова А.А.

Более того, как установлено судом, в ходе первоначально проводившегося дознания был допрошен свидетель Х. Ю.А., который давал показания, аналогичные показаниям потерпевшей К,, о чём заявил в судебном заседании следователь К. Е.А., пояснивший также, что версия о совершении Капыловым покушения на убийство возникла в связи с имевшимися данными о его личности, поэтому было принято решение о дополнительном допросе потерпевшей и свидетеля. При этом первоначальные показания свидетеля Х. Ю.А. в материалах дела отсутствуют.

Оценивая критически дополнительные показания потерпевшей К. и свидетеля Х., суд правомерно учёл, что они противоречат фактическим обстоятельствам, согласно которым действия Капылова никем не пресекались, после нанесения удара К. вышла из дома, но Капылов её не преследовал, а затем и вовсе уснул.

По смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности прямого умысла Капылова А.А. на убийство К. С.В., судебная коллегия признаёт правильным, а доводы автора представления об обратном - несостоятельными.

Так, в судебном заседании, с учётом признания недостоверными показаний К. С.В. и свидетеля Х. Ю.А., данных в ходе предварительного расследования, установлено, что Капылов А.А. ни до нанесения удара ножом, ни во время нанесения угроз убийством потерпевшей не высказывал, прекратил свои насильственные действия по своей инициативе сразу после нанесения одного непроникающего удара в область грудной клетки справа, от которого потерпевшая сознание не теряла, была активна, дожидаясь приезда скорой помощи. Осознавая, что потерпевшая жива, Капылов, имея реальную возможность с помощью того же орудия лишить ее жизни непосредственно после нанесения удара, не пытался этой возможностью воспользоваться. Напротив, испугавшись, он принимал меры к оказанию потерпевшей первой помощи. Указанные обстоятельства не позволяют утверждать о наличии у Капылова А.А. прямого умысла на убийство потерпевшей и его желании наступления смерти К., а само по себе использование ножа для нанесения телесного повреждения, которое причинило легкий вред здоровью, не является определяющим при определении направленности умысла.

При таких обстоятельствах на основании исследованных доказательств суд обоснованно пришёл к выводу о совершении Капыловым А.А. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам государственного обвинителя, не допущено. Всем доказательствам, представленным стороной обвинения, судом дана соответствующая оценка, в постановлении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основываясь на положениях ч.3 ст.14 УПК РФ, суд обоснованно все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могли быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, истолковал в пользу обвиняемого и законно и обоснованно признал недоказанной вину Капылова А.А. в покушении на убийство К. С.В.

Оснований для вмешательства в судебное решение в части изложения судом показаний следователя К. Е.А. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании потерпевшая К. С.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Капылова А.А. за примирением сторон, поскольку причинённый вред заглажен в полном объёме и претензий к нему она не имеет, о чем представила письменное заявление (т. 2 ст. 183). Капылов А.А. и его защитник выразили согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

С учётом того, что в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, Капылов А.А. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладив вред путем принесения извинений и оказания иной помощи, суд принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Капылова А.А. за примирением сторон.

Судебная коллегия, учитывая позицию Капылова А.А. и потерпевшей К. С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также отсутствие убедительных доводов, ставящих под сомнение принятое судом решение, не имеет оснований с ним не согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 мая 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении Капылова А.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края А. В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи