Решение по делу № 33-65/2024 (33-14407/2023;) от 17.11.2023

Судья Бурлак Н.В. 24RS0056-01-2021-006478-69                                     Дело № 33-65

А-2.116

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Барановского Олега Олеговича к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска, администрации Советского района города Красноярска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе представителя Барановского О.О. – Рясовой Э.Е.

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Красноярска – Харисовой М.Х.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Барановского Олега Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска за счет казны муниципального образования в пользу Барановского Олега Олеговича денежные средства в размере 48 493,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 497,67 руб., а всего 49 991,46 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации Советского района г. Красноярска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барановский О.О. обратился в суд с иском к муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 26.10.2015 г. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Другим долевым собственником указанной квартиры являлась ФИО18 которая умерла <дата> г. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.06.2018 г. принадлежащая ФИО19 1/2 доля в праве собственности на квартиру признана выморочным имуществом, перешедшим с момента открытия наследства в собственность муниципального образования г. Красноярска. Истец погасил имеющуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 18.08.2015 г. по 23.10.2019 г. перед управляющей компанией ООО УК «Гарант ЖКХ» в размере 249 663 руб., а также перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 28 874 руб. 67 коп, исполнив, как свои обязательства, так и обязательства ответчика. По указанным основаниям истец полагает, что к нему перешло право требования 1/2 доли от размера погашенной задолженности. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с муниципального образования г. Красноярск в лице администрации города расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 124 831 руб., расходы на электроэнергию и капитальный ремонт в размере 14 437 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 986 руб.

Определением суда от 28.02.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Советского района г. Красноярска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Барановского О.О. – Рясова Э.Е. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает на необоснованное исчисление судом срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу, поскольку по регрессным требованиям должника, исполнившего обязательство в размере, превышающем его долю, срок исковой давности подлежит исчислению с момента исполнения такого обязательства. Полагает, что судом ошибочно применены положения ст. 313 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, поскольку наличие долевого режима собственности на жилое помещение не лишает истца возможности заявить регрессное требование ко второму собственнику жилого помещения. Также ссылается на недобросовестное поведение муниципального образования, выразившиеся в неисполнении обязанности по содержанию выморочного имущества, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами и служит основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Красноярска – Харисова М.Х. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что администрация г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась после смерти наследодателя, обязанность по внесению которой возложена на администрацию Советского района в г. Красноярске. Указывает, что перечисленные истцом денежные средства в счет оплаты задолженности администрации являются неосновательным обогащением, которое не подлежит возврату, поскольку истец знал об отсутствии обязательства по оплате части долга ответчика, а администрация не возлагала на истца исполнение своего обязательства. Также ссылается на наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, так как истец в спорный период сдавал квартиру в аренду, получая от этого прибыль, в результате чего коммунальные услуги начислялись на восемь проживающих лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Барановский О.О., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения, не явилась представитель Барановского О.О. - Рясова Э.Е., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения, не явился представитель администрации г. Красноярска, извещался о рассмотрении дела лично, не явился представитель администрации Советского района г. Красноярска, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 07.1.2023 г., не явился представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 12.12.2023 г., не явился представитель ООО УК «Гарант ЖКХ», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 06.12.2023 г., не явился представитель Департамента финансов администрации г. Красноярска, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 07.12.2023 г., в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

По правилам, установленным п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1157 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу положений ст. 1112 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.06.2018 г. по делу № 2-1175/2018 с администрации г. Красноярска в пользу Хребтова А.С. взыскана задолженность по договору займа от 11.07.2015 г. в размере 914 400 руб., в пределах стоимости принятого выморочного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> принадлежавшей наследодателю ФИО20 умершей <дата> а также обращено взыскание указанное выморочное имущество путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 914 400 руб.

Указанным решением суда установлено, что 11.07.2015 г. между Бекреевым А.В. и ФИО21 ФИО22 заключен договор займа, по условиям которого Бекреев А.В. передал заемщикам денежные средства в сумме 1 200 000 руб. на срок до 11.10.2015 г. под 7% в месяц.

По условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков являлся залог квартиры, общей площадью 43,6 кв.м., расположенной по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащей заемщикам на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли каждому).

26.10.2015 г. между ФИО23 и Барановским О.О. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Право собственности Барановского О.О. зарегистрировано 09.11.2015 г.

29.03.2016 г. между Бекреевым А.В. и Хребтовым А.С. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по договору займа с залогом недвижимого имущества от 11.07.2015 г. перешло к Хребтову А.С.

<дата> ФИО24 умерла, <дата> умер ФИО25 после их смерти наследственные дела не заводились, с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Поскольку судом не установлен круг наследников, принявших наследство после смерти заемщиков, то принадлежавшая ФИО26 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> признана выморочным имуществом, перешедшим с момента открытия наследства в муниципальную собственность. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что администрация г. Красноярска, как лицо, принявшее выморочное имущество, несет ответственность перед правопреемником заимодавца по исполнению обязательств наследодателя ФИО27 в пределах стоимости наследственного имущества.

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.11.2020 г. по делу № 2-6138/2020 исковые требования Барановского О.О. удовлетворены частично. На ООО УК «Гарант ЖКХ» возложена обязанность предоставить Барановскому О.О. расчет с расшифровкой сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2016 г. по 05.11.2019 г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Барановского О.О. о возложении обязанности на ООО УК «Гарант ЖКХ» произвести перерасчет платы соразмерно его доли в праве собственности на жилое помещение отказано.

Заочным решением суда установлено, что ООО УК «Гарант ЖКХ» с июня 2016 г. осуществляет управление жилым многоквартирным домом <адрес>. Барановский О.О. с 09.11.2015 г. на основании договора купли-продажи от 26.10.2015 г. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>

Нереализованное имущество должника (администрации г. Красноярска) в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на которое обращено взыскание вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.06.2018 г., по акту МОСП по ИОИП 17.09.2019 г. передано Хребтову А.С. на основании его письменного согласия (дата государственной регистрации права 14.10.2019 г.).

23.10.2019 г. Барановский О.О. и Хребтов А.С. продали квартиру ФИО28

02.07.2020 г. право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ФИО29 на основании договора купли-продажи от 21.12.2019 г.

13.02.2020 г. Барановский О.О. погасил имеющуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную выше квартиру перед ООО УК «Гарант ЖКХ» в размере 191 499 руб. 30 коп.

Также из материалов дела следует, что в период с 26.09.2018 г. по 21.06.2019 г. Барановским О.О. внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги всего в сумме 58 164 руб.

Согласно чек-ордерам за период с 14.08.2018 г. по 21.02.2019 г. Барановским О.О. в счет оплаты за коммунальную услугу по электроснабжению и на капитальный ремонт перечислено 28 874 руб. 67 коп.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 18.08.2015 г. (день открытия наследства) по 13.10.2019 г. имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> находилось в собственности муниципального образования г. Красноярск, которым обязанность по содержанию жилого помещения пропорционально его доле не исполнялась.

При рассмотрении дела судом первой инстанции администрацией г. Красноярска заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом п. 2 приведенной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных норм права и установленной ст. 155 ЖК РФ обязанности ежемесячного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги начинает течь со дня невнесения очередного ежемесячного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковое заявление по настоящему делу подано через организацию почтовой связи 09.07.2021 г.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого самостоятельно по каждому ежемесячному платежу, подлежавшему совершению в срок по 10-е число каждого месяца, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период с августа 2015 года по июнь 2018 года. За последующий период срок исковой давности не пропущен.

Из материалов дела следует, что в период с июля 2018 г. по октябрь 2019 г. размер начисленной платы за электроэнергию на одного зарегистрированного по нормативу, составлял 13 135 руб. 50 коп. Размер взноса на капитальный ремонт в 2018 г. составлял в месяц 313 руб. 92 коп., в 2019 г. – 327 руб., в связи с чем, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2018 г. по октябрь 2019 г. составляла 5 153 руб. 52 коп.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета ООО УК «Гарант ЖКХ» на начало июля 2018 г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляла 94 310 руб. 02 коп., к концу октября 2019 г. (с учетом перерасчета в ноябре 2020 г.) - 159 035 руб. 74 руб. Таким образом, за период с июля 2018 г. по октябрь 2019 г. размер начисленной задолженности составил 62 725 руб. 72 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания платы за коммунальные услуги исходя из 8 проживающих. Как следует из платежных документов, до июня 2018 г. плата на 3 проживающих, при одном зарегистрированном человеке. С июня 2018 г. плата начислена на 8 проживающих, при одном зарегистрированном.

На запрос судебной коллегии ООО УК «Гарант ЖКХ» не представлены установленные законодательством акта об установлении количества проживающих в спорном жилом помещении, договоры аренды или иные доказательства, служащие основаниями для изменения количества проживающих в жилом помещении, на которых подлежат начислению коммунальные услуги по нормативам.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перерасчета размера платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, которые в соответствии с представленными платежными документами за период с июля 2018 г по октябрь 2019 г. начислялись по нормативам, исходя из 8 человек, проживающих в жилом помещении. Размер платы за указанный период подлежит начислению на одного проживающего.

За указанный период плата за жилое помещение, с учетом снижения платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, с января 2019 г. также плата за обращение с ТКО, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит определению исходя из следующего расчета за 2018 г.: июль 3 120 руб. 78 коп., август 3 120 руб. 78 коп., сентябрь 3 120 руб. 78 коп., октябрь 3 219 руб. 71 коп., ноябрь 3 219 руб. 71 коп., декабрь 3 219 руб. 71 коп. За 2019 г. январь 3 336 руб. 09 коп., февраль 3 336 руб. 09 коп., март 3 336 руб. 09 коп., апрель 3 336 руб. 09 коп., май 3 336 руб. 09 коп., июнь 3 336 руб. 09 коп., июль 3389 руб. 56 коп., август 3389 руб. 56 коп., сентябрь 3389 руб. 56 коп., октябрь 3389 руб. 56 коп. Всего за указанный период 52 596 руб. 25 коп.

Пеня на указанные суммы задолженности, определяется из расчета

Месяц	Начислено	Долг	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
с	по	дней
июл.2018	3 120,78	3 120,78	11.08.2018	09.09.2018	30	6,50 %	0	3 120,78 * 30 * 0 * 6.5%	0,00 р.
3 120,78	10.09.2018	08.11.2018	60	6,50 %	1/300	3 120,78 * 60 * 1/300 * 6.5%	40,57 р.
3 120,78	09.11.2018	01.11.2019	358	6,50 %	1/130	3 120,78 * 358 * 1/130 * 6.5%	558,62 р.
авг.2018	3 120,78	3 120,78	11.09.2018	10.10.2018	30	6,50 %	0	3 120,78 * 30 * 0 * 6.5%	0,00 р.
3 120,78	11.10.2018	09.12.2018	60	6,50 %	1/300	3 120,78 * 60 * 1/300 * 6.5%	40,57 р.
3 120,78	10.12.2018	01.11.2019	327	6,50 %	1/130	3 120,78 * 327 * 1/130 * 6.5%	510,25 р.
сен.2018	3 120,78	3 120,78	11.10.2018	09.11.2018	30	6,50 %	0	3 120,78 * 30 * 0 * 6.5%	0,00 р.
3 120,78	10.11.2018	08.01.2019	60	6,50 %	1/300	3 120,78 * 60 * 1/300 * 6.5%	40,57 р.
3 120,78	09.01.2019	01.11.2019	297	6,50 %	1/130	3 120,78 * 297 * 1/130 * 6.5%	463,44 р.
окт.2018	3 219,71	3 219,71	13.11.2018	12.12.2018	30	6,50 %	0	3 219,71 * 30 * 0 * 6.5%	0,00 р.
3 219,71	13.12.2018	10.02.2019	60	6,50 %	1/300	3 219,71 * 60 * 1/300 * 6.5%	41,86 р.
3 219,71	11.02.2019	01.11.2019	264	6,50 %	1/130	3 219,71 * 264 * 1/130 * 6.5%	425,00 р.
ноя.2018	3 219,71	3 219,71	11.12.2018	09.01.2019	30	6,50 %	0	3 219,71 * 30 * 0 * 6.5%	0,00 р.
3 219,71	10.01.2019	10.03.2019	60	6,50 %	1/300	3 219,71 * 60 * 1/300 * 6.5%	41,86 р.
3 219,71	11.03.2019	01.11.2019	236	6,50 %	1/130	3 219,71 * 236 * 1/130 * 6.5%	379,93 р.
дек.2018	3 219,71	3 219,71	11.01.2019	09.02.2019	30	6,50 %	0	3 219,71 * 30 * 0 * 6.5%	0,00 р.
3 219,71	10.02.2019	10.04.2019	60	6,50 %	1/300	3 219,71 * 60 * 1/300 * 6.5%	41,86 р.
3 219,71	11.04.2019	01.11.2019	205	6,50 %	1/130	3 219,71 * 205 * 1/130 * 6.5%	330,02 р.
янв.2019	3 336,09	3 336,09	12.02.2019	13.03.2019	30	6,50 %	0	3 336,09 * 30 * 0 * 6.5%	0,00 р.
3 336,09	14.03.2019	12.05.2019	60	6,50 %	1/300	3 336,09 * 60 * 1/300 * 6.5%	43,37 р.
3 336,09	13.05.2019	01.11.2019	173	6,50 %	1/130	3 336,09 * 173 * 1/130 * 6.5%	288,57 р.
фев.2019	3 336,09	3 336,09	12.03.2019	10.04.2019	30	6,50 %	0	3 336,09 * 30 * 0 * 6.5%	0,00 р.
3 336,09	11.04.2019	09.06.2019	60	6,50 %	1/300	3 336,09 * 60 * 1/300 * 6.5%	43,37 р.
3 336,09	10.06.2019	01.11.2019	145	6,50 %	1/130	3 336,09 * 145 * 1/130 * 6.5%	241,87 р.
мар.2019	3 336,09	3 336,09	11.04.2019	10.05.2019	30	6,50 %	0	3 336,09 * 30 * 0 * 6.5%	0,00 р.
3 336,09	11.05.2019	09.07.2019	60	6,50 %	1/300	3 336,09 * 60 * 1/300 * 6.5%	43,37 р.
3 336,09	10.07.2019	01.11.2019	115	6,50 %	1/130	3 336,09 * 115 * 1/130 * 6.5%	191,83 р.
апр.2019	3 336,09	3 336,09	11.05.2019	09.06.2019	30	6,50 %	0	3 336,09 * 30 * 0 * 6.5%	0,00 р.
3 336,09	10.06.2019	08.08.2019	60	6,50 %	1/300	3 336,09 * 60 * 1/300 * 6.5%	43,37 р.
3 336,09	09.08.2019	01.11.2019	85	6,50 %	1/130	3 336,09 * 85 * 1/130 * 6.5%	141,78 р.
май.2019	3 336,09	3 336,09	11.06.2019	10.07.2019	30	6,50 %	0	3 336,09 * 30 * 0 * 6.5%	0,00 р.
3 336,09	11.07.2019	08.09.2019	60	6,50 %	1/300	3 336,09 * 60 * 1/300 * 6.5%	43,37 р.
3 336,09	09.09.2019	01.11.2019	54	6,50 %	1/130	3 336,09 * 54 * 1/130 * 6.5%	90,07 р.
июн.2019	3 336,09	3 336,09	11.07.2019	09.08.2019	30	6,50 %	0	3 336,09 * 30 * 0 * 6.5%	0,00 р.
3 336,09	10.08.2019	08.10.2019	60	6,50 %	1/300	3 336,09 * 60 * 1/300 * 6.5%	43,37 р.
3 336,09	09.10.2019	01.11.2019	24	6,50 %	1/130	3 336,09 * 24 * 1/130 * 6.5%	40,03 р.
июл.2019	3 389,56	3 389,56	13.08.2019	11.09.2019	30	6,50 %	0	3 389,56 * 30 * 0 * 6.5%	0,00 р.
3 389,56	12.09.2019	01.11.2019	51	6,50 %	1/300	3 389,56 * 51 * 1/300 * 6.5%	37,45 р.
авг.2019	3 389,56	3 389,56	11.09.2019	10.10.2019	30	6,50 %	0	3 389,56 * 30 * 0 * 6.5%	0,00 р.
3 389,56	11.10.2019	01.11.2019	22	6,50 %	1/300	3 389,56 * 22 * 1/300 * 6.5%	16,16 р.
сен.2019	3 389,56	3 389,56	11.10.2019	01.11.2019	22	6,50 %	0	3 389,56 * 22 * 0 * 6.5%	0,00 р.
Сумма пеней по всем задолженностям: 4 222,53 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом как одним из участников долевой собственности понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемых с ответчика в пользу Барановского О.О. части уплаченных им платежей за период с июля 2018 г. по октябрь 2019 г. в сумме 37 553 руб. 91 коп. пропорционально доли ответчика, исходя из расчета (52 596 руб. 25 коп./2) + (4 222,53 руб /2) + (13135,50/2) + (5153,52/2).

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента исполнения истцом основного обязательства по оплате образовавшейся задолженности, как по регрессным требованиям должника, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Статья 249 ГК РФ обязывает каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как разъяснено в пп. 27, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, солидарная обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у собственников и членов их семьи, с которыми они проживают. Поскольку стороны являлись долевыми собственниками, в силу вышеприведенных правовых норм их обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являлись не солидарными, а долевыми, ограниченными размером принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исполнение истцом обязательства за муниципальное образование не являлось исполнением солидарной обязанности, учитывая, что обязательства ответчика не являлись общим долгом сторон. В связи с чем, права регрессного требования к администрации у истца не возникло, в силу положений ст. 313 ГК РФ к нему перешло право кредитора по данному обязательству требовать от должника уплаты оплаченных им денежных сумм.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, к возникшим правоотношениям судом правомерно применен общий срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому просроченному платежу.

Вопреки доводам жалобы неисполнение администрацией обязанности по содержанию выморочного имущества не может служить основанием для отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку указанное обстоятельство не может расцениваться как недобросовестное поведение, в результате которого истец не смог своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Не принимаются судебной коллегией доводы жалобы ответчика о том, что муниципальное образование г. Красноярск является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу прямого указания закона выморочное имущество переходит в собственность муниципального образования.

Поскольку собственником выморочного имущества являлось муниципальное образование г. Красноярск, которое после смерти наследодателя было обязано нести бремя содержания жилого помещения пропорционально своей доли, то надлежащим ответчиком является муниципальное образование г. Красноярск, а не его структурное подразделение.

Доводы жалобы администрации о том, что истец знал об отсутствии у него обязательств по оплате части долга ответчика, в связи с чем, перечисленные истцом денежные средства в счет оплаты задолженности являются неосновательным обогащением, которое не подлежит возврату, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст.ст. 313, 387 ГК РФ произведенные истцом платежи в счет оплаты задолженности муниципального образования перед кредиторами не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика, так как являются его обязательствами в силу закона, отказ от исполнения которых не допускается.

Доводы жалобы администрации о злоупотреблении правом со стороны истца с указанием на то, что истец в спорный период сдавал квартиру в аренду, получая от этого прибыль, в результате чего коммунальные услуги начислялись на восемь проживающих лиц, также подлежат отклонению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая данные разъяснения, а также содержание ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, надлежащих доказательств в обоснование заявленного довода ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалами дела не подтверждается факт вселения истцом каких-либо лиц в указанное жилое помещение.

В связи со снижением взыскиваемых с ответчика сумм, при частичном удовлетворением исковых требований на 26,97 %, пропорциональному снижению подлежат расходы по оплате государственной пошлины до 1 074 руб. 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 01 июня 2023 года изменить.

Снизить подлежащие взысканию с муниципального образования – г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска в пользу Барановского Олега Олеговича денежные средства в размере 37 553 руб. 91 коп.., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 074 руб. 85 коп., а общую сумму взыскания до 38 628 руб. 76 коп.

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 01 июня 2023 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Барановского О.О. – Рясовой Э.Е., представителя администрации г. Красноярска – Харисовой М.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: