Решение по делу № 10-8669/2024 от 10.04.2024

Судья фио Дело № 10-8669/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                         16 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ...,

при помощнике судьи ...,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ...

подсудимых ...., фио,

адвокатов ..., представивших удостоверения и ордера,

представителя потерпевшего Лукьянцева Н.Ф. - фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов на постановление Лефортовского районного суда адрес от 29 февраля 2024 года, которым

..., паспортные данные, ...,

..., паспортные данные, ...,

обвиняемым в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца в порядке ст. 255 УПК РФ, до 10.04.2024 года, каждому.

Заслушав доклад судьи ..., выслушав объяснения адвокатов, обвиняемых и прокурора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 29 февраля 2024 года, которым ... продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судья фио Дело № 10-8669/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                         16 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ...,

при помощнике судьи ...,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ...

подсудимых ......, фио,

адвокатов ..., представивших удостоверения и ордера,

представителя потерпевшего ... - фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов на постановление Лефортовского районного суда адрес от 29 февраля 2024 года, которым

..., паспортные данные, ...,

..., паспортные данные, ...,

обвиняемым в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца в порядке ст. 255 УПК РФ, до 10.04.2024 года, каждому.

Заслушав доклад судьи ..., выслушав объяснения адвокатов, обвиняемых и прокурора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Лефортовского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении ...., фио, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 29.02.2024 года ... оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца в порядке ст. 255 УПК РФ, до 10.04.2024 года.

В совместной апелляционной жалобе защитники подсудимого .... адвокаты ... выражают несогласие с постановлением, полагают его незаконным и необоснованным. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41, указывают, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Отсутствуют конкретные сведения и факты, которые дали бы основания полагать, что Зяблицкий А.В. может скрыться от суда, препятствовать судопроизводству или продолжит преступную деятельность. Зяблицкий А.В. характеризуется положительно, длительное время находился под домашним арестом и не нарушал его, работал, имеет семью, является единственным кормильцем. Нет оснований полагать, что Зяблицкий А.В., постоянно проживающий на адрес, намерен скрыться от суда. В настоящее время у .... отсутствует возможность уничтожить доказательства, так как уголовное дело находится в суде, который повторно приступил к рассмотрению дела по существу. Обвинение предъявлено в совершении экономического преступления в рамках предпринимательской деятельности, по которому содержание под стражей не предусмотрено законом. Давая оценку личности ...., адвокаты полагают, что каких-либо объективных сведений о том, что избрание в отношении .... иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его надлежащее поведение на данной стадии производства по делу, а также его явку в суд, не имеется. Просят постановление суда о продлении срока содержания под стражей Зяблицкому А.В. отменить, избрав ему более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого фио адвокат Ермоленко М.Б. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. При разрешении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу судом были допущены нарушения норм процессуального права, повлекшее принятие незаконного по существу решения. Ходатайство прокурора и решение суда по мере пресечения не мотивированы. Решение суда обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения, без учета личности фио, который социально адаптирован, имеет семью, детей, работал до ареста, на учетах не состоит. Суд не учел, что ранее Лавров А.С. находился длительно под домашним арестом, условия которого не нарушал. В настоящее время Лавров А.С. незаконно длительное время содержится под стражей. Судебное заседание 29.02.24 г. проведено с нарушением норм закона и права фио на защиту, поскольку он не был извещен о дате и времени судебного заседания.

Просит постановление районного суда отменить, меру пресечения изменить на иную не связанную с содержанием под стражей.

Подсудимый Лавров А.С. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Ермоленко М.Б., обращает внимание на то, что дважды судебные заседания проводились районным судом в его отсутствие, о заседании 29.02.24 г. он не был извещен.

Просит учесть семейное положение, наличие долговых обязательств перед банком, длительное содержание под стражей и изменить на иную не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению ...., фио, находящихся под стражей, поступило для рассмотрения по существу в Лефортовский районный суд адрес после отмены обвинительного приговора апелляционной инстанцией.

В соответствии с ч.1 ст.255 и ч.1 ст.110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел, учитывая тяжесть предъявленного ... обвинения и данные об их личностях.

В судебном постановлении правомерно отмечено, что ... каждый обвиняется в совершении тяжких, умышленных, групповых, корыстных преступлений, а также конкретные обстоятельства преступлений и обстоятельств при которых были задержаны подсудимые, что в совокупности со сведениями об их личностях, а также обстоятельствами, послужившими основанием для избрания каждому из них данной меры пресечения, которые в настоящее время своего правового значения не утратили, дали основания суду полагать, что в случае отмены или изменения меры пресечения ... на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, они могут скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о доказанности предъявленного каждому из подсудимых обвинения, не может быть рассмотрен в рамках апелляционного рассмотрения настоящего постановления, поскольку разрешение этого вопроса, относящегося к исключительной компетенции суда первой инстанции, предусмотрено по итогам проведения судебного разбирательства уголовного дела по существу. При этом возможная причастность ...., фио, каждого к инкриминируемому им деянию, судом принята во внимание.

Содержание постановления о привлечении .... и фио в качестве обвиняемого не свидетельствует о том, что описанное в нем деяние относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном конкретном случае применены быть не могут.

В соответствии ч.2, 3 ст.255 УПКРФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом первой инстанции также соблюдены.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием подсудимых, защитников и государственного обвинителя при соблюдении установленной законом процедуры.

Данных о нарушении положений ст.6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания ...., фио под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимым меры пресечения и вновь испрашиваемый государственным обвинителем срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных деяний, данные о личности подсудимых, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми каждому из них избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению.

В данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ...., фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Сведения, характеризующие ...., фио, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции при принятии решения и были учтены, кроме того, данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении ... срока содержания под стражей.

Таким образом, судебное решение о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...., фио до 10.04.2024 года на период судебного разбирательства является законным, обоснованным и мотивированным, обусловленным еще не завершенным разбирательством уголовного дела.

Судом, с учетом принципа индивидуализации, приведены убедительные мотивы принятого решения, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 29 февраля 2024 года, которым ... продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий