Решение по делу № 33-3569/2024 от 02.05.2024

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2022-009027-43

Дело № 2-6/2024 г.

                                     (№ 33-3569/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.

при секретаре Панькиной Е.О.

с участием прокурора Юдина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2024 г. дело по апелляционным жалобам ГБУЗ РК "Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара" и ГУ РК "Клинический кардиологический диспансер" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2024 г. по иску Лыюровой Веры Ивановны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Коми республиканская клиническая больница", Государственному учреждению Республики Коми "Клинический кардиологический диспансер", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара", Министерству здравоохранения Республики Коми, Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений о взыскании компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя ГБУЗ РК "Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара" и ГУ РК "Клинический кардиологический диспансер" Нанинец А.Л., заключение прокурора Юдина А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лыюрова В.И. обратилась в суд с исками к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Коми республиканская клиническая больница" (далее - ГБУЗ РК "КРКБ"), Государственному бюджетному учреждению здравоохранению Республики Коми "Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара" (далее - ГБУЗ РК "ГБЭР"), Государственному учреждению Республики Коми "Клинический кардиологический диспансер" (далее - ГУ РК "ККД") о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1000000 руб. с каждого ответчика, причиненного смертью ее отца А*, наступившей в результате некачественного оказания медицинской помощи в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Определением суда от 12 июля 2022 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения Республики Коми, Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, врачи ГБУЗ РК "ГБЭР" - Рассохин М.А., ГБУЗ РК "КРКБ" - Ташев А.Б., Анохина О.Л., Андронов А.В., Васкевич М.А., Вахнина О.И., Юранёв А.В.; ГУ РК "ККД" - Мишенева Е.А.

Судом принято решение, по которому исковое заявление Лыюровой В.И. удовлетворено частично.

Взыскана с Государственного учреждения "Клинический кардиологический диспансер" в пользу Лыюровой В.И. компенсация морального вреда в размере 250000 руб.

Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РК "Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара" в пользу Лыюровой В.И. компенсация морального вреда в размере 110000 руб.

При недостаточности имущества Государственного учреждения "Клинический кардиологический диспансер", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного учреждения "Клинический кардиологический диспансер", возникшим на основании настоящего судебного акта, возложена на Министерство здравоохранения Республики Коми.

При недостаточности имущества ГБУЗ РК "Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ РК "Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара", возникшим на основании настоящего судебного акта, возложена на Министерство здравоохранения Республики Коми.

Взыскана с Государственного учреждения "Клинический кардиологический диспансер" государственная пошлина в доход бюджета 300 руб.

Взыскана с ГБУЗ РК "Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара" государственная пошлина в доход бюджета 300 руб.

В иске к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Коми республиканская клиническая больница", Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционных жалобах представитель ГБУЗ РК "Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара" и ГУ РК "Клинический кардиологический диспансер" просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В отзыве Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Лыюрова В.И. является дочерью А*, <Дата обезличена> года рождения.

<Дата обезличена> в 18:03 А* умер. В акте о смерти в качестве причины указан ...

<Дата обезличена> А* поступил в ... отделение ГБУЗ РК "КРКБ" с диагнозом короновирусная инфекция COVID-19 (вирус идентифицирован), ...

Выписан <Дата обезличена> для дальнейшего лечения в ГК РК "ККД".

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> А* находился на стационарном лечении в ГУ РК "ККД". При поступлении зафиксированы жалобы: ... Проведено лечение.

Выписан с рекомендациями: ...

<Дата обезличена> А* доставлен в приемное отделение ГУ РК "ККД" в 21 час. 30 мин. бригадой СМП с направительным диагнозом "...". Пациент был осмотрен дежурными кардиологом и ангиохирургом. Согласно карточке осмотра от <Дата обезличена>, зафиксированы жалобы: ...

Согласно посмертному эпикризу из истории болезни <Номер обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> А* находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК "ГБЭР". Поступил в экстренном порядке с клиникой ...

Актом экспертизы качества медицинской помощи, проведенным ООО "..." <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что госпитализация А* в ГБУЗ РК "ГБЭР" была обоснованной. В нарушение приказа МЗ РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не проведено (по назначению) обследование на .... Лечение проведено в полном объеме. Выявленные дефекты не повлияли на течение и исход заболевания летальный исход обусловлен тяжестью патологии.

Судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ ...

Из экспертного заключения ГБУЗ ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что А* поступил в ГБУЗ РК "КРКБ" с жалобами на повышение температуры тела до ....

Оказание медицинской помощи в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в ГБУЗ РК "КРКБ" было произведено в соответствии с Приказом Минздрава России от 19 марта 2020 г. №198н "О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространении новой коронавирусной инфекции СОVID-19". Взятие назофарингеальных мазков произведено в соответствии с постановлением Главного государственного санитарном врача РФ от 22 мая 2020 г. №15 "Об утверждении санитарно - эпидемиологическиx правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (СОVID -19)". Лечение осуществлялось в соответствии с требованиями приказа Минздрава РФ-№1658н от 26 мая 2015 г. "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести", а также Национальными клиническими рекомендациями "Внебольничная пневмония", составленными в 2018 г. Российским респираторным обществом и Межрегиональной ассоциацией по клинической микробиологии и антимикробной химиотерапии, а также в соответствии с предписаниями Временных методических рекомендаций "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", версия 9 (<Дата обезличена>). Клинический диагноз был установлен верно, обоснован анамнезом и данными объективного обследования, а также консилиумным заключением врачей по профилям клинического диагноза. Госпитализация была обоснованная. Медицинская помощь А* в ГБУЗ РК "КРКБ" была оказана правильно, своевременно и в полном объеме, была достаточная для постановки диагноза и назначения лечения; отвечала стандартам и клиническим рекомендациям по нозологиям клинического диагноза. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи на этом этапе выявлено не было.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> А* находился на стационарном лечении в ГУ РК "ККД". Поступил с жалобами на повышение температуры тела до .... Лечение в ГУ РК "ККД" проводилось в части профильности и этапности оказания помощи в соответствии с предписаниями приказа Минздрава РФ от 15 ноября 2012 г. №918н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями", приказа Минздрава РФ от 12 ноября 2012 г. №899н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "эндокринология", приказа Минздрава РФ от 12 ноября 2012 г. №900н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "ревматология".

Оказание помощи в период госпитализации пациенту произведено в соответствии с предписаниями приказа Минздрава РФ от ...

Клинический диагноз по утверждению эксперта был установлен верно, обоснован анамнезом и данными объективного обследования, а также заключениями врачей по профилям клинического диагноза. Госпитализация была обоснованная.

На этапе оказания медицинской помощи А* в ГУ РК "ККД" в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> были допущены следующие дефекты - оформления медицинской документации в нарушение требований приказа Минздрава России от 10 мая 2017 г. №203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", п. 2.2. Критерии качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара, подпункты "а-г" - крайне небрежное, местами не поддающееся прочтению внесенные дневниковые записи в медицинской карте стационарного больного <Номер обезличен>

Эксперты пришли к выводу, что, учитывая предыдущее состояние пациента в период госпитализации в ГБУЗ РК "КРКБ", потребовавшее проведение <Дата обезличена> ..., данных предыдущего обследования ..., крайне маловероятно, что в период между выпиской из ГУ РК "ККД" <Дата обезличена> и последующей госпитализацией в ГБУЗ РК "ГБЭР" <Дата обезличена> (то есть за 11 дней), состояние ... А* столь критически ухудшилось, что потребовало при госпитализации в ГБУЗ РК "ГБЭР" необходимость ....

В данной ситуации пациент не был правильно маршрутизирован после выписки из ...

<Дата обезличена> А* поступил в ГБУЗ РК "ГБЭР" по неотложным показаниям с жалобами на повышение температуры тела до ... Госпитализация была обоснованная.

Лечение А* в части профильности и этапности проводилось в соответствии с предписаниями приказа Минздрава РФ от 15 ноября 2012 г. №922н "Об утверждении Порядка оказания медицинской -помощи взрослому населению по профилю "хирургия" и нарушений в данной части не установлено...

На этапе оказания медицинской помощи А* в ГБУЗ РК "ГБЭР" в период его госпитализации с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи.

Дефекты диагностики и обследования: ...

Дефекты лечения - ...

Дефекты оформления медицинской документации - ...

Эксперты указали, что достоверно сделать вывод о причине смерти А* не представляется возможным, ...

Суд первой инстанции посредствам использования систем видеоконференц-связи допросил врача - судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории, имеющего стаж работы по специальности с 2006 г. С*, который выводы экспертного заключения подтвердил и дал пояснения, что А* <Дата обезличена> был доставлен в приемное отделение ГУ РК "ККД" бригадой СМП. Согласно карточке осмотра зафиксирован ..., что свидетельствовало о неверной выписке <Дата обезличена> из ГУ РК "ККД", что также подтверждает вывод о нарушении маршрутизации, как указано в заключении, зафиксированы жалобы на усиление одышки. <Дата обезличена> вне зависимости от профиля медицинского учреждения, имелась необходимость диагностики и обследования состояния А*, а по результатам следовало принять решение о необходимости госпитализации, чего сделано не было. Свидетельств о возможных нарушениях А* рекомендаций при выписке, в том числе указание в карточке <Дата обезличена> о приеме рекомендованных препаратов, кроме ..., так и о причинной связи между возможным не соблюдением рекомендации и наступившими последствиями, по мнению эксперта С*, не имеется.

Таким образом, экспертами в рамках проведенного исследования выявлены дефекты оказания А* медицинской помощи со стороны медицинских учреждений, непосредственно осуществляющих лечение пациента, ГУ РК "ККД" и ГБУЗ РК "ГРЭБ".

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к положениям законодательства о порядке возмещения компенсации морального вреда, а также об основах охраны здоровья граждан, установив, что при оказании медицинской помощи А* врачами ГУ РК "ККД" и ГБУЗ РК "ГРЭБ" были допущены нарушения требований к качеству медицинских услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению компенсации морального вреда дочери умершего А*

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из того, что выявленные экспертами дефекты по оказанию А* медицинской помощи с учетом состояния здоровья пациента и безусловной зависимости его качества жизни от этой помощи значительны. Суд принял во внимание, что действия (бездействие) врачей ответчиков не явились непосредственной причиной смерти отца истца, как на этом настаивала Лыюрова В.И.

Не оставляя без внимания довод стороны ответчиков об указании в карточке осмотра от <Дата обезличена> о приеме А* рекомендованных препаратов, кроме ..., что в свою очередь по пояснениям эксперта С* не стоит в причинной связи с наступившими последствиями и с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, в том числе пояснений истца о наличии с А* близких родственных связей при его жизни, суд пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в данном случае подлежит установлению в размере 110000 руб. с ГБУЗ РК "ГБЭР" и 250000 руб. с ГУ РК "ККД". В иске к ГБУЗ РК "КРКБ" судом отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Приведенные юридически значимые обстоятельства по делу были установлены судом полно и правильно.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, учитывая показания допрошенного в судебном заседании эксперта С*, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию ГБУЗ РК "ГБЭР" и ГУ РК "ККД" с выводами судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем, оснований не доверять проведенному исследованию не имеется.

Судом обоснованно принято экспертное заключение в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства по делу, поскольку оно получено в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Объективность проведенного исследования не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами, имеющими высшее медицинское образование, заключение дано на основании проведенного исследования по медицинским документам оценка и анализ которым дана в описательной части экспертного заключения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков экспертиза проведена надлежащим образом, в ней содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертизы обстоятельствам дела не противоречат.

В свою очередь, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов проведенной экспертизы, апеллянтами не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, нарушений ст. 83 Гражданского процессуального кодекса РФ при проведении экспертизы Бюро СМЭ <Адрес обезличен> не допущено.

То обстоятельство, что при проведении экспертизы участвовал только один специалист, имеющий знания в области хирургии не свидетельствует о том, что данная экспертиза не является комиссионной.

Согласно ч. 1 ст. 83 Гражданского процессуального кодекса РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.

Из толкования указанной нормы процессуального права следует, что под областью знания понимается медицина, транспортная безопасность, оценочная деятельность, и прочее. В зависимости от сферы рассматриваемых правоотношений назначается соответствующая экспертиза.

Применительно к рассматриваемому предмету спора областью знания является медицина.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в проведении экспертизы должны были участвовать не менее двух специалистов, обладающих знаниями в области хирургии, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, являются субъективным мнением представителя ответчиков, а потому подлежат отклонению судебной коллегией.

Заключение <Номер обезличен> подготовлено комиссией из 7 человек, каждый из которых обладает специальными познаниями в медицинской сфере.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках разрешения спора по настоящему делу, судом в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено не конкретным экспертам, а экспертному учреждению - ГБУЗ ...

Экспертиза была проведена экспертами в составе: заведующего отделением ГБУЗ "..." врача-судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории; заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "..." врача-судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории; государственного судебно-медицинского эксперта; врача-кардиолога (терапевта) ЗАО "..."; врача-эндокринолога ГАУЗ "... им В*"; врача-инфекциониста ГАУЗ "КГБ им.П*"; заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения ГБУЗ "..., врача-хирурга высшей квалификационной категории.

Сведения об образовании и квалификации экспертов содержатся в первой части представленного заключения (л.д. 94-95, т. 2).

Эксперты провели исследование и ответили на поставленные судом в определении вопросы, при этом они не сообщали суду об отсутствии у них специальных знаний, не позволяющих им ответить на все поставленные вопросы. Ходатайств перед судом о необходимости привлечения к участию в экспертизе иных специалистов экспертным учреждением не заявлялось.

В этой связи доводы апелляционных жалоб ГУ РК "ККД" и ГБУЗ РК "ГБЭР" о том, что к заключению не приложены дипломы и иные документы, подтверждающие квалификацию специалистов, не свидетельствуют о недействительности представленного Бюро СМЭ <Адрес обезличен> в суд заключения и на правильность выводов суда не влияют.

Позиция апеллянта о том, что медицинская помощь оказывалась в <Дата обезличена>, когда клинические рекомендации не подлежали применению, несостоятельна.

В соответствии с п.23 ч.1 ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под клиническими рекомендациями понимаются документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи.

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 25 декабря 2018 г. № 489-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О внесении изменений в статью 40 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" по вопросам клинических рекомендаций" клинические рекомендации (протоколы лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, утвержденные медицинскими профессиональными некоммерческими организациями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются до их пересмотра и утверждения в соответствии с частями 3, 4, 6-9 и 11 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), но не позднее 31 декабря 2021 г.

Отсюда следует, что Клинические рекомендации подлежат пересмотру, а в спорный период действовали Клинические рекомендации, утвержденные приказом Минздрава России в 2016 г., позднее действовали Клинические рекомендации, утвержденные в 2019 г.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что приказом Министерства здравоохранения РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> н утверждены стандарты медицинской помощи взрослым при ...

Утверждение в апелляционных жалобах о том, что в штате учреждения отсутствует клинический фармаколог о необходимости получения консультации от которого указано в экспертном заключении, не может служить основанием к отмене решения суда, так как доказательств невозможности получения консультации указанного специалиста заочно, в том числе путем онлайн-консультации, не представлено.

В апелляционных жалобах заявлено о снижении размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, ввиду следующего.

Размер компенсации морального вреда в сумме 250000 руб., взысканный с ответчика ГУ РК "ККД", и в сумме 110000 руб., взысканный с ответчика ГБУЗ РК "ГБЭР", определен судом с учетом установленного объема и характера выявленных недостатков оказания медицинской помощи А*, отсутствия прямой причинно-следственной связи между ними и летальным исходом пациента, характера и степени нравственных страданий истца, а также обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из норм Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе, путем оказания медицинской помощи.

В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

По материалам дела установлено и не опровергнуто ответчиками, что между Лыюровой В.И. и ее отцом были близкие родственные отношения.

Оснований для переоценки размера взыскания, как о том просят ответчики в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку он определен судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины медицинских учреждений, соответствует принципам разумности и справедливости, а также в полной мере компенсирует причиненный ответчиками вред.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ГБУЗ РК "Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара" и ГУ РК "Клинический кардиологический диспансер" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2024 г.

Председательствующий     

Судьи