Решение по делу № 33-9446/2016 от 07.07.2016

Судья Казаков М.В.

Дело № 33-9446/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в

составе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бершауэра А.С. на заочное решение Дзержинского районного суда города Перми от 25 апреля 2016 года о взыскании с Бершауэра А.С. в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № ** 29 апреля 2014 года по состоянию на 12 марта 2016 года в сумме ***руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Бершауэру А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что заемщиком условия договора о возврате денежных средств не исполняются надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, признан судом извещенным надлежащим образом, в связи с чем постановлено решение об удовлетворении заявленных требований в порядке заочного судопроизводства.

В апелляционной жалобе Бершауэр А.С. просит решение суда отменить приводя доводы о нарушении своих прав как потребителя банковской услуги при заключении кредитного договора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах изложенного в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ) не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № **, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев по 29 % годовых. Кредит предоставлен 29.04.2014 путем зачисления суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету №**. Таким образом, обязательства банка по предоставлению кредита являются выполненными.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются, с марта 2015 года платежи в погашение кредита не производятся. Поскольку условиями договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита и графике платежей, предусмотрено ежемесячное погашение задолженности, банк вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата задолженности.

По состоянию на 12.03.2016 задолженность по основному долгу составляет ***руб., сумма процентов за пользование кредитом ***руб., сумма штрафов за пропуск платежей – *** рублей, сумма процентов за просроченный долг ***руб.

Учитывая изложенное суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о нарушении его прав как потребителя при заключении договора, поскольку договор заключен по типовой форме и он не мог повлиять на его содержание, заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просит суд об ее уменьшении. Просит взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав.

Изложенные доводы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, кроме того, доводы о недействительности условий договора являлись предметом рассмотрения Пермского районного суда при рассмотрении исковых требований Бершауэра А.С. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда. Решением суда от 15.03.2016, вступившим в законную силу 01.06.2016, данным доводам дана надлежащая оценка, при этом суд указал на отсутствие правовых оснований для признания условий договора нарушающими права ответчика не имеется. Указанное решение имеет преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела, и в силу статьи 61 ГПК РФ, установленные им обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь.

Оснований для уменьшения размера предъявленных ко взысканию штрафных санкций судебная коллегия не усматривает принимая во внимание длительность периода неисполнения обязательств.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, изложенное в апелляционной жалобе рассмотрению не подлежит, так как встречных исковых требований ответчиком заявлено не было. Требование о компенсации морального вреда судом первой инстанции в рамках данного дела не рассматривалось и не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бершауэра А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи