Решение по делу № 33-5677/2024 от 19.04.2024

Судья Чапаева С.В. Дело № 33-5677/2024

УИД № 34RS0007-01-2024-000139-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Абакумовой Е.А., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-516/2024 по иску Радченко Вадима Григорьевича к нотариусу Цыкунковой Инне Борисовне, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании договора потребительского кредита незаключенным, об отмене исполнительной надписи

по апелляционной жалобе Радченко Вадима Григорьевича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Радченко Вадима Григорьевича к нотариусу Цыкунковой Инне Борисовне, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании договора потребительского кредита незаключенным, об отмене исполнительной надписи – отказано,

установила:

Радченко В.Г. обратился в суд с иском к нотариусу Цыкунковой И.Б., ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора потребительского кредита незаключенным, об отмене исполнительной надписи.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 января 2024 года ему стало известно о возбуждении Отделом судебных приставов Ставропольского района Самарской области в отношении него исполнительного производства № <...>-ИП от 16 августа 2023 года на основании исполнительной надписи нотариуса Цыкунковой И.Б. от 9 августа 2023 года № <...> в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно информации, полученной по горячей линии ПАО Банк «ФК Открытие», 18 марта 2020 года между ПАО «РОСГОССТРАХ БАНК» и ним заключен кредитный договор № <...> на сумму 2 439 183 рубля, а 1 мая 2022 года право требования по кредитному договору перешло к ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с чем Банк обратился к нотариусу за совершением нотариальных действий. 1 мая 2022 года ПАО «РОСГОССТРАХ БАНК» ликвидирован.

Однако ни с ПАО «РОСГОССТРАХ БАНК», ни с ПАО Банк «ФК Открытие» у него нет и не было кредитных правоотношений, кредитные договоры он не подписывал, денежные средства ему не выдавались. Считает, что Банк сфальсифицировал документы, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения между ним и Банком оспариваемого договора потребительского кредита, а также передачи Банком кредитных денежных средств, не имеется. В связи с чем исполнительная надпись, совершенная нотариусом Цыкунковой И.Б., является незаконной.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать договор потребительского кредита (займа) от 18 марта 2020 года № <...> между ПАО «РОСГОССТРАХ БАНК» и ним незаключенным, а также отменить исполнительную надпись с реестровым номером № <...>, совершенную 9 августа 2023 года нотариусом г. Волгограда Цыкунковой И.Б. по кредитному договору от 18 марта 2020 года № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска Радченко В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Радченко В.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, повторяя доводы искового заявления, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Радченко В.Г., ответчик нотариус Цыкункова И.Б. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Потафеева Д.П., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзац 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18 марта 2020 года между ПАО «РГС Банк» и Радченко В.Г. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 2 439 182 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 10 % годовых, для оплаты транспортного средства / сервисных услуг автосалона / страховых взносов. Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита 60 аннуитетными ежемесячными платежами, размер которых составляет по 51 836 рублей.

В соответствии с пунктом 17 кредитного договора способом предоставления кредита заемщику является перечисление в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика № <...> открытый в ПАО «РГС Банк».

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: <.......>, VIN № <...>. Документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору и страхованию переданного в залог имущества, предоставляется заемщиком кредитору до фактического предоставления кредита (пункт 10 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 20 кредитного договора Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в оговоренном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с Протоколом № 1-2022 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24 февраля 2022 года, 1 мая 2022 года ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Радченко В.Г. надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, допуская просрочку платежей, что привело к образованию задолженности.

ПАО Банк «ФК Открытие не менее чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи, а именно 23 июня 2023 года направил Радченко В.Г. требование с расчетом задолженности по состоянию на 19 июня 2023 года, содержащее информацию о размере и структуре задолженности, а также требование об оплате, срок и способы оплаты. Данный факт отправки подтверждается представленным нотариусу списком почтовых отправлений ООО «БиэСПост» (действующий на основании Договора оказания услуг № <...> заключенного между ООО «БиэСПост» и ПАО Банк «ФК Открытие» по подготовке и изготовлению письменной корреспонденции, проведению адресной персонализированной рассылки почтовых отправлений) от 23 июня 2023 года, содержащей номер почтового отправления (102042 84 38731 5), актом входного контроля от 23 июня 2023 года. Данное требование Банка оставлено заемщиком без удовлетворения.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 3 августа 2023 года сумма задолженности составляет 1 168 950 рублей 29 копеек, из которых: основной долг – 1 123 464 рубля 05 копеек; проценты – 39 398 рублей 19 копеек, пени – 6 088 рублей 05 копеек.

8 августа 2023 года ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к нотариусу г. Волгограда фио с заявлением о совершении исполнительной надписи. При этом нотариусу были предоставлены документы и сведения, необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: копия Анкеты-заявления на получение кредита в ПАО «РГС Банк», копия выписки из лицевого счета за период с 18 января 2022 года по 03 августа 2023 года, копия выписки из лицевого счета за период с 18 марта 2020 года по 26 ноября 2022 года, копия выписки из приказа о приеме работника на работу, копия доверенность, копия договора оказания услуг №1712-7 БиэСПост, копия доп. соглашения № 1 БиэСПост, копия кредитного договора, копия листа записи ЕГРЮЛ, копия общих условий договора потребительского кредитования по кредитным продуктам с лимитом кредитования, копия общих условий договора потребительского кредитования с использованием банковских карт, копия расчета задолженности, копия расчета суммы задолженности клиента-физического лица, реквизиты банка, копия списка внутренних почтовых отправлений начало и конец, копия списка внутренних почтовых отправлений, копия требования о досрочном истребовании задолженности, копия устава ПАО Банк «ФК Открытие».

Нотариусом были проверены условия кредитного договора, заключенного с Радченко В.Г., действовавшие на момент совершения исполнительной надписи.

9 августа 2023 года нотариусом г. Волгограда фио совершена исполнительная надпись в отношении Радченко В.Г. реестр № <...> на сумму 1 171 589 рублей 55 копеек, в соответствии с действующим законодательством, удаленно, в форме электронного документа, посредством Единой информационной системы нотариата, о чем в тот же день в адрес Радченко В.Г. направлено уведомление.

Отказывая в удовлетворении иска Радченко В.Г., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что между ПАО «РГС Банк» и Радченко В.Г. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <...> от 18 марта 2020 года, копия которого имеется в материалах дела, письменная форма кредитного договора соблюдена, его условия были согласованы сторонами надлежащим образом, в свою очередь Банк исполнил свои обязательства по выдаче заемщику денежных средств, однако последний ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита ежемесячными платежами с уплатой процентов. Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями кредитного договора, кредитор исполнил обязательства по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, должником уведомление о наличии задолженности не оспорено, доказательств иного размера задолженности не представлено, Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Радченко В.Г. о том, что он не заключал кредитный договор, соответствующий пакет документов не подписывал, что влечет ничтожность представленного истцом в материалы дела кредитного договора и исключает его ответственность за неисполнение условий договора, с которыми он не был ознакомлен, несостоятельны к отмене судебного решения, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

С целью установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, судебная коллегия приобщила к материалам дела копию кредитного досье Радченко В.Г. (автокредит № <...> от 18 марта 2020 года).

В данном досье имеется анкета-заявление от 5 марта 2020 года на получение кредита в ПАО «РГС Банк», подписанная Радченко В.Г., где последний выразил согласие на получение кредита в размере 2 439 183 рублей и согласился с условиями кредитования, а также сообщил свои персональные данные, необходимые для заключения кредитного договора, предоставил копию паспорта.

Рассмотрев заявление Радченко В.Г., 18 марта 2020 года между сторонами подписан кредитный договор № <...>. Одновременно с заключением кредитного договора, между сторонами в тот же день подписан договор залога № <...> в отношении автомобиля <.......> № <...>

Оспаривая свою подпись в кредитном договоре, истцом Радченко В.Г. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия с целью разрешения имеющихся разногласий, для проверки доводов истца и разрешения вопроса подлинности поставленных подписей в оспариваемых им документах назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручила <.......>

Согласно выводам заключения эксперта <.......>» № <...> от 16 сентября 2024 года, подпись от имени Радченко В.Г. в кредитном договоре № <...> от 18 марта 2020 года, заключенном между ПАО «РГС Банк» и Радченко Вадимом Григорьевичем (всего семь подписей), анкете-заявлении на получение кредита в ПАО «РГС Банк» (всего семь подписей), договоре залога № <...> от 18 марта 2020 года (всего семь подписей), выполнена самим Радченко В.Г.

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, Радченко В.Г. судебной коллегии не представлено.

Учитывая изложенное, доказательств, свидетельствующих о заключении вышеназванного кредитного договора от имени Радченко В.Г., третьими лицами, без его участия, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегией истцом не представлено.

Кроме того, судебной коллегией приобщены находящиеся в общем доступе сведения сайта РСА о договоре ОСАГО в отношении автомобиля <.......> № <...>.

Так, согласно сведениям о договоре ОСАГО по состоянию на 3 апреля 2020 года в отношении автомобиля <.......> № <...> имелся действующий договор серии № <...>, страховщик – АО «АльфаСтрахование», место использования транспортного средства – <адрес>, собственником и страхователем выступал Р*** В**** Г*****, 1 октября 1973 года рождения, что совпадает с датой рождения и инициалами истца Радченко В.Г.

В соответствии со сведениями о договоре ОСАГО по состоянию на 3 июня 2024 года в отношении автомобиля <.......> № <...> действует договор серии <.......>, страховщик – ООО СК «Сбербанк страхование», место использования транспортного средства – <адрес>, собственником автомобиля является А**** Н**** К****, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страхователем выступал Р*** В**** Г*****, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что Радченко В.Г. заключался кредитный договор, обязательства по которому исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем нотариусом на основании заявления кредитора выдана исполнительная надпись, а оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент назначения судебной экспертизы) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающееся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно заявлению <.......>» и финансово-экономическому обоснованию к нему стоимость проведенной экспертизы составляет 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с Радченко В.Г.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко Вадима Григорьевича – без удовлетворения.

Взыскать с Радченко Вадима Григорьевича в пользу <.......>» расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: