Решение по делу № 8Г-21298/2024 [88-22034/2024] от 18.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-22034/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                17 октября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело УИД 02RS0003-01-2023-003157-37 по иску прокурора Майминского района Республики Алтай к Министерству экономического развития Республики Алтай, ООО «Чуйское», ТСН «Манжерок», ООО «Озёрное», ООО «СИРИУС», Волошиной Татьяне Петровне, Медман Диане Яковлевне, Штауберг Ольге Александровне, Душкину Артему Юрьевичу, Бусахину Сергею Викторовичу, Зайнееву Александру Рашидовичу, Онучину Владимиру Николаевичу, Сафронову Леониду Юрьевичу, Белеевой Олесе Анатольевне, Курдасовой Надежде Владимировне, Торопчиной Наталье Валерьевне, Прохорову Марату Сергеевичу, Горбуновой Юлии Евгеньевне, Завьялову Сергею Викторовичу, Баграшеву Андрею Александровичу, Антипину Алексею Павловичу, Кузнецовой Анастасии Анатольевне, Тайтакову Оскару Александровичу, Будюкиной Ольге Валерьевне, Завьялову Сергею Викторовичу, Карпову Владимиру Владимировичу, Бурцевой Ольге Владимировне, Недосекину Антону Сергеевичу, Литвиновичу Игорю Анатольевичу, Маркину Максиму Александровичу, Кучиной Юлии Сергеевне, Лягошиной Татьяне Викторовне, Антропову Льву Александровичу, Баеву Роману Александровичу, Титанышевой Серафиме Васильевне, Такину Константину Сергеевичу, Анисимову Сергею Николаевичу, Давыдову Андрею Владимировичу, Лениной Светлане Леонтьевне, Андрееву Даниле Александровичу, Лапову Вячеславу Александровичу, Кри винце ву Константину Юрьевичу, Ленину Игорю Алексеевичу, Мансурбековой Рамзине Рашодовне, Петросяну Карену Гамлетовичу, Бреннеру Ивану Владимировичу, Бреннеру Филиппу Владимировичу, Нгуен Куанг Хоа, Парфенцеву Станиславу Викторовичу, Травкину Федору Сергеевичу, Темникову Юрию Николаевичу, ООО «ЭКО-ПОСЕЛОК СЕДЬМОЕ НЕБО» о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности ответчиков на принадлежащие им земельные участки, возложении обязанности возвратить земельные участки,

по кассационному представлению прокуроры Республики Алтай на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 мая 2024 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 21 августа 2024 г.

установил:

прокурор Майминского района Республики Алтай обратился в суд с иском к ответчикам просил о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № и договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером № применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности ответчиков на принадлежащие им земельные участки, возложении обязанности возвратить земельные участки Министерству экономического развития Республики Алтай. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Майминского района Республики Алтай во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации о проверке доводов обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО51 проведена проверка законности отчуждения ООО «Чуйское» земель сельскохозяйственного назначения ООО «Озерное». Проведенной проверкой установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Р ФГУП «Чуйское» как имущественный комплекс передано в собственность Республики Алтай. ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме преобразования ГУП РА «Чуйское» создано ООО «Чуйское».

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 27 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от 21 августа 2024 г., принят отказ прокурора Майминского района Республики Алтай от исковых требований к Министерству экономического развития Республики Алтай, ООО «Чуйское», ТСН «Манжерок», ООО «Озёрное», ООО «СИРИУС», Волошиной Татьяне Петровне, Медман Диане Яковлевне, Штауберг Ольге Александровне, Душкину Артему Юрьевичу, Бусахину Сергею Викторовичу, Зайнееву Александру Рашидовичу, Онучину Владимиру Николаевичу, Сафронову Леониду Юрьевичу, Белеевой Олесе Анатольевне, Курдасовой Надежде Владимировне, Торопчиной Наталье Валерьевне, Прохорову Марату Сергеевичу, Горбуновой Юлии Евгеньевне, Завьялову Сергею Викторовичу, Баграшеву Андрею Александровичу, Антипину Алексею Павловичу, Кузнецовой Анастасии Анатольевне, Тайтакову Оскару Александровичу, Будюкиной Ольге Валерьевне, Завьялову Сергею Викторовичу, Карпову Владимиру Владимировичу, Бурцевой Ольге Владимировне, Недосекину Антону Сергеевичу, Литвиновичу Игорю Анатольевичу, Маркину Максиму Александровичу, Кучиной Юлии Сергеевне, Лягошиной Татьяне Викторовне, Антропову Льву Александровичу, Баеву Роману Александровичу, Титанышевой Серафиме Васильевне, Такину Константину Сергеевичу, Анисимову Сергею Николаевичу, Давыдову Андрею Владимировичу, Чениной Светлане Леонтьевне, Андрееву Даниле Александровичу, Лапову Вячеславу Александровичу, Кривинцеву Константину Юрьевичу, Ченину Игорю Алексеевичу, Мансурбековой Рамзине Рашодовне, Петросяну Карену Гамлетовичу, Бреннеру Ивану Владимировичу, Бреннеру Филиппу Владимировичу, Нгуен Куанг Хоа, Парфенцеву Станиславу Викторовичу, Травкину Федору Сергеевичу, Темникову Юрию Николаевичу, ООО «ЭКО-ПОСЕЛОК СЕДЬМОЕ НЕБО» о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № и договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №, применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности ответчиков на принадлежащие им земельные участки, возложении обязанности возвратить земельные участки Министерству экономического развития Республики Алтай, прекращено производство по делу №.

Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Республики Алтай Немыкин А.А. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушения, допущенные судом при возврате уточненного искового заявления. Считает необоснованным прекращения производства по делу в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационное представление рассмотрено без вызова участников процесса в судебное заседание без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что по делу допущены такие нарушения, судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права.

Так, из заявленных прокурором исковых требований и материалов дела следует, что между Министерством имущественных отношений Республики Алтай (арендодатель) и ООО «Чуйское» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящего в собственности Республики Алтай, с кадастровым номером № площадью 117 582 343 кв.м., местоположение: <адрес>. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №. Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Алтай № в соответствии с ЗК РФ, Положением о Министерстве имущественных отношений Республики Алтай, на основании заявления ООО «Чуйское», из земельного участка с кадастровым номером №, образованы земельные участки, в частности: с кадастровыми номерами: №, площадью 106 390 кв.м.; №, площадью 15 160 кв.м.; №, площадью 81 788 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений Республики Алтай (арендодатель) и ООО «Чуйское» (арендатор) заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предметом договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ являются 14 земельных участков, в том числе: с кадастровыми номерами: № (площадью 114 745 451 кв.м.); №.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Алтай № в соответствии с ЗК РФ, Положением о Министерстве имущественных отношений Республики Алтай, на основании заявления ООО «Чуйское» из земельного участка с кадастровым номером №, образованы еще три земельных участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений Республики Алтай (арендодатель) и ООО «Чуйское» (арендатор) заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предметом договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ являются 17 земельных участков, в том числе: с кадастровым номером №, площадью 110 344 892 кв.м.

Прокурор Майминского района Республики Алтай обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил: признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № и договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №, площадью 117 582 343 кв.м.; применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности ответчиков на принадлежащие им земельные участки, возложении обязанности на ответчиков возвратить земельные участки Министерству экономического развития Республики Алтай.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела прокурором подано уточненное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между Министерством имущественных отношений Республики Алтай и ООО «Чуйское» (зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ) в части включения в предмет договора земельных участков с кадастровыми номерами №; признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Республики Алтай, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Министерством имущественных отношений Республики Алтай и ООО «Чуйское» в части включения в предмет договора земельных участков с кадастровыми номерами №; применении последствий недействительности ничтожных сделок: дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в части включения в предмет договора земельных участков с кадастровыми номерами №; в виде признания отсутствующим прав собственности ответчиков на земельные участки; возложении обязанности на ответчиков возвратить земельные участки Министерству экономического развития Республики Алтай.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор обратился в суд с письменным заявлением, об отказе от иска в части заявленных требований о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № и договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №, с кадастровым номером: №, площадью 117 582 343 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности указанной сделки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, учитывая, что последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны, принял отказ от иска прокурора, производство по делу прекратил. При этом, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление возвращено прокурору, поскольку истцом изменены предмет и основания иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отказывая в принятии уточненного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором при подаче уточненных исковых требований изменены основания и предмет иска. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции в указанной части по доводам представления прокурора.

Суд кассационной инстанции находит, что судами нарушены нормы процессуального права в части выводов о возврате прокурору уточненного искового заявления.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Законодатель в статье 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил четкий перечень оснований, по которым суд отказывает в принятии искового заявления.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Однако, указанные основания по делу отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предмет иска в гражданском процессе - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске, что следует из п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3480-О, Определения Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 72-КГ18-4.

Основание иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, что следует из п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3480-О.

Пунктами 4 и 5 ч. 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, право определения предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 N 3204-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов" следует, что части 1 и 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 и пункта 3 части третьей статьи 198 этого Кодекса, обязывают суд, по общему правилу, принять решение именно по заявленным истцом требованиям, в том числе уточненным им в ходе рассмотрения дела, и указать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 N 3289-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав статьями 39 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" отражено, что Статья 39 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи со статьями 35, 165 и 166 данного Кодекса, не предполагает произвольного разрешения рассматривающим дело судом заявленного, в том числе в устной форме, ходатайства истца об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований. Такое ходатайство подлежит разрешению на основании определения суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. При этом согласно статье 224 ГПК Российской Федерации определение может быть изложено в виде отдельного документа (часть первая), либо заносится в протокол судебного заседания (часть вторая). В любом случае в силу пункта 5 части первой и части второй статьи 225 ГПК Российской Федерации мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть приведены в этом определении. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, статья 39 ГПК Российской Федерации, развивающая принцип диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, как и статья 131 названного Кодекса, устанавливающая требования к форме и содержанию искового заявления, способствуют реализации права на судебную защиту и конституционных прав заявителя не нарушают.

С учетом изложенного, принимая отказ прокурора от первоначально заявленных требований, суд первой инстанции формально подошел к оценке возможности принятия уточненного искового заявления прокурора применительно к положениям части 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь прокурор в уточненном иске просил о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, в части включения в предмет договора земельных участков с кадастровыми номерами №, что фактически свидетельствует об уменьшении исковых требований, без изменения одновременного предмета и основания иска.

Таким образом, вывод суда об одновременном изменении истцом основания и предмета иска нельзя признать обоснованным, поскольку уточненные требования вытекают из обстоятельств, на которые прокурор изначально указывал в исковом заявлении и целью уточненного иска является достижение того же правового результата, что и в первоначального заявленных требованиях.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, из представления прокурора усматривается, что фактически им оспаривается необоснованный возврат уточненного искового заявления, мотивированное определение по которому не вынесено, суждение содержится в протоколе и определении о прекращении дела.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 56, 67, 71, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащей правовой оценки доводам прокурора относительно оспаривания обоснованности возврата уточненных требований прокурора, не дал. Не учтено судом апелляционной инстанции и то обстоятельство, что к моменту возврата уточненного искового заявления, своевременного вопрос о принятии которого не был разрешен судом первой инстанции, дело уже находилось на рассмотрении суда значительное время.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции в указанной части, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм процессуального права привели к вынесению неправильного судебного постановления, могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов в части возврата уточненного иска прокурора, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопреки доводам представления, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части прекращения дела в связи с отказом прокурора от иска о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № и договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №, применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки, суд кассационной инстанции не находит.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции основания для отмены определения суда первой инстанции в указанной части не имеется, поскольку отказ прокурора от иска в части является правом истца, не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлены в отношении сделки, оформленной распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № и договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №, от требований признании ничтожной которой прокурор отказался.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 мая 2024 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 21 августа 2024 г. в части возврата уточненного иска прокурора отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Майминский районный суд Республики Алтай для решения вопроса о принятии уточненного искового заявления прокурора Республики Алтай.

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 мая 2024 г. в части прекращения дела в связи с отказом прокурора от иска о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №1 и договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № № с кадастровым номером № применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки оставить без изменения.

Судья