Решение по делу № 33-17039/2024 от 28.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-03 Судья: Слободянюк Ж.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Утенко Р.В.,
судей	Бакуменко Т.Н.Полиновой Т.А.
при секретаре	Устименко К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2024 года апелляционную жалобу <...> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, исковому заявлению администрации <адрес> Санкт-Петербурга к <...>, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних <...> о приведении перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения представителя <...>., представителя администрации <адрес> Санкт-Петербурга <...>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

<...>. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, в котором просят сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, зафиксированном в техническом паспорте инв. №... от <дата>.

Истцы указали, что являются собственниками указанной квартиры, в которой была произведена перепланировка помещения по проекту, изготовленному ООО «Реал-Проект». Для согласования перепланировки истцы обратились в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга с соответствующим заявлением, однако в согласовании было отказано, так как представленный проект переустройства и (или) перепланировки не соответствует требованиям действующего законодательства, а также в проекте не представлено согласие собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД).

С предоставленным отказом <...> не согласны, так как полагают, что переданный комплект документов является полным, в него входят проект переустройства, который содержит сведения об исходной и разрешительной документации, пояснительная записка КП-03.08/4138-ПЗ, архитектурные решения КП-03.08/4138-АР, мероприятия по организации работ, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, перечень мероприятий по охране окружающей среды, технический паспорт, а также представлены выписка из СРО, лицензия на осуществление деятельности по проведению работ, описанных в проекте, задание на проектирование, акт обследования тех состояния дымоходов и вент каналов, поэтажные планы переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в МКД, а также планы нижерасположенных помещений, план инженерных сетей, обмерные чертежи помещения, где будет производится переустройство и (или) перепланировка.

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к <...>. о приведении помещения в первоначальное состояние, возложении обязанности в течении 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации на МКД по адресу: <адрес>, а именно: восстановить балконный блок и кирпичный простенок между лоджией и комнатой (помещение 5), сохранить лоджию в качестве холодного помещения.

Требования администрации обосновываются тем, что <...> осуществили самовольную перепланировку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая затрагивает общее имущество МКД, так как из представленного проекта усматривается демонтаж балконного блока и кирпичного простенка между кухней и лоджией (пом. 3), демонтаж балконного блока и кирпичного простенка между комнатой и лоджией (пом. 5), которые являются ограждающими строительными конструкциями МКД согласно проекта, относятся к общему имуществу МКД, демонтаж данных конструкций влечет за собой уменьшение размера общего имущества МКД, в связи с чем требуется согласие всех собственников помещений МКД путем его реконструкции. Так как <...> не представили согласия собственников всех помещений МКД на произведение перепланировки, им было отказано в согласовании представленного проекта.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении помещения в МКД в переустроенном и (или) перепланированном состоянии оставлены без удовлетворения.

Исковые требования администрации <адрес> Санкт-Петербурга к <...>. о приведении перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворены в полном объеме.

На <...>. возложена обязанность в течении 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>, в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации на МКД по адресу: <адрес>, стр. 1, а именно: восстановить балконный блок и кирпичный простенок между лоджией и комнатой (помещение 5), сохранить лоджию в качестве холодного помещения.

В апелляционной жалобе <...>. просят указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) виде. В удовлетворении исковых требований администрации отказать.

<...> извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие в порядке п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом первой инстанции установлено, что <...>С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН.

В данной квартире <...> провели перепланировку, со стороны управляющей компании ООО «Приморский город» были выданы технические условия для проектирования перепланировки.

ООО «Реал-Проект» было выполнено техническое заключение по результатам обследования помещений <адрес> в соответствии с которым техническое состояние несущих стен в соответствии с ГОСТ 3937-2011 работоспособное, мероприятий по усилению и восстановлению конструкций не требуется. Демонтаж стены по оси Е4/5возможен до границ монолитных ж/б конструкций без организации мероприятий по усилению существующих конструкций. По результатам обследования, техническое состояние конструкций междуэтажных перекрытий в соответствии с ГОСТ 31937-2011 и работоспособное. В ходе обследования дефектов и деформаций, оказывающих влияние на несущую способность конструкций или безаварийную эксплуатацию помещений обнаружено не было. В целом помещение в соответствии с ГОСТ 3937-2011 находится в работоспособном состоянии. Перепланировка и переустройство обследованных помещений по специально разработанному в соответствии с действующими сводами правил по проектированию и строительству (СП) не создаст угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушит их законные права и интересы.

Также в материалах дела имеется проект переустройства и перепланировки квартиры, на основании которого была выполнена перепланировка, по результатам которой был изготовлен технический паспорт на квартиру.

После проведения перепланировки <...>. обратились в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

<дата> администрацией <адрес> Санкт-Петербурга было оформлено уведомление об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД №..., в соответствии с которым представленный проект заключения не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно – плиты лоджии входят в состав общего имущества МКД как ограждающие несущие конструкции, обеспечивающие прочность и устойчивость дома, а в представленном проекте перепланировки (переустройства) предусматривается демонтаж оконно-дверного блока, подоконной части и кирпичного простенка до несущих железобетонных конструкций между кабинетом (пом. 3) и лоджией, демонтаж оконно-дверного блока подоконной части и части кирпичного простенка до несущих железобетонных конструкций, зашивка части образованного проема кирпичом, установка распашной двупольной двери между комнатой (пом. 5) и лоджией, демонтаж дверного заполнения и закладка проема кирпичом между комнатой (пом. 6 и лоджией). Также указано на отсутствие согласия собственников помещений МКД на проведение перепланировки и (или) переустройства.

По ходатайству <...>. судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

В соответствии с заключением экспертов от <дата> №..., проект шифр: КП-06:08/4138 переустройства и (или) перепланировки помещения, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующих строительных правил и норм, санитарным правилам, требованиям противопожарной безопасности. В части соблюдения требований действующих строительных, противопожарных и санитарных нормативов указанные проект соответствует Правилам пользования жилыми помещениями. В части соблюдения, с технической точки зрения, прав и законных интересов проживающих в МКД граждан проект не соответствует Правилам пользования жилыми помещениями. С технической точки зрения перепланировка и переустройство помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотренные проектом шифр: КП-06:08/4138 повлекут нарушение прав других жильцов дома – собственников помещений в данном доме. При этом с технической точки зрения перепланировка и переустройство указанного помещения, предусмотренные проектом шифр: КП-06:08/413, не угрожает жизни и здоровью других жильцов дома.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Госстроя Российской Федерации от <дата> №... «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»учитывая, что выполненные работы затрагивают общее имущество многоквартирного дома, а также в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений МКД на изменение общего имущества, что подтверждено выводами судебном строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации, отказав в удовлетворении иска <...> о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

Приходя к такому выводу, судом принято во внимание, что представленный <...> проект перепланировки квартиры предусматривает демонтаж оконно-дверного блока, подоконной части и кирпичного простенка до несущих железобетонных конструкций между кабинетом (пом. 3) и лоджией, демонтаж оконно-дверного блока подоконной части и части кирпичного простенка до несущих железобетонных конструкций, зашивка части образованного проема кирпичом, установка распашной двупольной двери между комнатой (пом. 5) и лоджией, демонтаж дверного заполнения и закладка проема кирпичом между комнатой (пом. 6 и лоджией).

В силу п. 3.15 «Свода правил. Здания жилые многоквартирные» (СП 54 1330.2016) лоджия – это помещение, встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трех сторон (или с двух при угловом расположении) на всю высоту этажа и ограждение с открытой стороны, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимосвязанную с освещением помещения, к которому примыкает.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и постановленными при надлежащем применении норм материального права, регулирующих спорные отношения

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт самовольной перепланировки истцами подтверждается материалами дела, что влечет правовые последствия, установленные ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на лицах, допустивших самовольную перепланировку лежит бремя предоставления доказательств возможности сохранения помещения в перепланированном виде по мотивам соблюдения условий, указанных в ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Такие доказательства суду не представлены.

Проведенной по делу именно по инициативе <...>. экспертизой сделаны безусловные выводы, что перепланировка и переустройство помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотренные проектом шифр: КП-06:08/4138 влекут вмешательство в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в отсутствие на то согласия собственников.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной судебно-технической экспертизы основанием к отмене судебного акта не являются.

Доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами правильность их выводов не опровергается. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, у судебной коллегии не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, и не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не может по умолчанию без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом.

При этом ссылки на мотивировочную часть заключения эксперта в апелляционной жалобе носят избирательный характер и не опровергают правильности выводов эксперта по существу поставленных вопросов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к тому, что осуществленные истцами перепланировка (переустройство) квартиры отвечают требованиям строительных норм и правил, не нарушают ничьих прав, а на их производство согласия собственников помещений многоквартирного дома не требовалось.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 247 Гражданского клдекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, определяемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии пунктам «в» и «г» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим существом в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства подтверждено, что при перепланировки и переустройства <адрес> были затронуты несущие конструкции здания, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (демонтаж оконно-дверного блока, подоконной части и кирпичного простенка до несущих железобетонных конструкций между кабинетом (пом. 3) и лоджией, демонтаж оконно-дверного блока подоконной части и части кирпичного простенка до несущих железобетонных конструкций, зашивка части образованного проема кирпичом, установка распашной двупольной двери между комнатой (пом. 5) и лоджией, демонтаж дверного заполнения и закладка проема кирпичом между комнатой (пом. 6 и лоджией)).

Так как материалы дела не содержат доказательств наличия согласия собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку (переустройство) квартир №..., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о незаконности осуществленной истцами перепланировки (переустройства) указанной квартиры и невозможности их сохранения в переустроенном (перепланированном) состоянии.

В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что частью фасада и общего имущества дома является только внешняя (огрпждающая) стена лоджии с размещенными на ней остеклением. Внутреннее пространство лоджии, стена (состоящая из простенка, оконно-подоконного блока, вдерного проема, внутренного окна и т.п.) не могут нести функцию ограждающей конструкции, т.к. расположены внутри здания, а не снаружи и уже защищены от воздействия внешней среды, судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании норм права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>