Решение от 09.10.2024 по делу № 7У-7503/2024 [77-3938/2024] от 03.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело №77-3938/2024
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово	9 октября 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пелёвин С.А.,

при секретаре                         Бинчук А.О.,

с участием прокурора                     Соловьевой Н.В.,

осужденного                         Змиевца Р.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Змиевца Р.Е. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2023 года и апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 25 января 2024 года.

По приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2023 года

ЗМИЕВЕЦ Р.Е., <данные изъяты> ранее судимый:

- 16 ноября 2021 года Кировским районным судом г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто 15 июля 2022 года; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 7 месяцев 17 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировским районным судом г. Красноярска от 16 ноября 2021 года назначено окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

    Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 25 января 2024 года приговор в отношении Змиевца Р.Е. оставлен без изменения.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав пояснения осужденного Змиевца Р.Е., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Соловьевой Н.В., полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения,

установил:

Змиевец Р.Е. осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и устных дополнениях к ней Змиевец Р.Е. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью назначенного наказания, а также неверным определением вида исправительного учреждения.

Приводит доводы о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку органом дознания и судом не установлено, когда и кем ему было передано управление автомобилем.

Считает, что при назначении вида исправительного учреждения судом в приговоре не был указан пункт части 1 ст. 58 УК РФ, которым руководствовался суд при назначении вида исправительного учреждения и необоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, отмечает, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции после удаления председательствующего в совещательную комнату возникла неисправность видеоконференц-связи (зависла картинка и пропал звук), из-за которой он не слышал, как председательствующим оглашалось решение суда апелляционной инстанции об оставлении приговора без изменения, что является нарушением процедуры судопроизводства.

Просит апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор района ФИО6 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, оценив доводы кассационной жалобы осужденного Змиевца Р.Е. и проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела судами не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон.

Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии со ст. 307 УК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводы суда о виновности Змиевца Р.Е. в совершении преступления подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, и сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы жалобы Змиевца Р.Е. о неполноте предварительного и судебного следствия в связи с тем, что не установлено время и обстоятельства передачи ему управления автомобилем, во время управления которым он был задержан с признаками опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного приговора, так как указанные обстоятельства не имеют значения для решения вопроса о виновности и для квалификации совершенного Змиевцом Р.Е. преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Змиевца Р.Е. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание Змиевцу Р.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Данные о личности Змиевца Р.Е. при назначении наказания учтены судом в полном объеме.

Выводы суда о необходимости назначения Змиевцу Р.Е. наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, являются верными и должным образом мотивированы судом со ссылкой на обстоятельства совершенного преступления и личности виновного.

Несмотря на осуждение за умышленное преступление небольшой тяжести отбывание наказания Змиевцу Р.Е. правильно назначено в исправительной колонии общего режима, так как ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2021 года. Отсутствие в приговоре ссылки на примененный судом пункт ч. 1 ст. 58 УК РФ на правильность назначения вида исправительного учреждения не повлияло и существенным нарушением не является.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Змиевца Р.Е. Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности осуждения Змиевца Р.Е. основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и приложенной к нему аудиозаписи следует, что после возвращения из совещательной комнаты председательствующий огласил вводную и резолютивную части апелляционного постановления, постановление о выплате вознаграждения адвокату, разъяснил участником право на обжалование кассационного постановления, право и порядок ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а также принесения на них замечаний. Заявлений о неисправности видеоконференц-связи при оглашении председательствующим вводной и резолютивной частей апелляционного постановления ни от кого из участников судебного заседания не поступало. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания осужденным Змиевцом Р.Е., а также другими участниками не подавались. Поэтому доводы осужденного о том, что он не слышал оглашения председательствующим судьей вводной и резолютивной частей апелляционного постановления по причине неисправности видеоконференц-связи, отклоняются судом как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░