Решение по делу № 22К-3227/2021 от 09.08.2021

Судья ФИО20. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 августа 2021 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего ФИО19

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника адвоката Крамарова Д.О.,

защитника адвоката Куксова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников Крамарова Д.О., Колесникова П.А. в интересах обвиняемого ФИО1, с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.07.2021, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ...: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 16.09.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО19, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитников адвокатов Краморова Д.О., Куксова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб,просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

16.03.2018 следователем СО СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа ...

26.11.2020 ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст.33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

26.11.2020 в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 102 УПК РФ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного расследования по уголовному делу 25.05.2021 продлен до 16.09.2021.

14.07.2021 ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 210 УПК РФ объявлен в федеральный розыск.

19.07.2021 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ФИО1 предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое вынесено 14.07.2021.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и продлении срока в отношении обвиняемого ФИО1

Данным постановлением указанное ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Крамаров Д.О., в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что постановление противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013. Оспаривая выводы суда, указывает на отсутствие правовых и фактических оснований для изменения меры пресечения на заключение стражу. Считает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на ч.1.1 ст. 108 УПК РФ указывает, что его подзащитный является индивидуальным предпринимателем, преступления связаны с предпринимательской деятельностью, в связи с чем к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заявляет о том, что его подзащитный, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, меру пресечения не нарушал, что подтверждается документально. В обосновании приводит показания свидетеля ФИО8, ФИО9, ФИО10 Обосновывая свои доводы, указывает о том, что ранее данные показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что ФИО1 не проживает в <адрес> в <адрес> не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Сторона обвинения, ходатайствуя об изменении меры пресечения на заключения под стражу, не представила суду доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости содержания ФИО1 под стражей. Отмечает, что безосновательное вменение оснований предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ является нарушением презумпции невиновности.

Обращает внимание на наличие заболевания у подзащитного (ковид-19), указывает, что защитником были предприняты попытки уведомить следователя ФИО11 о болезни обвиняемого ФИО1 Вопреки этому, следователь в нарушении требований ст. 121 УПК РФ, не рассмотрел ходатайство защитника о переносе следственных действий, что повлекло неопределенность в явке обвиняемого и выводов о том, что ФИО1 скрылся от органов следствия.

Вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ следователь не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, как то - в виде домашнего ареста.

Суд не учел личность обвиняемого ФИО1, который имеет стойкие социальные связи, малолетних детей, беременную жену, больную мать. В материалах дела сведений, которые могли бы характеризовать его подзащитного с отрицательной стороны, не имеется.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, позицию Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ № 429-О от 17.10.2006, указывает, что в нарушении указанных требований суду не представлено доказательств наличия угроз со стороны ФИО1 в адрес потерпевших и свидетелей, с целью изменения последними показаний, фальсификации доказательств. Обосновывая свои доводы, высказывает мнение о том, что у свидетеля ФИО12 имеются основания для оговора ФИО1

Ссылаясь на Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (СOVID-19)» от 07.05.2021, считает, что выводы суда о непредставлении сведений об уважительности причин не явки ФИО1 к следователю является необоснованными.

Указывает, что доказательств того, что ФИО1 вызывался для участия в следственных действиях в период с 09.07.2021 по 18.07.2021, кроме 14.07.2021, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При вынесении решения об изменении меры пресечения на заключение под стражу суд необоснованно сослался на ч. 14 ст. 107 УПК РФ, когда как ранее в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что предварительное следствие по делу окончено, в связи с чем ФИО1 никоем образом не может воспрепятствовать производству по делу.

На основании вышеизложенного, просит постановление суда отменить как необоснованное и незаконное.

В апелляционное жалобе адвокат Колесников П.А. в защиту обвиняемого ФИО1 не согласен с решением суда. Указывает, что решение суда содержит выводы, которые не соответствуют материалам дела, при этом, решение вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41.

Суд не привел доводов о необходимости применения столь суровой меры пресечения как заключение под стражу. Ссылаясь на ч. 1 ст. 107 УПК РФ, отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением соответствующих запретов, в случае ее избрания в отношении ФИО1 позволила бы исключить возможность совершения им действий, перечисленных в ст. 97 УПК Р.

Защитник обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, стойкие социальные связи, двух несовершеннолетних детей на иждивении, кроме того его супруга находится на последнем сроке беременности.

Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться опровергается фактом самостоятельного прибытия обвиняемого к следователю для участия в следственных действиях после прохождения необходимого лечения. В материалах дела не представлено доказательств того, что ФИО1 предпринимал попытки выезда за пределы г. Владивостока или за пределы границы РФ.

Заявляет, что от органов следствия ФИО14 никогда не скрывался, в настоящее время проходит в качестве подсудимого по уголовному делу по тяжкому преступлению, однако, добросовестно являлся на все судебные заседания.

Ссылаясь на положения, изложенные в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении сроков содержания под стражей», ст. 99 УПК РФ, указывает, что ФИО1 ранее не судим, в связи с чем, по мнению защитника, утверждение о том, что ФИО1 оставаясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью является необоснованным.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения, либо направить дело на новое судебное рассмотрение в тот жнее суд в ином составе суда.

В апелляционное жалобе обвиняемый ФИО1, частично повторяя доводы своих защитников, выражает несогласие с решением суда. Заявляет о том, что намерений скрываться от органов следствия и суда у него не было. Ссылается на практику Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, на нормы уголовно-процессуального закона, требования постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 считает решение суда незаконным и необоснованным. Судом не учтены значимые обстоятельства, к которым относятся следующие. Суд не проанализировал возможность избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключения под стражу, обращает внимание, что преступления связаны с экономической деятельностью.

Суд абстрактно сослался в качестве обоснования на предполагаемые угрозы свидетелю ФИО23 и обвиняемой ФИО24 не дав оценку тому, что поведения указанных лиц свидетельствуют об избрании ими собственной линии защиты путем оговоров ФИО1

Делает вывод, о формальном подходе суда при рассмотрении ходатайства, указывая, что суд не проанализировал и не отразил материалы, представленные в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, отмечает о недопустимости использования стандартных формулировок без анализа материалов.

Суд не обосновал, каким образом предположения ФИО21 в 2020 году об опасении за свою жизнь связаны с событиями июля 2021. Указывает на заявление ФИО22 об отказе от проведения очной ставки с ФИО1, а не на проведение проверки по факту угроз его жизни и здоровью со стороны ФИО1 Суд сослался на недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм ст. 91 УПК РФ, вменил ФИО1 его причастность как безусловную.

Суд не привел мотивированного обоснования о невозможности применения меры пресечения в виде залога.

Суду не представлено ни одного доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обстоятельства, свидетельствующего о необходимости содержания ФИО1 под стражей, голословно предположив возможность совершения действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

Суд не учел, что ФИО1 живет вместе со своей семьей, что, по мнению апеллянта значительно снижает риск побега, а также наличие постоянного места работы. Кроме того ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, не признан виновным, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, что характеризует его как порядочного гражданина.

Указывает о том, что им не было предпринято ни одной попытки скрыться от органов следствия.

Отмечает, что безосновательное вменение возможности продолжения преступной деятельности, уничтожения доказательств, скрыться от суда без подтверждения достоверными сведениями и объективными доказательствами является нарушением презумпции невиновности. Объективных данных в обосновании необходимости заключения под стражу органами следствия не представлено.

Обращает внимание, что предварительное следствие по делу завершено, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу не сможет. На основании вышеизложенного просит постановление суда отменить, как необоснованное и незаконное.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, с дополнением выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока в отношении ФИО1 не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения.

Ходатайство следователя об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя органа следствия и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ, ст. 110 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении обвиняемого ФИО1 под стражу.

Как видно из представленных материалов, принимая решение об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд исходил из данных о том, что ФИО1 нарушил избранную ему ранее меру пресечения, скрылся от органа предварительного следствия, из тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, в совокупности с обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого.

Так, согласно материалам дела, 26.11.2020 ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст.33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в этот день ФИО1 избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 14.07.2021 в связи с не установлением места нахождения ФИО1 был объявлен в розыск и задержан 19.07.2021, в том числе в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое вынесено 14.07.2021.

Соглашаясь с доводами ходатайства в обоснование возможности Баранова Е.В. в случае нахождения его не под стражей скрыться от органов предварительного следствия, суд первой инстанции правильно исходил из приложенного к ходатайству постановлением от 14.07.2021 (т.1 л.д.8-10) об объявлении ФИО1 в розыск на основании рапорта от 14.07.2021 оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Владивостоку (т.1 л.д.106) о посещении ФИО1 по месту фактического проживания в период с 15.00 13.07.2021 по 06.00 14.07.2021, содержащего мотивы принятого решения. Данное постановление в установленном порядке не оспорено и не отменено, в связи с чем все доводы апелляционных жалоб, а также доводы, озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции относительно незаконности постановления, подмены следователем факта самостоятельной явки к ней ФИО1, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются и отмены постановления суда не влекут, так же как и представленные в суд апелляционной инстанции опросы свидетелей, переписка со следователем, заявление о возбуждении уголовного дела в отношении следователя, жалоба прокурору РФ.

Доводы о соблюдении ФИО1 Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (СOVID-19)» от 07.05.2021 в связи с заболеванием коронавирусом, объективно ничем не подтверждены. Сведений о диагностировании у ФИО1 такого заболевания не представлено, а соблюдение таких мер обвиняемым опровергается, в том числе представленным суду апелляционной инстанции протоколом опроса адвокатом Крамаровым Л.О. свидетеля ФИО8, по смыслу показаний которой ФИО1 в интересующий период времени по месту проживания фактически только ночевал.

В обоснование возможности оказания ФИО1 давления на потерпевших и свидетелей с целью изменения или отказа ими от дачи показаний, в случае не нахождения его под стражей, суд обоснованно исходил из имеющихся в материале достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии попыток оказания такого давления на свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.236-237), заявления обвиняемой ФИО16 (т.1 л.д.203) о том, что она опасается воздействия со стороны ФИО1, в том числе и физического, с целью изменения изобличающих показаний, указав, что в ходе проведения очных ставок с обвиняемым ФИО1 со стороны последнего в ее адрес поступала нецензурная брань.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого ФИО1, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.

Судебное решение об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 содержит изложение установленных по делу и предусмотренных законом оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка в жалобах на то, что предварительное следствие по делу окончено, доказательства собраны, ФИО1 не нарушал избранную меру пресечения, является гражданином РФ, имеет постоянное место работы, беременную жену и больную мать, не являются безусловным и достаточным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на период предварительного следствия.

Вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, обсуждался судом, которым обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что в силу объемного уголовного дела, которое насчитывает 300-400 томов и наличие 430 потерпевших, выполнение требований ст. 216 УПК РФ может занять более года, предварительное следствие по уголовному делу окончено, производство следственных действий в ближайший год с участием ФИО1 не планируется, выполнение требований ст. 217 УПК РФ завершено не будет, в связи с чем согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под сражу, при указанных обстоятельствах невозможно, являются лишь предположением адвоката о действиях в будущем, в связи с чем не учитываются при проверке законности оспариваемого постановления. При этом требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены.

Ссылка суда на п. 14 ст. 107 УПК РФ выводов суда не опровергает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть, данные о личности обвиняемого, который нарушил ранее избранную ему меру пресечения, скрылся от предварительного следствия.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда Приморского края от 21.07.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Крамарова Д.О., Колесникова А.П. обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционного постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. ФИО19.