Решение по делу № 2-10/2022 (2-878/2021;) от 07.10.2021

Дело №2-10/2022

УИД 66RS0032-01-2021-001054-73

Решение изготовлено

в окончательной форме

14 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2022 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Марисоль» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.С. обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марисоль» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 06 августа 2021 года между Гончаровым А.С. и ООО «Марисоль», в автосалоне расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 57 «А» был заключен договор купли-продажи автомобиля № ЕКР/561, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль ***, 2021 года выпуска, VIN ***, стоимостью 1 060 000 рублей, из которых 65000 рублей внесено истцом в кассу продавца, оставшиеся 1 025000 рублей уплачены за счет кредитных средств полученных в ООО «Банк Оранжевый». При заключении договора истец просил продать ему автомобиль марки *** с кондиционером. На момент оформления договора купли-продажи автомобиля, который был приобретен истцом, в автосалоне не было. Продавцом для осмотра и демонстрации потребительских свойств товара был предоставлен автомобиль с кондиционером, что соответствует комплектации COMFORT LIGHT. Учитывая требования ст. 497 ч.1 ГК РФ истец полагал, что приобретаемый им автомобиль имеет те же характеристики, что и выставочный образец, что послужило основанием для подписания договора купли-продажи автомобиля. В момент передачи автомобиля от продавца истцом был произведен визуальный осмотр автомобиля на предмет выявления дефектов лакокрасочного покрытия, а также визуальный контроль уровня основных технических жидкостей в узлах и агрегатах. При этом продавцом была проверена работоспособность системы вентиляции салона автомобиля в положении «холод», что было представлено как работа системы кондиционирования. В процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля истцом было установлено, что в проданном автомобиле отсутствует заявленная им система кондиционирования. Таким образом, проданный автомобиль не соответствует по своим потребительским свойствам и цене автомобилю, на который мог рассчитывать истец при заключении договора. Таким образом, ответчиком не была доведена до истца полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, что не позволило истцу сделать правильный выбор автомобиля. Так же ответчик не передал истцу инструкцию по эксплуатации автомобиля и сервисную книжку, что делает невозможным дальнейшее прохождение установленного заводом- изготовителем технического обслуживания у официальных дилеров ОАО «Автоваз» чем лишает истца права на установленную производителем гарантию. 13.09.2021 года в адрес ООО «Марисоль» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ЕКР/561 от 06.08.2021 года. 22.09.2021 года от ООО «Марисоль» поступил ответ с отказом от расторжения договора купли-продажи. Просит взыскать с ООО «Марисоль» стоимость транспортного средства в сумме 1 060 000 рублей, неустойку в соответствии со ст. 23 в размере 159 000 рублей за период с 23.09.2021 г. по 07.10.2021 г. с продолжением начисления процентов до дня фактического исполнения заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, просил расторгнуть договор купли-продажи №ЕКР/561 от 06.08.2021 года, взыскать с ООО «Марисоль» стоимость транспортного средства в размере 1060000 рублей, а так же неустойку за период с 23.09.2021 года по 16.12.2021 год в сумме 901 000 рублей, с продолжением начисления процентов до дня фактического исполнения заявленных требований, расходы по оплате услуг представителей в сумме 80 000 рублей. Кроме того, просил принять обеспечительные меры для исполнения решения суда, наложив арест на денежные средства ответчика находящиеся на расчетных счетах в пределах цены иска в размере 1060 000 рублей.

В судебном заседании истец Гончаров А.С. и его представители Шебалин В.В., Московских Р.А., поддержали уточненные требования, дополнительно суду пояснили, что истец хотел приобрести автомобиль *** за 650000 рублей, но данный автомобиль в салоне отсутствовал. Он внес 10% от стоимости автомобиля в кассу салона и ему сообщили, что такой автомобиль будет стоить 2000000 рублей, тогда он отказался от покупки автомобиля. На что ему сообщили, что внесенные денежные средства не вернут, так как он оплатил информационные услуги. Тогда ему предложили купить автомобиль ***, предложив два автомобиля 2020 года выпуска и 2021 года выпуска, стоимостью 1090000 рублей каждый. Он осмотрел автомобили с кондиционером. Приобретаемый автомобиль так же в салоне отсутствовал, его привезли позднее, он оформил кредит и получил скидку наличными в сумме 30000 рублей. Перед получением автомобиль истцу показали автомобиль, продемонстрировали как работают разные системы, но он сильно не смотрел, не понял что автомобиль ему передают без кондиционера, так как было уже поздно. Только на следующий день, показав автомобиль друзьям, узнал, что в автомобиле нет кондиционера. После этого истец обратился в салон, где ему предложили компенсировать 50000 рублей, но он отказался. Ценники на автомобилях в салоне отсутствовали, сведений о комплектациях машин так же не было. Истец не узнавал, какой комплектации приобретает автомобиль. Право требования по кредитному договору с банком «Оранжевый» были переданы Банку «Союз» (АО) по договору цессии. В настоящее время кредитный договор с данным банком Гончаровым исполнен, кредит погашен, что подтверждается справкой от 20.01.2022 года.

Представитель ответчика ООО «Марисоль» Александров А.В., действующий на основании доверенности, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что истец Гончаров А.С. при приобретении автомобиля был ознакомлен с комплектацией и техническими характеристиками автомобиля, что подтверждается приложением 2 к договору купли-продажи. Так же актом приема-передачи подтверждается то обстоятельство, что Гончаров А.С. принял транспортное средство в исправном состоянии и полной комплектации. Из собственноручного письменного согласия покупателя так же следует, что истец ознакомлен с условиями сделки. Проданный автомобиль имеет VIN номер соответственно утверждение истца о том, что он приобрел иной автомобиль, не соответствуют действительности и свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. За передачей истцу сервисной книжки истец к ответчику не обращался, так же истцом не приведено доводов, чем мешает в эксплуатации автомобилем отсутствие сервисной книжки. Так же отсутствие сервисной книжки не является недостатком товара и все данные об обслуживании автомобиля ведутся в электронном виде. Так же просил учесть, что автомобиль находится в залоге у банка. В удовлетворении исковых требований истца просил отказать. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО Банк Оранжевый Николаенкова Е.В., действующая на основании доверенности, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, а так же направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что между банком и Гончаровым А.С. заключен кредитный договор от 06.08.2021 года на сумму 1215000 рублей. А так же заемщиком дано поручение банку о перечислении банком денежных средств по реквизитам указанным в Индивидуальных условиях. Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены. Какие-либо споры между продавцом и заемщиком не освобождают заемщика от оплаты кредита.

Представитель третьего лица АО Банк Союз, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, его представителей, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений статьи 18 данного Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено следующее:

Как следует из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства, 06 августа 2021 года между ООО «Марисоль», именуемое в дальнейшем «Продавец», был заключен договор купли-продажи транспортного средства №ЕКР/561 с Гончаровым А.С. являющимся «Покупателем». Согласно данного договора, Гончаров А.С. приобрел автомобиль ***, VIN ***, 2021 года выпуска, стоимость 1090000 рублей, из которых 65000 рублей внесено покупателем в кассу продавца, а сумма 1025000 рублей покупатель вносит на расчетный счет продавца посредством зачисления заемных средств полученных в ООО Банк Оранжевый. В договоре имеются подписи продавца и покупателя.

Тем самым между Гончаровым А.С. и ООО «Марисоль» был заключен договор купли-продажи в требуемой форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, о предмете договора и его цене (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав настоящий договор, истец подтвердил, что ознакомлен с его содержанием, в том числе, стоимостью автомобиля в размере 1090 000 рублей. При этом исходя из объяснений истца и письменного отзыва ответчика следует, что из перечисленной банком суммы 1215 000 рублей 30000 рублей были переданы Гончарову А.С. в виде наличных денежных средств. Тем самым стоимость автомобиля составила 1060 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Акта приема-передачи автомобиля от 06 августа 2021 года Гончаров А.С. принял вышеуказанное транспортное средство. При передаче транспортного средства проверены полнота и качество работ при проведении предпродажной подготовки, а атк же автомобиль полностью проверен покупателем на соответствие заявленной комплексации. Лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов. Доведена полная информация по каждому пункту проведения предпродажной подготовки. Покупателю выданы: паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля, комплект подументов по кредиту подписанный сторонами. Покупатель сверил все фактические данные ТС с данными, указанными в паспорте транспортного средства (в том числе, но не ограничиваясь, номер шасси (кузова), двигателя (VIN). Покупатель транспортное средство принял, претензий к автосалону не имеет.

Согласно приложения 2 к договору купли-продажи, Гончаровым А.С. указано, что автомобиль, который им приобретен, полностью соответствует критериям и условиям, заявленным им перед его приобретением: по марке, модели, цвету и году выпуска, комплектации и техническим характеристикам, качеству внешнему виду, в том числе по цене.

Из согласий с условиями приобретения от 06.08.2021 года следует, что Гончаров А.С. согласен с перечнем полученного дополнительного оборудования и дополнительных услуг.

Доказательств того, что истец не имел возможности более подробно ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, суду представлено не было, как и не были представлены доказательства невозможности использования транспортного средства по назначению после его приобретения. Сам истец в судебном заседании указал, что при передаче ему автомобиля в салоне, ему показали автомобиль, показали как работают системы, наличие кондиционера он не проверял.

Доказательства в подтверждение тому, что Гончарову А.С. передан автомобиль, не соответствующий по характеристикам условиям договора и оплаченной за него цене, суду не представлены. По делу не было установлено фактов понуждения истца к заключению договора на условиях, в нем предусмотренных.

Так из листа согласования от 06.08.2021 года следует, что Гончаров А.С. самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит, без оказания на него давления. С условиями страхования, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдение условий кредитного договора ознакомлен и согласен. С перечнем установленного на автомобиле дополнительного оборудования согласен. Указанная информация написана истцом Гончаровым А.С. собственноручно и не оспорена в судебном заседании.

Так же суд учитывает, что истцом не представлено суду доказательств того, что истец при заключении им договора купли-продажи настаивал на приобретении автомобиля только с кондиционером. А равно не представлено доказательств того, что в приобретенном автомобиле истца отсутствует кондиционер.

Отсутствие сервисной книжки у истца не препятствует ему использовать транспортное средство по назначению, и не является основанием для отказа в обслуживании автомобиля в сервисном центре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истец не доказал, что в момент заключения договора он в результате предоставления ему недостоверной информации ответчиком, был введен в заблуждение относительно цены товара и его свойств, существенные нарушения условия договора со стороны продавца автомобиля не установлены, следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости уплаченной им цены, не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца Гончарова А.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании стоимости товара отказано в связи с тем, что не установлено нарушений прав потребителя, соответственно отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу ответчика, соответственно суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг представителей в соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере 80000 рублей.

Оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в пределах цены иска, так же не имеется, поскольку обеспечительные меры принимаются для обеспечения исполнения решения суда и допускаются в любом положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ). По данному гражданскому делу истцу Гончарову А.С. в иске отказано, соответственно отсутствуют и основания для применения обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Марисоль» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.С. Корюкова