Решение по делу № 33-1265/2024 от 10.01.2024

УИД 77RS0033-02-2023-000374-21

Судья: фио

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1259/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-1265/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе я дополнениями представителя Ванториной М.А. по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Ванториной Марии Алексеевны (паспортные данные) в пользу Корниловой Натальи Сергеевны (паспортные данные) стоимость восстановительного ремонта автомобиля сумма, расходы на эвакуацию автомобиля сумма, расходы по проведению оценки сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Взыскать с Ванториной Марии Алексеевны (паспортные данные) в пользу фио, паспортные данные, в лице ее законного представителя Корниловой Натальи Сергеевны (паспортные данные), компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска – отказать,

установила:

Корнилова Н.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, с учетом произведенных уточнений обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика Ванториной М.А. в счет возмещения материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, расходы по оплате эвакуационных услуг в размере сумма, услуг автостоянки в размере сумма, расходы на лечение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, причинены механические повреждения автомашине истца, а также причинен вред здоровью дочери истца фио, паспортные данные, которая являлась пассажиром управляемого истцом автомобиля.

Истец Корнилова Н.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который иск не признал.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит представитель Ванториной М.А. по доверенности фио , ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Представитель истца Корниловой Н.С. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ответчика Ванториной М.А. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Выслушав представителя истца Корниловой Н.С. по доверенности фио, представителя ответчика Ванториной М.А. по доверенности фио, заключение прокурора, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 931, 1101, 1072 ГК адресадрес закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.12.2019 в 10 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. У 681 ЕС 197, принадлежащего на праве собственности Корниловой Н.С. и находившегося под ее управлением, марка автомобиля, г.р.з. Е 197 ЕК 777, находившегося под управлением Ванториной М.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, знак 2.4 ПДД РФ.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда адрес от 06.02.2020 фио была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП.

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. У 681 ЕС 197 причинены механические повреждения.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность ответчика застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

25.12.2019 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в денежной форме.

25.12.2019 страховщик организовал осмотр ТС.

Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «НИК» № 75-450192/19-1 от 13.01.2020, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет сумма

15.01.2020 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в счет возмещения материального ущерба в размере сумма

26.02.2020 проведен дополнительный осмотр ТС.

Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «НИК» № 75-450192/19-1 от 02.03.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет сумма

Согласно составленному по заказу истца отчету об оценке ООО «СКПО-АВТО» № 156/02-20 от 03.03.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в ДТП повреждениям без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма

05.03.2020 страховщик доплатил истцу страховое возмещение в счет возмещения материального ущерба в размере сумма

29.04.2020 истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

20.05.2020 страховщик доплатил сумма

Всего в счет возмещения материального ущерба выплачено сумма

В результате ДТП причинен вред здоровью дочери истца фио, паспортные данные, которая являлась пассажиром управляемого истцом автомобиля.

11.12.2019 фио была госпитализирована в Морозовскую детскую клиническую больницу с диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, где находилась на стационарном лечении по 16.12.2019, выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендациями наблюдение у невролога, педиатра, прием медикаментов 7-14 дней, домашний режим от 7 дней, освобождение от занятий физкультурой сроком от 1 месяца, ограничение физической нагрузки, консультация гастроэнтеролога, иммунолога-аллерголога по месту жительства.

Согласно заключению эксперта отделения экспертизы телесных повреждений № 1 БСМЭ ДЗМ № 10930м/11889 от 24.01.2020, при поступлении в Морозовскую детскую клиническую больницу у ребенка имелась закрытая черепно-мозговая травма, внутрикожное кровоизлияние в лобной области, сотрясение головного мозга. Данная травма образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета в условиях ДТП и причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель.

Далее ребенок наблюдался в Городской поликлинике № 98 ДЗМ у невролога, Научно-практическом центре детской психоневрологии, наблюдается в Детском центре здоровья с основным диагнозом невротические реакции, моторные тики, соматическая бронхиальная астма.

04.06.2020 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью.

В соответствии с нормативом (п. а п. 3, п. 43) выплата составила сумма и 15.06.2020 произведена в полном объеме.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на лечение дочери в размере сумма (медицинские услуги: приемы врачей – сумма, процедуры – сумма, исследования – сумма, лекарства сумма) на том основании, что данные расходы возмещаются страховщиком в пределах сумма.

Решение суда в части отказа во взыскании расходов на лечение стороны не оспаривают.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о взыскании с Ванториной М.А. в пользу Корниловой Н.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля сумма, расходов на эвакуацию в сумме сумма, в пользу фио, паспортные данные, в лице ее законного представителя Корниловой Н.С., компенсацию морального вреда в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Нарушения норм процессуального права, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, в частности выразившихся в не проведении надлежащей досудебной подготовки к судебному заседанию, необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, не влекут за собой отмены судебного акта, так как в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Нарушений, приведших к принятию неправильного решения в указанной части, судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика о неправильном определении суммы восстановительного ремонта, судебной коллегией отклоняются, поскольку относимых и допустимых доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей иную сумму стороной ответчика не представлено.

Довод о том, что восстановительный ремонт можно провести за меньшую сумму, ничем не подтвержден.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что не доказан факт несения расходов на эвакуацию, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая факт эвакуации (л.д 8).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером судебных расходов, судебной коллегией отклоняются. Так требования истца в части расходов на оплату экспертных услуг взысканы в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования, в связи с которыми понесены данные расходы, удовлетворены полностью, а государственная пошлина взыскана частично в соответствии с размером удовлетворенных требований.

Оснований считать, что суд, взыскивая компенсацию морального вреда, на что указано в дополнениях к апелляционной жалобе, вышел за рамки заявленных требований, судебная коллегия не находит, поскольку истец, в данном случае, как законный представитель, действует в интересах несовершеннолетнего ребенка. Сама по себе формулировка заявленных требований не является основополагающей, суд должен исходить из предмета и оснований заявленных требований, что им и было сделано.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи