Решение по делу № 11-161/2019 от 02.04.2019

Апелляционное дело №11-161-2019

Мировой судья: Тимофеев Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТАг. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Новиковой Оксаны Петровны к АО «Мегафон Ритейл» в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Левахиной В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от ДАТА, которым:

- исковые требования Новиковой О.П. были удовлетворены частично,

- договор купли-продажи телефона <данные изъяты>) был расторгнут,

- с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Новиковой О.П. была взыскана уплаченная денежная сумма за некачественный товар в размере 32 750 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 350 руб., расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 8 260 руб., компенсация морального вреда 500 руб.

- в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату товароведческой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа было отказано,

- с АО «Мегафон Ритейл» была взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 482 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Новикова О.П. обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей по тем мотивам, что она пробрела у ответчика телефона <данные изъяты> стоимостью 32 750 руб. В пределах гарантийного срока в нем были обнаружены недостатки - вышла из строя материнская плата. Просит принять отказ от договора купли-продажи телефона, взыскать уплаченную по договору денежную сумму, компенсацию морального вреда, судебные расходы, наложить на ответчика штраф.

Истец Новикова О.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, иск поддержала.

Представитель ответчика, АО «Мегафон Ритейл» Пенкин В.В., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное представителем истца Левахиной В.А. на предмет частичной отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе представителем истца указывается, что досудебный порядок урегулирования спора законом о защите прав потребителя не предусмотрен, потому суд обязан был взыскать с ответчика штраф. Просит отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа и расходов на проведение досудебной экспертизы, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Новикова О.П. апелляционную жалобу поддержал и показал, что экспертиза была проведена н, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» Пенкин В.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу не признал и показал, что Новикова О.П. к ним с требованиями по товару не обращалась, впервые требования были заявлены только в суде.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика Управление Роспотребнадзора по ЧР», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав объяснение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

ДАТАг. Новикова О.П. приобрела телефон <данные изъяты>) стоимостью 32 750 руб. в АО «МегаФон Ритейл», что подтверждается фискальным и товарным чеком.

Истцом были заявлены требования о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа.

Мировой судья, взыскал с продавца стоимость товара ненадлежащего качества в виду наличия в нем производственных недостатков. С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, так как он соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Самим истцом было указано основание для взыскания стоимости телефона - наличие существенного недостатка в товаре.

Телефон согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от N 924 от 10.11.2011г., относится к технически сложному товару.

В соответствии с указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Совокупный анализ правовых норм определяет, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требовании истца о взыскании стоимости телефона к продавцу является наличие существенного недостатка.

Истцом указано, что недостаток в телефоне является существенным, так как он является неустранимым. В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Из актов внешнего и внутреннего осмотра ООО «ЭкспертСервис» следует, что в телефоне был выявлен дефект (неисправность)- вышла из строя материнская (основная) плата. Выявленный дефект носит производственный характер.

Анализируя представленные сторонами доказательства, мировым судьей обоснованно был установлен в спорном телефоне существенный недостаток, то есть неустранимый недостаток.

Стороной ответчика ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы суду заявлено не было.

При таких обстоятельствах, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу потребителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 32 750 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе во взыскании штрафа, судом признаны необоснованными.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец обратился в суд с иском ДАТАг. До суда Новиковой О.П. было проведено техническое исследование телефона в ООО «ЭкспертСервис». Однако к продавцу с требованием о проведении проверки качества товара истец не обращался. Доказательств обратного, в том числе предоставления истцом ответчику товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Мегафон Ритейл» не имел объективной возможности для удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и принять решение об их удовлетворении. Данный вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на досудебную экспертизу, в суде не нашли своего подтверждения. Самим истцом расходы на проведение экспертизы были определены в 18 500 руб.

Между тем, в соответствии со ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из изложенного, а также представленных ответчиком доказательств о среднем размере вознаграждения экспертам товароведческой экспертизы (Союз Торгово-Промышленная Палата г.Тольятти 8 260 руб.), убытки по проведению товароведческой экспертизы в 18 500 руб., заявленные истцом, суд полагает чрезмерным, и снижает их до 8 260 руб..

Учитывая изложенное в совокупности, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, потому в удовлетворении апелляционной жалобы представителю истца Новиковой О.П. суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от ДАТА по иску Новиковой Оксаны Петровны к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Левахиной В.А. – без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: