Решение по делу № 12-164/2019 от 10.04.2019

Дело № 12-164/2019

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2019 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 17, зал № 21,

с участием защитников ООО «Пищеторг» ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.07.2019, ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.07.2019,

представителя ТО Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах - главного специалиста-эксперта ФИО5, представившей удостоверение №,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Пищеторг» ФИО3 на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Буц Л.В. от 29.11.2018 № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении

ООО «Пищеторг», ИНН 7838066443, ОГРН 1177847086636, дата регистрации 07.03.2017, юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах ФИО8 от 29.11.2018 ООО «Пищеторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из постановления следует, что 06.11.2018 в 12 ч. 30 мин. при проведении внеплановой выездной проверки установлено, что ООО «Пищеторг», осуществляющее деятельность в кафе «Пирожковая», расположенного по адресу: <адрес>, выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 07.11.2018 №, измеренные 06.11.2018 уровни шума при работе звуковоспроизводящего оборудования (наружной рекламы) с учетом поправки на фон:

- в жилой комнате <адрес>, наибольшие эквивалентные уровни звука составили №, при допустимом с 7 ч. 00 мин. до 23 ч. 00 мин. - № превышает допустимые значения для дневного времени суток;

- в жилой комнате <адрес>, наибольшие эквивалентные уровни звука составили №, при допустимом - № превышает допустимые значения для дневного времени суток;

- в комнате миниотеля № в <адрес>, наибольшие эквивалентные уровни звука составили <адрес>, при допустимом - <адрес> превышает допустимые значения для дневного времени суток.

Указанное является нарушением ст. ст. 11, 23, 24, 27 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Генеральный директор ООО «Пищеторг» ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, которое считает незаконным и необоснованным, поскольку в его основу положено экспертное заключение, которое является недопустимым доказательством, в связи с тем, что измерения уровня шума были осуществлены с нарушениями требований закона о проведении проверки ООО «Пищеторг» надлежащим образом извещено не было, проверка была проведена с нарушением сроков, установленных в распоряжении о ее проведении. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

Законный представитель ООО «Пищеторг» в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Защитники ООО «Пищеторг» ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали полностью.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах ФИО5, пояснила, что она проводила проверку по настоящему делу. В отношении ООО «Пищеторг» поступили обращения, из которых следовало, что ООО «Пищеторг» превышает уровни шума при работе звуковоспроизводящего оборудования (наружной рекламы), было издано распоряжение о проведении проверки. Она (ФИО5), вместе с сотрудниками филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах, и заявителями прибыла в кафе «Пирожковая» ООО «Пищеторг», расположенное в <адрес> В кафе находилась администратор, которой были вручены документы, касающиеся проверки. Во время измерений уровня шума она (ФИО5) в квартиры не ходила, находясь в помещении кафе, по телефону контролировала проведение измерений уровня шума в трех квартирах инженером ФИО6 Звуковоспроизводящее оборудование, расположенное над входом в кафе, включала и выключала администратор кафе - Матвеева. При этом ФИО5 не видела, чтобы кто-нибудь из присутствующих пользовался стремянкой. До начала проверки и измерений она (ФИО5) была в квартирах, где проводились измерения.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 06.08.2019 в качестве специалиста был опрошен ФИО6, который пояснил, что он работает инженером в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге». На основании определения о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы он, совместно с главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах ФИО5 производил измерения в квартире заявителя на <адрес>, в связи с поступившим обращением в отношении кафе ООО «Пищеторг». В назначенное время он и ФИО5 прибыли по указанному адресу, установили наличие звуковоспроизводящего оборудования, которое находилось на фасаде здания, над проемом входной двери в помещение ООО «Пищеторг». ФИО6 находился в квартире заявителя один, измерения производил при максимальном рабочем режиме оборудования. Все измерения проведены в соответствии с требованиями и методическими указаниями. Включение и выключение звуковоспроизводящего оборудования во время измерений осуществляли сотрудники ООО «Пищеторг», однако кто именно это делал, он не видел, так как находился в квартире заявителя. ФИО5 находилась в помещении кафе и общалась с ФИО6 по мобильному телефону, сообщала о включении оборудования, в квартиру заявителя ФИО5 не заходила. После измерений им был составлен протокол, а затем материалы были переданы эксперту для подготовки заключения.

Также, в качестве свидетеля в судебном заседании 06.08.2019 была опрошена ФИО7, которая пояснила, что в ноябре 2018 года она работала продавцом-кассиром в кафе ООО «Пищеторг», расположенном в <адрес> 06.11.2019 пришли проверяющие из Роспотребнадзора, в том числе ФИО5, с ней были еще несколько человек, кто именно ей неизвестно. Звуковоспроизводящее оборудование расположено над входной дверью, его можно включить и выключить только вручную с использованием лестницы. В тот день лестницу, которая находится в подсобном помещении кафе, никто из присутствующих не брал. Она (ФИО7) из помещения кафе в период проверки не выходила, ФИО5 также с 10 ч. 00 мин. до 12 ч. 30 мин. вместе с ней (ФИО7) находилась в кафе и никуда не выходила. Журнал проверок ООО «Пищеторг» у ФИО7 никто не просил и записи в него не вносились. Также пояснила, что данное оборудование, воспроизводящее рекламу, работает тише до 10 ч. и после 18 ч., чем в дневное время, чтобы увеличить или уменьшить громкость, а также включить или выключить оборудование, она использует лестницу, иначе до оборудования не достать. В ходе проверки ни сотрудники кафе, ни проверяющие не переключали оборудование.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а производимая оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств.

По мнению суда, названные требования закона, в ходе рассмотрения дела должностным лицом, вынесшим постановление, не выполнены.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, состоит в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении о назначении административного наказания, указано, что 06.11.2018 в 12 ч. 30 мин. при проведении внеплановой выездной проверки установлено, что ООО «Пищеторг», осуществляющее деятельность в кафе «Пирожковая», расположенным по адресу: <адрес>, выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 07.11.2018 №, измеренные 06.11.2018 уровни шума при работе звуковоспроизводящего оборудования (наружной рекламы) с учетом поправки на фон:

- в жилой комнате <адрес>, наибольшие эквивалентные уровни звука составили №, при допустимом с 7 ч. 00 мин. до 23 ч. 00 мин. - № превышает допустимые значения для дневного времени суток;

- в жилой комнате <адрес>, наибольшие эквивалентные уровни звука составили №, при допустимом - № превышает допустимые значения для дневного времени суток;

- в комнате миниотеля № в <адрес>, наибольшие эквивалентные уровни звука составили №, при допустимом с -- № превышает допустимые значения для дневного времени суток.

Указанное является нарушением ст. ст. 11, 23, 24, 27 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Более никаких сведений, имеющих значение для данного дела, в протоколе и постановлении не содержится.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности.

Между тем, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку, по мнению суда, оно не мотивировано, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства не определены, доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии состава административного правонарушения и виновности должностного лица в его совершении, не приведены, отсутствуют объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеющимся в деле доказательствам не дана оценка, в частности, не дана оценка правильности проведения экспертизы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований указанных норм вина лица привлекаемого к административной ответственности должна быть установлена и доказана административным органом с помощью собранных по делу доказательств. Кроме того, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Учитывая положения норм ст. 1.5, ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельства о наличии события административного правонарушения, вине лица, привлекаемого к административной ответственности, должны были быть исследованы административным органом в ходе производства по делу и его рассмотрении по существу, а возникшие противоречия и сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности - устранены.

Однако административный орган не использовал свое право на собирание доказательств, а также применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушение для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и правильного его рассмотрения, в результате чего, вынес необоснованное постановление.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится, в частности, нарушение требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 и ч. 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) ст. 10 настоящего Федерального закона; п. 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) ст. 15 настоящего Федерального закона.

Из распоряжения от 19.10.2018 № о проведении внеплановой выездной проверки следует, что срок проведения проверки установлен с 22.10.2018 до 09.11.2018.

В представленных материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Пищеторг» было извещено о проведении проверки.

Кроме того, из материалов дела следует, что акт проверки составлен лишь 15.11.2018, то есть с нарушением установленного срока.

В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству стороны защиты к материалам дела был приобщен флэш-накопитель, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении кафе «Пирожковая», за период с 10 ч. 00 мин. до 12 ч. 30 мин. 06.11.2018, то есть в период проведения проверки.

Из исследованной видеозаписи судом установлено, что в указанный период в помещение кафе «Пирожковая» около 10 ч. 24 мин. прибыли ФИО5, вместе с другими лицами. Также в кафе находилась продавец-кассир кафе «Пирожковая» ООО «Пищеторг» ФИО7 Помещение кафе в период до 12 ч. 30 мин. ФИО5 не покидала.

Как ФИО7, так и ФИО5 в судебном заседании, в ходе просмотра видеозаписи подтвердили, что на видеозаписи запечатлены именно они.

Из показаний, опрошенных в ходе рассмотрения дела, специалиста ФИО6, свидетеля ФИО7 и должностного лица ФИО5, также установлено, что ФИО5, проводившая проверку 06.11.2018, в период ее проведения находилась в помещении кафе «Пирожковая» ООО «Пищеторг» и его не покидала.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела протокола измерений шума от 07.11.2018, следует, что инженером филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах ФИО6 измерения в квартирах <адрес>, в период времени с 10 ч. 00 мин. до 12 ч. 30 мин. 06.11.2018, проводились, в том числе, в присутствии главного специалиста-эксперта ФИО5

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован ст. 26.5 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 27.10 КоАП РФ соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что отбор измерений физических факторов осуществлялся без соблюдения процедуры, предусмотренной КоАП РФ, указанные в протоколе обстоятельства, не соответствуют действительности.

Так, указанные измерения уровня шума в квартирах производились в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем участие двух понятых либо производство видеозаписи при совершении данного действия обеспечено не было, должностное лицо - ФИО5, осуществляющее производство по настоящему делу, при проведении измерений не присутствовала.

Пробы (измерения уровня шума), отбор которых был произведен с нарушением установленной процедуры, являлись предметом последующего количественного анализа уровня шума, а полученные результаты - предметом исследования в рамках проведения экспертной оценки. Данные анализа и исследования признаны доказательствами по настоящему делу и положены в основу выводов о виновности ООО «Пищеторг» в совершении вмененного административного правонарушения, тогда как ставят под сомнение соответствующие результаты с учетом указанных выше нарушений.

Таким образом, экспертное заключение получено с нарушением требований ст. 26.4 КоАП РФ, а результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), получены с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

С учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава в действиях ООО «Пищеторг» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Пищеторг» ФИО3 на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Буц Л.В. от 29.11.2018 № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Пищеторг» - удовлетворить.

Постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах ФИО8 от 29.11.2018 № Ю 78-04-06/3855 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Пищеторг» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Пищеторг» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья