Решение по делу № 33-483/2023 от 02.02.2023

Судья Плешевеня О.В. 65RS0№-29

Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-483/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю., Чемис Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамовой Ольги Ивановны, Арсеенко Елены Сергеевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ «Невельская центральная районная больница») о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ГБУЗ «Невельская центральная районная больница» Саранова А.П. на решение Невельского городского суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шамова О.И., Арсеенко Е.С. обратились в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Невельская центральная районная больница» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что Ф.И.О.7, ДД.ММ.ГГГГ, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся сыном Шамовой О.И. и братом Арсеенко Е.С. 18 апреля 2020 года в 02 часа 02 минуты Ф.И.О.7 обратился в скорую медицинскую помощь ГБУЗ «Невельская центральная районная больница» в жалобами на головную боль и озноб. Ему была оказана медицинская помощь, вызов был передан в поликлинику для посещения пациента на дому участковым терапевтом. В этот же день в 14 часов 25 минут он повторно обратился за медицинской помощью, выездной бригадой установлено острое респираторное заболевание верхних дыхательных путей, однако он не был госпитализирован. 19 апреля после очередного вызова бригады скорой помощи Ф.И.О.7 был госпитализирован в инфекционное отделение больницы. 20 апреля у него была выявлена двусторонняя полисегментарная пневмония. 21 апреля 2020 года в 12 часов 45 минут Ф.И.О.7 умер. Согласно протоколу патологоанатомического исследования непосредственной причиной смерти явилась двусторонняя пневмония. Актом проверки Министерства здравоохранения Сахалинской области №44 установлено, что со стороны медицинского персонала больницы имела место недооценка тяжести состояния здоровья Ф.И.О.7, что привело к нарушению маршрутизации пациента, оказание медицинской помощи не соответствовало стандартам, протоколам и клиническим рекомендациям по профилю «пульмонология». Были допущены нарушения приказов Минздрава России №1177н, 3203н, №1213н, №916н. По факту причинения смерти Ф.И.О.7 в связи с ненадлежащим исполнением врачами больницы своих обязанностей было возбуждено уголовное дело. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведённой на основании постановления следователя, причиной смерти Ф.И.О.7 явилась двусторонняя полисегментарная вирусная пневмония с присоединением бактериальной флоры. Эксперты пришли к выводу, что при лечении Ф.И.О.7 заведующей инфекционным отделением были допущены ошибки, приведшие к тактическим и организационным нарушениям, не позволили своевременно оценить усугубление тяжести состояния Ф.И.О.7, назначить дезинтоксикационную, тромболитическую, общеукрепляющую терапию. Между действиями заведующей инфекционным отделением и смертью Ф.И.О.7 имеется опосредованная связь, прямой причинно-следственной связи не усматривается. 29 октября 2021 года уголовное дело прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указали, что ненадлежащее качество оказания медицинской помощи больницей привело к смерти Ф.И.О.7, причинило им нравственные страдания, выразившиеся в депрессии. У матери Ф.И.О.7 (истицы Шамовой О.И.) появились проблемы с сердцем.

На основании изложенного просили взыскать с ГБУЗ «Невельская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в пользу Шамовой О.И. в размере 3000000 рублей, в пользу Арсеенко Е.С. – 1000000 рублей.

Решением Невельского городского суда от 30 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ГБУЗ «Невельская центральная районная больница» (ИНН 6505001871) в пользу Шамовой О.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей, в пользу Арсеенко Е.С. – 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ГБУЗ «Невельская центральная районная больница» в доход бюджета Невельского ГО взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя ГБУЗ «Невельская центральная районная больница» Саранова А.П., который просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в возражениях на иск. Также указывает, что суд необоснованно не признал доказательством по делу заключения ГБУЗ «Иркутское областное бюро СМЭ» от 14 октября 2022 года и КГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Хабаровского края от 10 сентября 2021 года, которые являются обоснованными и полными, отсутствует заинтересованность экспертов. Считает преждевременным вынесенное Следственным управлением по Сахалинской области представление от 3 сентября 2020 года при отсутствии результатов дополнительной комиссионной медицинской экспертизы. Суд, неправильно оценив доказательства по делу, сделал необоснованный вывод о доказанности истцами факта наличия дефектов при оказании медицинской помощи Ф.И.О.7, повлекших ухудшение состояния его здоровья. Считает чрезмерно завышенным размер взысканной компенсации ввиду неблагоприятного финансового положения ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Невельского городского прокурора Жданов А.К. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУЗ «Невельская центральная районная больница» Кобякова А.Ю., третьи лица Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Шамовой О.Н. Хрусталева М.А. возражала против отмены решения суда.

Заслушав прокурора, возражавшего против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Пунктами 3 и 4 указанной нормы определено, что медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8)

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частями 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из дела видно, что Ф.И.О.7 18 апреля 2020 года обратился в скорую медицинскую помощь ГБУЗ «Невельская центральная районная больница» за медицинской помощью, при этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, медицинскими работниками было недооценена степень тяжести его состояния, тогда как в последующем было установлено, что на тот момент у него была развита пневмония.

После этого, при поступлении Ф.И.О.7 в инфекционное отделение 19 апреля 2020 года его состояние было неверно оценено, не выполнено обязательное исследование общего анализа крови, по результатам которого можно было выявить неблагоприятный прогностический прогноз при внебольничной пневмонии, не своевременно и в не полном объёме выполнены диагностические мероприятия, в частности, не назначена консультация реаниматолога и пульмонолога, общий анализ крови сделан с задержкой, С-реактивный белок, прокальцитинин, газы крови не исследовались.

Указанные обстоятельства нашли своё объективное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и стороной ответчика не опровергнуты.

Смерть Ф.И.О.7 наступила 21 апреля 2020 года, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что она была обусловлена исключительно характером и тяжестью имевшегося заболевания и не находилась в причинно-следственной связи с указанными выше недостатками оказания медицинской помощи.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями приведённых выше норм материального права и разъяснений к ним и исходил из того, что сотрудниками ГБУЗ «Невельская центральная районная больница» медицинская помощь Ф.И.О.7 была оказана не своевременно и не в полном объёме, что могло поспособствовать ухудшению состояния его здоровья.

При таких данных, учитывая, что истцы, как близкие родственники умершего, испытали нравственные страдания, связанные со смертью Ф.И.О.7, которая опосредовано связана с недостатками оказания медицинской помощи, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о причинении сотрудниками медицинского учреждения истцам морального вреда, размер которого был определён в сумме 300000 рублей в пользу каждого истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере компенсации причинённого морального вреда судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, исходя из положений статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер и степень причинённых Шамовой О.И. и Арсеенко Е.С. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых ей был причинён моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания медицинских услуг ненадлежащего качества подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не опровергнутых стороной ответчика в установленном положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Утверждение представителя ответчика о том, что заключением экспертов ГБУЗ «Иркутское областное бюро СМЗ» от 14 октября 2022 года и КГБУЗ «Бюро СМЭ» не выявлены дефекты оказания медицинской помощи, оказываемой Ф.И.О.7, что судом первой инстанции учтено не было и данные доказательства были им не приняты, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку из выводов указанных экспертных заключений также усматривается, что ответчик не в полной мере принял все необходимые меры при лечении Ф.И.О.7

При этом судебная коллегия признаёт, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о признании указанных доказательств не допустимыми, однако это само по себе не влияет на правильность его выводов, поскольку тот факт, что экспертами сделан однозначный вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и смерти пациента, не исключает наличие опосредственной связи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для снижения размера взысканной компенсации морального вреда коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невельского городского суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУЗ «Невельская центральная районная больница» Саранова А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий судья В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

Е.В. Чемис