Решение по делу № 33-1889/2023 от 19.01.2023

УИД 34RS0023-01-2022-000644-74

Судья Попов М.В. Дело № 33-1889/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Чернышовой Валентине Николаевне, Чернышовой Ольге Андреевне, Чернышеву Андрею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Чернышовой Валентины Николаевны

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2022 года, которым

кредитный договор № <...> от 24 января 2019 года, заключенный между Чернышовым Андреем Владимировичем и ПАО «Совкомбанк», расторгнут;

с Чернышовой Валентины Николаевны, Чернышовой Ольги Андреевны в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1408006 рублей 03 копейки, с Чернышовой Ольги Андреевны в пределах не более 861027 рублей 98 копеек;

с Чернышовой Валентины Николаевны, Чернышовой Ольги Андреевны в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно взысканы проценты за пользования кредитом по ставке 21% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 24 июня 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

с Чернышовой Валентины Николаевны, Чернышовой Ольги Андреевны в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно взыскана неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 24 июня 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу;

с Чернышовой Валентины Николаевны, Чернышовой Ольги Андреевны в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 21240 рублей 03 копейки в равных долях, то есть по 10620 рублей 15 копеек;

обращено взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, общая площадь 62.2 кв.м, кадастровый (или условный) номер № <...>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 936 600 рублей, принадлежащую на праве собственности Чернышову Андрею Владимировичу;

в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Чернышову Андрею Владимировичу отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения Чернышовой В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Чернышову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 20 февраля 2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Чернышевым А.В. заключен кредитный договор № № <...> на сумму 936600 рублей, под 21% годовых, сроком на 120 месяцев.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, общей площадью 62.2 кв.м, с кадастровым (или условным) номером № <...>, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость залогового имущества определена в размере 936600 рублей.

На основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 05 декабря 2021 года право требования возврата суммы кредита перешло от ПАО «Восточный экспресс банк» к ПАО «Совкомбанк».

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 июня 2022 года составила 1408006 рублей 30 копеек, из которых просроченная ссуда – 918856 рублей 51 копейка, просроченные проценты – 385331 рубль 08 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 50813 рублей 98 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 17588 рублей 79 копеек; неустойка на просроченные проценты – 34789 рублей 73 копейки.

Требование о возврате суммы долга оставлено ответчиком без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ПАО «Совкомбанк» просило суд:

- расторгнуть кредитный договор № <...>, заключенный между Чернышовым А.В. и ПАО «Совкомбанк»;

- взыскать с Чернышова А.В. сумму задолженности в размере 1408006 рублей 03 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21240 рублей 03 копейки, проценты за пользования кредитом по ставке 21 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 24 июня 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 24 июня 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу;

- обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, общая площадь 62.2 кв.м, кадастровый (или условный) номер № <...> адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 936 600 рублей, принадлежащую на праве собственности Чернышову А.В.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чернышова В.Н. и Чернышова О.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернышова В.Н. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие обязательств страховщика по погашению задолженности наследодателя. Полагает, что ответчики не должны нести ответственность по обязательствам наследодателя в период со дня его смерти и до вступления ответчиков в наследство. Считает, что действия истца являются недобросовестными, поскольку он, зная о смерти заемщика, умышленно обратился в суд позднее для начисления большей суммы неустойки. Ссылается на обращение к истцу с просьбой урегулировать вопрос по погашению задолженности наследодателя в 2020 году. Полагает, что суд необоснованно не дал оценки материальному положению ответчиков, а также ненадлежащим извещением не дал ей возможности осуществить защиту своих интересов в суде.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» полагает доводы жалобы несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции ПАО «Совкомбанк», Чернышова О.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

По правилам пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Чернышовым А.В. был заключен кредитный договор № <...>. По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 936 600 рублей, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 21% годовых, сроком действия – 120 месяцев.

Исполнение заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) недвижимого имущества. На момент подписания кредитного договора квартира, как предмет ипотеки, оценена сторонами в размере 936 600 руб.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 04 февраля 2019 года за № <...>.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Чернышов А.В. умер.

Согласно сведениям банка по состоянию на 23 июня 2022 года задолженность Чернышова А.В. по договору № <...> от 24 января 2019 года составляет 1408006 рублей 03 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность 918856 рублей 51 копеек; просроченные проценты 385331 рублей 08 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду 50813 рублей 98 копеек; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 625 рублей 94 копейки; неустойка на просроченную ссуду 17588 рублей 79 копеек; неустойка на просроченные проценты 34789 рублей 73 копейки.

Наследником, принявшим наследство по завещанию после смерти Чернышова А.В., признана его супруга Чернышова В.Н., наследником, принявшим наследство по закону, признана его дочь Чернышова О.А.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного на имя Чернышовой В.Н., ей в порядке наследования перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 1687676 рублей.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному на имя Чернышовой О.А., ей в порядке наследования перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 861027 рублей.

Общая стоимость наследственного имущества составляет 2548704 рубля 93 копейки, что превышает размер задолженности по кредитному договору в размере 1408006 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что наследниками Чернышова А.В. являются Чернышова В.Н. и Чернышова О.А., которые приняли наследство, в связи с чем несут ответственность по долгам наследодателя, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности, пришел к выводу о солидарном взыскании с Чернышовой В.Н. и Чернышовой О.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору, ограничив размер взыскания с Чернышовой О.А. стоимостью наследственного имущества, и отказав в удовлетворении требований банка к Чернышову А.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, в части солидарного взыскания с Чернышовой О.А. и Чернышевой В.Н. задолженности по кредитному договору в сумме основанного долга, процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на заложенное имущество. При этом, разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости ограничения ответственности наследника Чернышовой О.А. стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества, указав на это в резолютивной части решения. Однако судом не указано на ограничение ответственности по обязательствам наследодателя по кредитному договору в отношении наследника Чернышовой В.Н.

Кроме того, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, в том числе за период с 23 июня 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, то есть в данном случае на дату вынесения апелляционного определения, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца проценты в размере 135 069 рублей 82 копеек.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в новой редакции, дополнив указанием на ограничение ответственности наследника Чернышовой В.Н. по обязательствам перед банком стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества в размере 1687676 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчиков неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Статьей 330 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Как следует из материалов дела, до даты смерти Чернышов А.В. обязательства по возврату кредита исполнял надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

30 сентября 2019 года, то есть через 9 дней после смерти заемщика и до даты очередного платежа по кредиту Чернышова О.А. впервые обратилась в банк, проинформировав о смерти должника, с просьбой произвести погашение задолженности за счет заложенного имущества. В последующем с аналогичным заявлением в банк неоднократно обращалась и Чернышова В.Н.

При таких обстоятельствах на ответчиков Чернышову В.Н. и Чернышову О.А. не может быть возложена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки.

Также судебная коллегия не может огласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Чернышову А.В. по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Чернышову А.В., а производство по делу в данной части – прекращению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора исполнение обязательств Чернышовым А.В. застраховано на случай смерти, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств копию договора Страхования, заключенного 20 февраля 2019 года между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Чернышовым А.В., ответ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по обращению Чернышовой В.Н. за получением страховой выплаты.

Как следует из представленных документов, Чернышов А.В. являлся застрахованным лицом по полису страхования жизни и здоровья № <...> от 21 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.4.5 раздела 4 «Общие исключения из страхового покрытия» Полисных условий по программе страхования «Наследие 4.0» (далее Полисные условия»), на основании которых заключен договор страхования не являются страховыми случаями события, произошедшие : в результате экзогенной интоксикации, в результате алкогольной болезни, алкогольного поражения органов и системы органов, в том числе алкогольная кардиомиопатия, алкогольные поражения печени, алкогольные поражения почек, алкогольные поражения поджелудочной железы, алкогольная энцефалопатия и все иные заболевания, возникающие при употреблении (однократном и/или постоянном/длительном употреблении алкоголя) и его суррогатов.

В соответствии с пунктом 4.4.4 раздела 4 «Общие исключения из страхового покрытия» Полисных условий, на сновании которых заключен договор страхования, не являются страховыми случаями произошедшие события во время нахождения застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также под воздействием сильнодействующих и/или психотропных веществ, медицинских препаратов (принятых без предписания врача или по предписанию врача, но с нарушением указанной им дозировки).

Из представленной в распоряжение страховщика медицинской документации, в том числе заключения эксперта № <...> следует, что смерть Чернышова А.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате левожелудочковой недостаточности, развившейся вследствие вторичной (алкогольной) кардиомипатии.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа Чернышова А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3.50.

Согласно данным ориентировочных таблиц степени выраженности алкогольной интоксикации (Методические указания о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допустимых при этом ошибках (1974)), количество алкоголя в крови в количестве 3,50% соответствует алкогольному отравлению тяжелой степени.

По изложенным основаниям страховая компания признала событие смерти Чернышова А.В. исключением из страхового покрытия и отказала в осуществлении страховой выплаты.

Учитывая, что ответчиком Чернышовой В.Н. в ходе рассмотрение дела судом апелляционной инстанции наступление смерти во время нахождения Чернышова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения не оспаривалось, судебная коллегия полагает, что наступившее событие (смерть заемщика) страховым случаем не является, в связи с чем оснований для возложения на страховую организацию обязанности по выплате страхового возмещения для погашения задолженности по кредиту не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Чернышову Андрею Владимировичу, прекратив производство по делу в данной части.

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2022 года изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Расторгнуть кредитный договор № <...>, заключенный между Чернышовым Андреем Владимировичем и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от 24 января 2019 года с заемщиком Чернышовым Андреем Владимировичем, 02 апреля 1963 года рождения, умершего 21 сентября 2019 года в размере 918 856 рублей 51 копейка, проценты за пользования кредитом по ставке 21 % годовых, по состоянию на 23 июня 2022 года в размере 385 331 рубль 08 копеек, просроченные проценты на просроченную задолженность по состоянию на 23 июня 2022 года 50 813 рублей 98 копеек, проценты начисленные на сумму остатка основного долга, с 24 июня 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу в размере 135 069 рублей 82 копейки, за счет наследственного имущества солидарно с Чернышовой Валентины Николаевны (в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 1687676 рублей 95 копеек) и Чернышовой Ольги Андреевны (в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 861027 рублей 98 копеек)

Взыскать с Чернышовой Валентины Николаевны, Чернышовой Ольги Андреевны, в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по государственной пошлине в размере 21240 рублей в равных долях по 10620 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, общая площадь 62.2 кв.м, кадастровый (или условный) номер № <...>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 936 600 рублей

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Председательствующий судья

Судьи