Решение по делу № 33-9455/2022 от 06.09.2022

Судья: Алхимова А.Е.                                 Дело № 33-9455/2022 (2-764/2022)

Докладчик: Ельмеева О.А.             УИД 42RS0009-01-2021-010590-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года                                                                       г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Емельянова А.Ф.,

    судей: Ельмеевой О.А., Слепцовой Е.В.,

    с участием прокурора Антипова А.А.,

    при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Прокопьевой Елены Петровны, Прокопьева Виктора Васильевича, Карповой Анастасии Викторовны, Прокопьевой Екатерины Викторовны – Лякина Василия Евгеньевича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 июля 2022 года

по иску Якуниной Марины Петровны, Якуниной Дарьи Дмитриевны к Прокопьевой Елене Петровне, Прокопьеву Виктору Васильевичу, Прокопьевой Екатерине Викторовне, Карповой (Прокопьевой) Анастасии Викторовне, Кутиеву Сергею Николаевичу, Якунину Дмитрию Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению Прокопьевой Елены Петровны, Прокопьева Виктора Васильевича, Прокопьевой Екатерины Викторовны, Карповой (Прокопьевой) Анастасии Викторовны к Якуниной Марине Петровне, Якуниной Дарье Дмитриевне, Якунину Дмитрию Викторовичу, Кутиеву Сергею Николаевичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Якунина М.П. и Якунина Д.Д. обратились с иском к Прокопьевой Е.П., Прокопьеву В.В., Прокопьевой Е.В., Карповой (Прокопьевой) А.В., Кутиеву С.Н., Якунину Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что Якунина М.П. и ее дочь Якунина Д.Д. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> а также зарегистрированы в нем по месту жительства.

Согласно имеющейся архивной поквартирной карточки, в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоит с 04.01.2002 Якунина Дарья Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с 28.02.2006 Якунина Марина Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также в указанном жилом помещении были зарегистрированы с 10.04.1980 по 26.03.2001 Кутиев Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 10.07.1989 по 21.12.2001 Прокопьева Елена Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Прокопьев Виктор Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Прокопьева Анастасия Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Прокопьева Екатерина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 04.01.2001 по 28.02.2006 Якунин Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик Кутиев С.Н. 26.03.2001 снялся с регистрационного учета и выехал на другое постоянное место жительства, которое истцам неизвестно, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.

Также 21.12.2001 ответчики Прокопьева Е.П., Прокопьев В.В., Прокопьева А.В., Прокопьева Е.В. снялись с регистрационного учета и выехали на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, вывезли все принадлежащие им вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживают, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют, препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось.

После расторжения брака с Якуниной М.П. 01.07.2005, ответчик Якунин Д.В. 28.02.2006 снялся с регистрационного учета и выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, вступил в другой брак и проживает с новой семьей, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.

В настоящее время ответчики уже длительное время не проживают в данной квартире, их выезд носил добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, ответчики утратили.

Вместе с тем, истцы вынуждены производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и найма жилого помещения на протяжении всего времени их отсутствия.

Отсутствие ответчиков в квартире по объективным причинам нельзя назвать временным. Также нельзя сказать, что истцы когда-либо чинили препятствия в пользовании данным жилым помещением, поскольку ответчики Прокопьева Е.П., Прокопьев В.В., Карпова (Прокопьева) А.В. и Прокопьева Е.В. имеют свободный доступ в квартиру, поддерживают общение с истцами по телефону и на семейных мероприятиях, но тем не менее оплачивать и содержать данное жилое помещение наравне с истцами не хотят, чем нарушают права истцов.

Попытки вселения в жилое помещение на протяжении 20 лет ответчиками не предпринимались, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой не подавали.

При обращении в комитет по жилищным вопросам Администрации г.Кемерово для заключения договора социального найма, истцам в заключении указанного договора было отказано.

Просят суд признать за Якуниной Мариной Петровной и Якуниной Дарьей Дмитриевной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Признать Кутиева Сергея Николаевича, Прокопьеву Елену Петровну, Прокопьева Виктора Васильевича, Карпову (Прокопьеву) Анастасию Викторовну, Прокопьеву Екатерину Викторовну, Якунина Дмитрия Викторовича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчики Прокопьева Е.П., Прокопьев В.В., Карпова (Прокопьева) А.В. в лице представителя Лякина В.Е., действующего на основании доверенности от 23.12.2021, обратились в суд со встречным иском к Якуниной М.П., Якуниной Д.Д., Якунину Д.В., Кутиеву С.Н. о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

30.05.2022 к встречным исковым требованиям также присоединилась Прокопьева Е.В. в лице представителя Лякина В.Е., действующего на основании доверенности от 15.04.2022.

Встречные требования мотивированы тем, что согласно поквартирной карточке спорной квартиры (т.1 л.д.13) Якунина Д.Д. и ее отец Якунин Д.В. зарегистрировались в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, 04.01.2002 - в период действия Жилищного кодекса РСФСР от 24.06.1983.

Якунина М.П. зарегистрировалась в спорной квартире 28.02.2006 - в период действия Жилищного кодекса РФ, введённого в действие 01.03.2005.

Законность вселения встречных ответчиков в спорную квартиру определяется по нормам, действующим на момент их регистрации по месту жительства. В то же время последствия временного добровольного выезда из занимаемого помещения, если таковой будет установлен судом, регулируется уже нормами ЖК РФ, действующими на момент такого выезда (ч.3 ст.83 ЖК РФ).

Нанимателем спорной квартиры согласно ордеру № от 18.05.1989 (т.1 л.д.11), являлся Т.П.Н., скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ. Совершеннолетними (по состоянию на 04.01.2002) членами его семьи являлись жена Торопова Р.Г., дочь Кутиева Т.П. и дочь Прокопьева Е.П. (т.1 л.д.12).

Ни наниматель Торопов П.Н., ни один из названных членов его семьи не давали письменного согласия на вселение в квартиру Якунина Д.В. и его дочери Якуниной Д.Д., что исключает законность их вселения по ч.1 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР.

Более того, даже в случае наличия такого письменного согласия Якунин Д.В. не приобретал право пользования жилым помещением в силу ч.2 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку не относился к членам семьи нанимателя Т.П.Н.., не будучи его родственником (ст.53 ЖК РСФСР).

Отсутствие у Якунина Д.В. законных оснований на вселение и приобретение прав на спорную квартиру 04.01.2002 исключает возможность применения к его дочери Якуниной Д.Д. положений ч.1 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР о том, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи. Мать Якуниной Д.Д., к которой данное положение могло бы быть применено, была зарегистрирована в спорной квартире лишь через 4 года - в 2006 году, то есть на момент «вселения» её дочери права пользования квартирой не имела.

По состоянию на 28.02.2006 - дату «вселения» Якуниной М.П. в спорную квартиру, нанимателем квартиры являлся Т.П.Н.., а совершеннолетними членами его семьи являлись жена Т.Р.Г.., дочь Кутиева Т.П., дочь Прокопьева Е.П. и внучка Прокопьева Е.В.

Ни наниматель Т.П.Н.., ни один из названных членов его семьи не давали письменного согласия на вселение в квартиру Якуниной М.П., что исключает законность её вселения по ч.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ.

Привлечение в число соответчиков Якунина Д.В., который одновременно является ответчиком по первоначальным исковым требованиям, обосновано тем, что право пользования квартирой его дочери Якуниной Д.Д. производно от наличия этого права у её отца, как уже указано, мать Якуниной Д.Д. на момент её «вселения» прав на квартиру не имела. Следовательно, признание Якунина Д.В. не приобретшим права пользования спорной квартирой влечёт то же последствие для его дочери Якуниной Д.Д.

Просят признать Якунину Марину Петровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Якунину Дарью Дмитриевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Якунина Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 июля 2022 года постановлено:

«Исковые требования Якуниной Марины Петровны, Якуниной Дарьи Дмитриевны удовлетворить частично.

Признать за Якуниной Дарьей Дмитриевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Признать Прокопьеву Елену Петровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Прокопьева Виктора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Прокопьеву Екатерину Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Карпову (Прокопьеву) Анастасию Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Кутиева Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Якунина Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В остальной части первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Прокопьевой Елены Петровны, Прокопьева Виктора Васильевича, Прокопьевой Екатерины Викторовны, Карповой (Прокопьевой) Анастасии Викторовны к Якуниной Марине Петровне, Якуниной Дарье Дмитриевне, Якунину Дмитрию Викторовичу, Кутиеву Сергею Николаевичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения в полном объеме.»

В апелляционной жалобе представитель Прокопьевой Е.П., Прокопьева В.В., Карповой А.В., Прокопьевой Е.В. – Лякин В.Е., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований Якуниной Д.Д., принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Указывает, что согласие нанимателя спорного жилого помещения Т.П.Н. и членов его семьи на вселение в квартиру Якунина Д.В. и его дочери Якуниной Д.Д. не было, доказательств наличия такого согласия не представлено. Напротив, согласно ответу ГУ МВД России по КО от 16.03.2022, копии документов, послуживших основанием для регистрации данных граждан в квартире, не сохранилось и не предоставлены. Аналогичный ответ от ООО «Жилищно-коммунальный трест» от 07.06.2022.

Поскольку на момент вселения Якунина Д.В. с дочерью в спорную квартиру (январь 2002 года) Прокопьевы проживали в спорной квартире (выехали и зарегистрировались по <адрес> в апреле 2002 года), следовательно, от них должно было быть получено письменное согласие на вселение Якуниных. Однако его нет, что в силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР исключает законность их вселения в спорную квартиру. Такое письменное согласие имеется в материалах дела в отношении Якуниной М.П.

Поскольку Якунин Д.В. не имеет право на приобретение прав на спорную квартиру и вселение, следовательно, и его дочь Якунина Д.Д. не имеет таких прав. Мать Якуниной Д.Д. на момент вселения дочери в спорную квартиру не имела права пользования квартирой, зарегистрирована в квартире через 4 года, в 2006 году.

После регистрации в спорной квартире, Якунин Д.В. со своей супругой Якуниной М.П. приобрели в общую собственность другое жилое помещение, которым распорядились по своему усмотрению. Следовательно, Якунин Д.В. приобрел право пользования другим жилым помещением и не мог претендовать на спорную квартиру.

Кроме того, указывает, что не представлено доказательств добровольного выезда Прокопьевой Е.В. из спорного жилого помещения. Ее выезд был обусловлен переводом работодателем на работу в г. Владивосток, что является временным выездом из спорного жилого помещения в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14.

Жилое помещение по <адрес> принадлежит Прокопьевой Е.П., Прокопьева Е.В. в нем только зарегистрирована, не имеет в собственности недвижимое имущество в РФ, и никогда не имела, в браке не состояла. Следовательно, Прокопьева Е.В. не может быть лишена права пользования спорным жилым помещением.

Относительно доводов апелляционной жалобы Якуниной М.П., Якуниной Д.Д., прокурором, участвующим в деле, поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокопьевой Е.П., Прокопьева В.В., Карповой А.В., Прокопьевой Е.В. – Лякин В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда. Пояснил, что поскольку на вселение истцов не было получено письменное согласие членов семьи нанимателя, то они не приобрели право пользования спорной квартирой. Также пояснил, что ответчики с истцами обсуждали варианты мирового соглашения, возможности приватизации квартиры совместно с определением долей членов семьи.

Истец Якунина Д.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что фактически в квартиру она совместно с родителями вселилась в 2001 году. Мама зарегистрировалась позже, так как по просьбе Прокопьевой Е.П. была зарегистрирована в принадлежащей ответчице квартире по <адрес> с целью увеличения состава семьи последней для оформления дополнительной площади.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчиков, истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласие остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются его членами (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся и в нормах ныне действующего законодательства (ст. ст. 69, 70 ЖК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Из разъяснений в п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 следует, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Статьей 60 ЖК РФ было предусмотрено, сохранение жилого помещения за временно отсутствующими нанимателем или членами его семьи, а статьей 61 ЖК РСФСР предусматривался судебный порядок признания лица утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Статьей 89 ЖК РСФСР было предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, были зарегистрированы с 18.01.1966 Т.Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (выписана по смерти ДД.ММ.ГГГГ), а с 03.02.1968 – ее супруг Т.П.Н. (выписан по смерти ДД.ММ.ГГГГ); с 10.04.1980 – зять Кутиев Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (выписан 12.11.1998, а затем также с 18.12.1998 по 26.03.2001), с 18.04.1980 – дочь ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (выписана 27.01.1989, а затем также с 25.11.1993 по 26.03.2001, с 28.10.2003 по ДД.ММ.ГГГГ, после чего выписана по смерти); с 23.09.1982 – дочь Якунина (Торопова) Марина Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (выписана 26.05.1989, а затем с 28.02.2006 по настоящее время); с 10.07.1989 – дочь Прокопьева Елена Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (выписана 21.12.2001), зять Прокопьев Виктор Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (выписан 28.12.2001), внучка Прокопьева Екатерина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (выписана 28.12.2001), внучка Прокопьева Анастасия Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (выписана 21.12.2001), с 04.01.2002 – внучка Якунина Дарья Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по настоящее время), зять Якунин Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (выписан 28.02.2006) (т.1 л.д.12, 13).

Спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлялось на основании обменного ордера № от 18.05.1989 (т.1 л.д.11) Т.П.Н. (квартиросъемщик), в составе семьи: жена Т.Р.Г., дочь Прокопьева Елена Петровна, зять Прокопьев Виктор Васильевич, внучка Прокопьева Екатерина Викторовна, внучка Прокопьева Анастасия Викторовна, с отселением Тороповой Марины Петровны на основании обменного ордера № от 18.05.1989 (т.3 л.д.101) в жилое помещение по адресу: <адрес>, ранее предоставленное Прокопьеву Виктору Васильевичу (т.1 л.д.63-64).

Согласно поквартирной карточки в период с 06.06.1989 по 24.11.1994 Торопова М.П. была зарегистрирована по адресу: <адрес> (т.2 л.д.178).

Из сведений, представленных Управлением ЗАГС Кузбасса от 22.12.2021, установлено, что 01.11.1994 Торопова Марина Петровна вступила в брак с Якуниным Дмитрием Викторовичем (т.1 л.д.96-97).

Якунина М.П. на основании обменного ордера № от 08.12.1994 произвела обмен жилого помещения по адресу: <адрес>, с Караваевым В.С. на жилое помещение по адресу: <адрес> (т.3 л.д.102-103, 104-105, 106, 107, 108, 109).

С 20.12.1994 Якунина М.П. была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

16.04.1998 Кутиев С.Н. расторг брак с Кутиевой Т.П., что подтверждается сведениями УЗАГС Кузбасса (т.1 л.д.97).

После чего Якунина М.П. произвела обмен жилого помещения по адресу: <адрес>, с Рязанцевым Е.Ю. на жилое помещение по адресу: <адрес> (т.3 л.д.111-112, 115-116, 117), принадлежащее ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.04.2001, заключенного с Ивановой В.А. (т.3 л.д.37-38).

12.02.2002 Рязанцев Е.Ю. продал Якуниной М.П. жилое помещение по адресу: <адрес> (т.3 л.д.42-43).

02.04.2002 Якунина М.П. продала Ивановой В.А. жилое помещение по адресу: <адрес> (т.3 л.д.50-51), принадлежащее ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.04.2001, заключенного с Рязанцевым Е.Ю. (т.3 л.д.17).

Согласно поквартирной карточки (т.2 л.д.179) с 08.04.2002 Прокопьева Е.П. и Карпова А.В. зарегистрировались по адресу: г<адрес>, затем 13.08.2018 Карпова А.В. снялась с регистрационного учета, а Прокопьева Е.П. зарегистрирована по настоящее время. С 22.04.2002 Прокопьев В.В. и Прокопьева Е.В. зарегистрировались по адресу: <адрес>, где и зарегистрированы по настоящее время. В период с 28.01.2003 по 20.02.2006 Якунина М.П. была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака серии <адрес> от 07.05.2010, брак между Якуниной М.П. и Якуниным Д.В. прекращен 01.07.2005 на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 20.06.2005 (т.1 л.д.15).

По данным ОЗАГС Ейского района Краснодарского края, 15.08.2020 Якунина М.П. вступила в брак с Редкозубовым Игорем Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.125).

Ответчик Кутиев С.Н. снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении 26.03.2001, выехал на другое место жительства добровольно, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением, с 22.10.2006 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой от 10.01.2022 (т.2 л.д.34).

Разрешая дело, суд руководствовался указанными выше нормами Закона и исходил из того, что Якунина М.П. и Якунина Д.Д. были вселены в 2002 году вселились с согласия Т.П.Н. и члена его семьи Т.Р.Г.. в спорное жилое помещение нанимателем в качестве членов семьи, проживали с нанимателем совместно одной семьей, в связи с чем, как члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма приобрели равные с нанимателем права и обязанности. Данные выводы суда подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО49 ФИО50., ФИО51., ФИО52., ФИО53., ФИО54. подтвердивших, что истцы с нанимателем и членом его семьи жили одной семьей, вели общее хозяйство (т. 2 л.д. 188-200, 260-263).

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 2 л.д. 187, 259).

Указанные показания свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив, что в 2001 году Якунина М.П. имела на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> которое впоследствии продала Ивановой В.А., иное жилье не приобрела, при этом после смерти Т.Р.Г. фактически выехала из спорного жилого помещения в <адрес>, проживала в доме, принадлежащим ФИО86., с которым она зарегистрировала брак, суд пришел к выводу, что Якунина М.П. утратила право пользования спорным жилым помещением и приобрела право пользования другим жилым помещением в качестве члена семьи собственника.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, признав за Якуниной Д.Д. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, а Кутиева С.Н., Якунина Д.В., Прокопьеву Е.П., Прокопьева В.В., Прокопьеву Е.В., Карпову (Прокопьеву) А.В. признал утратившими право пользования спорным жилым помещением, отказав в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, поскольку Якунина Д.Д. постоянно проживала в спорном жилом помещении с 2002 года с согласия нанимателя и члена его семьи, училась и работала в г. Кемерово, в других жилых помещениях зарегистрирована никогда не была.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Как установлено судом, на дату регистрации по месту жительства 04.01.2002 в спорное жилое помещение истца-ответчика Якуниной Д.Д. вместе с отцом Якуниным Д.В., матерью Якуниной М.П. в нем были зарегистрированы: Т.Р.Г.. и Т.П.Н. а ответчики-истцы Прокопьева Е.П., Прокопьев В.В. со своими несовершеннолетними дочерями выехали в приобретенную ими в совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>.

На вселение Якуниной Д.Д., которая была на тот момент несовершеннолетней, было получено согласие нанимателя – Т.П.Н. и члена его семьи – Т.Р.Г.. Поскольку Прокопьева Е.П. и Прокопьев В.В. добровольно выехали в другое постоянное место жительства – в квартиру по адресу: <адрес>, следовательно, их согласия на вселение Якуниной Д.Д. не требовалось.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку Прокопьева Е.П., ее супруг Прокопьев В.В. и дочери Прокопьева Е.В. и Карпова (Прокопьева) А.В. были зарегистрированы по новому месту жительства с апреля 2002 года, то есть более 20 лет они не проживали в спорном жилом помещении, не несли расходы по его содержанию, выехали добровольно, после чего попыток вселиться не предпринимали, в связи с чем утратили право пользования спорным жилым помещением.

Показаниями свидетеля ФИО56 подтверждается, что после 2002 года Якунина М.П. и Якунина Д.Д. проживали в спорном жилом помещении совместно с нанимателем Т.П.Н. и его супругой Т.Р.Г. одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, заботились друг о друге (т.2 л.д. 261-263).

Показаниями свидетеля ФИО58 подтверждается определенный проживающими в квартире лицами порядок пользования спорной квартирой – одну из спален, которая ближе к входу занимали Якунина М.П. и Якунина Д.Д. (ранее до 2002 года эту комнату занимала семья Прокопьевых), а дальнюю спальню занимали Т.П.Н.. и Т.Р.Г.., зал был общей комнатой, где периодически проживала Кутиева Т.П. (т.2 л.д. 193-195).

На дату регистрации истца-ответчика Якуниной М.П. в спорном жилом помещении 28.02.2006, в нем были зарегистрированы: Т.Р.Г.., Т.П.Н.., Якунин Д.В. и Якунина Д.Д., Кутиева Т.П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письменное согласие на регистрацию по месту жительства Якуниной М.П. 28.02.2006 было получено у нанимателя – Т.П.Н.. и члена его семьи – Т.Р.Г.. (т.2 л.д.175, 176), после чего Якунин Д.В. в тот же день был снят с регистрационного учета и добровольно выехал в другое место жительства, то есть перестал быть членом семьи нанимателя и утратил право пользования спорным жилым помещением.

О том, что на вселение Якуниной М.П. в качестве члена семьи нанимателя было получено согласие в установленном законом порядке не оспаривается стороной ответчика.

Доводами апелляционной жалобы об отсутствии у Якуниной Д.Д. права пользования жилым помещением является, что на момент ее регистрации в спорной квартире совместно с ее отцом не было получено согласие на вселение ее отца в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем он не приобрел право пользования, а права на тот момент несовершеннолетней Якуниной Д.Д. производны от прав ее родителей. Между тем судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что на момент регистрации Якуниной Д.Д. и ее отца 04.01.2002 ответчики снялись с регистрационного учета по спорному адресу, что следует из поквартирной карточки (т.1 л.д. 12), на регистрационном учете состояли лишь наниматель Т.П.Н. и его супруга Т.Р.Г..

Сам по себе факт отсутствия родственных отношений Якунина Д.В. с нанимателем не исключает приобретение им права пользования жилым помещением. Действовавшая на момент его вселения ст. 53 ЖК РСФСР допускала, что иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Более того, несовершеннолетняя на момент вселения Якунина Д.Д. являлась родной внучкой нанимателя и согласно ст. 53 ЖК РСФСР относилась к другим родственникам, которые также приобретали право пользования жилым помещением в случае вселения их в качестве членов семьи.

Якунина Д.Д. проживала в данной квартире и после регистрации по данному адресу ее матери Якуниной М.П., на вселение которой было получено согласие, что не оспаривается стороной ответчика. К моменту регистрации Якуниных ответчики выехали из спорной квартиры, снялись с регистрационного учета и в соответствии с положениями ст. 89 ЖК РСФСР (действовавшего на момент выезда и снятия с регистрационного учета), ст. 83 ЖК РФ (действовавшего на момент регистрации Якуниной М.П.) утратили право пользования квартирой, их согласие на вселение в качестве членов семьи не требовалось. Проживая совместно с матерью Якуниной М.П., будучи несовершеннолетней Якунина Д.Д. приобрела право пользования спорной квартирой.

17.04.2015 Якунин Д.В. вступил в брак с Клименко М.А. и проживает в <адрес>, что подтверждается адресной справкой (т.2 л.д.43).

Согласно справке КС ПФР в Центральном районе г. Кемерово и Кемеровском районе от 17.12.2018, в период 2015-2018 гг. Якунина М.П. оформляла компенсацию по уходу за своей матерью Т.Р.Г. (т.1 л.д.156).

Кроме того, судом установлено, что Якунина М.П. установила в спорной квартире индивидуальные приборы учета в 2010 году, пластиковые окна в 2012 году, приобретала строительные материалы для ремонта в 2013 году, участвовала в оплате коммунальных услуг, что подтверждается представленными копиями свидетельств о поверке, платежных документов, квитанций, кассовых чеков, договоров и соглашений, выпиской по счету (т.1 л.д.135-136, 137-142, 143-149, 157-193, 200-202, 203-207).

В 04.06.2009 были подготовлены документы для приватизации квартиры, из которых следует, что Т.П.Н.. и Т.Р.Г. отказывались от участия приватизации в пользу своей дочери Якуниной М.П. (т.1 л.д.151-154), однако в связи со смертью Т.П.Н. в 2012 году и последующей смертью Т.Р.Г.. в 2018 году приватизация не была оформлена.

Исходя из изложенного, поскольку установлено, что Якунина М.П. и Якунина Д.Д. в 2002 году вселились с согласия Т.П.Н.. и члена его семьи Т.Р.Г.., проживали с нанимателем совместно одной семьей, суд пришел к верному выводу о том, что они как члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма приобрели равные с нанимателем права и обязанности.

Судом установлено, что другое жилье у Якуниной М.П. и Якуниной Д.Д. на праве собственности отсутствует, при этом Якунина М.П., имеющая на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, продала его, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

После смерти Т.Р.Г. Якунина М.П. фактически выехала из спорного жилого помещения на лечение в <адрес> (т.1 л.д.235, т.2 л.д.11-13, 15-16, т.2 л.д. 14), проживала в доме по адресу: <адрес>том 2, л.д. 10), принадлежащем ФИО85., с которым в 2020 году зарегистрировала брак, следовательно, Якунина М.П. утратила право пользования спорным жилым помещением после вступления в брак и приобрела право пользования другим жилым помещением в качестве члена семьи собственника.

Обстоятельств, свидетельствующих об отказе Якуниной Д.Д. от прав и обязанностей по договору социального найма, не установлены.

Отказ администрации г. Кемерово в заключении с Якуниными договора социального найма спорного жилого помещения не свидетельствует о сохранении ответчиками прав на него, поскольку признание лиц утратившими права в связи с выездом на другое постоянное место жительства осуществляется в судебном порядке.

Судебная коллегия отвергает доводы представителя ответчиков о том, что истцы не исполняли обязанности нанимателя и членов его семьи, о чем свидетельствует задолженность за ЖКУ. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наличие задолженности также свидетельствует и о том, что ответчики, претендуя на права на спорное жилое помещение, также обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли.

Из материалов дела следует, что именно с истцов Якуниных образовавшаяся задолженность взыскивалась в судебном порядке (т. 1 л.д. 107).

Из материалов дела следует, что ответчики на протяжении длительного времени, более 20 лет, не оспаривали прав истцов на спорное жилое помещение, с исковыми требованиями о признании не приобретшими право пользования, выселении, равно как и о своих правах на квартиру не заявляли, добровольно выехали и снялись с регистрационного учета по спорному адресу.

Из пояснений представителя ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ответчики обсуждали с истцами возможность совместной приватизации спорной квартиры, что в свою очередь также свидетельствует о том, что ответчики признают права Якуниных на спорное жилое помещение, поскольку в силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приобрести в собственность жилое помещение в порядке приватизации могут граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд Прокопьевой Е.В. носит вынужденный характер в связи с трудовыми отношениями в <адрес> судебная коллегия находит несостоятельными.

Из поквартирной карточки (т.1 л.д. 12) следует, что Прокопьева Е.В. совместно с сестрой Прокопьевой А.В. и родителями Прокопьевой Е.П. и Прокопьевым В.В. 28.12.2001 снялись с регистрационного учета по спорному адресу, выехали в приобретенную квартиру по <адрес> (т. 2 л.д. 179). При этом в связи с переводом на работу в <адрес> Прокопьева Е.В. выехала в 2016 году. После прекращения трудовых отношений в г. Кемерово не вернулась. Отсутствие у Прокопьевой Е.В. другого жилого помещения, на что указано в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением при установленных обстоятельствах добровольного выезда, что разъяснено в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся в переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции.

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно были определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прокопьевой Елены Петровны, Прокопьева Виктора Васильевича, Карповой Анастасии Викторовны, Прокопьевой Екатерины Викторовны – Лякина Василия Евгеньевича, без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     А.Ф. Емельянов

Судьи:                                                                                   О.А. Ельмеева

                                                                                               Е.В. Слепцова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2022