Решение по делу № 33-5132/2024 от 26.07.2024

Судья Рудковская О.А.                                     № 33-5132/2024 (№ 2-1176/2020)

УИД 86RS0004-01-2019-017800-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе:

председательствующего судьи                                           Латынцева А.В.

при ведении протокола секретарем                                     Щербина О.А.,

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Взвадской Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Взвадской Татьяны Николаевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Взвадской Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в размере 205 133 рублей 74 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 251 рубля 34 копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком и Взвадской Т.Н. заключено соглашение о кредитовании № (номер), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 169 000 рублей, под 22,99 процентов годовых, а заемщик обязалась вернуть кредит. Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк предоставил Взвадской Т.Н. кредитную карту и перечислил вышеуказанную денежную сумму.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. За каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, а также каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф.

За период с 26.04.2018 по 25.07.2018 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 205 133 рублей 74 копеек, из которых: 168 838 рублей 57 копеек - просроченный основной долг; 14 549 рублей 03 копейки – начисленные проценты; 21 746 рублей 14 копеек – штрафы и неустойки.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2020, принятого в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), постановлено: «исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Взвадской Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Взвадской Татьяны Николаевны в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании №(номер) от (дата) в размере 205 133 руб. 74 коп., в том числе: 168 838 руб. 57 коп.- просроченный основной долг, 14 549 руб.03 коп.- начисленные проценты, 21 746 руб. 14 коп.- штрафы и неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 251 руб. 34 коп.; всего взыскать 210 385 руб. 08 коп».

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2023 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с АО «Альфа-Банк» на его правопреемника – ООО «ФинТраст».

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2024 ответчику Взвадской Т.Н. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28.01.2020.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поясняет, что она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении настоящего спора, судебных повесток не получала, а суд рассмотрел дело в ее отсутствие. Кроме того указала, что в нарушение норм процессуального права суд вынес очное решение, вместо заочного. Считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку взыскиваемая задолженность образовалась по соглашению о кредитовании от (дата).

Просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, так как была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между АО «Альфа-Банк» и (ФИО)1 (заемщик) на основании заявления в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № (номер), предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит с лимитом в размере 169 000 рублей, с условием возврата кредитных средств ежемесячными платежами и уплатой 22,99 процентов годовых за пользование кредитными средствами.

Договор заключен на условиях Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» (номер) от (дата).

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться Взвадской Т.Н. ежемесячными платежами в соответствии с уведомлении об индивидуальных условиях кредитования от (дата).

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 169 000 рублей на ее счет (номер), что подтверждается справкой по кредитной карте и выпиской по лицевому счету.

Согласно определению Мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2019, вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности с Взвадской Т.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» по соглашению о кредитовании от 26.10.2018, отменен в связи с поступлением 06.02.2019 возражений.

С вышеназванным исковым заявлением в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Банк обратился 04.12.2019.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, принял во внимание представленный истцом расчёт и пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, в том числе просроченного основного долга, начисленных процентов, штрафов и неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, нормы материального права применены судом верно, фактические обстоятельства установлены полно и правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не влекущими отмену решения.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как установлено частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Частью 3 названной статьи установлено, что в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В силу части 4 названной статьи суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

26.10.2018 Мировым судьей судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках настоящего спора вынесен судебный приказ, который отменен определением от 11.02.2019.

Так, копия определения судьи Сургутского городского суда ХМАОЮгры от 09.12.2019 о принятии к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена Взвадской Т.Н. 18.12.2019 по адресу ее регистрации по месту жительства указаному при заключении соглашения о кредитовании ((адрес)), однако 27.12.2019 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (почтовый идентификатор (номер)).

В указанном определении установлен срок на представление доказательств до 09.01.2020, дополнительных документов до 27.01.2020.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Следовательно, в силу указанных норм адресат несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства.

Таким образом, Взвадская Т.Н., действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, могла и должна была обеспечить получение поступающей на ее имя судебной корреспонденции, однако этого не сделала.

В связи с изложенным, требования процессуального законодательства к порядку упрощенного производства судом соблюдены, ответчиком о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлялось, оснований для такого перехода суд не усмотрел.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявляла ходатайств о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, тогда как в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из п. 8.1 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» следует, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу в течение платежного периода, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности и выписка по счету, согласно которым в нарушение заключенного соглашения о кредитовании заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, в результате чего, по состоянию на 11.09.2019 задолженность составила 205 133 рубля 74 копейки (л.д. 11).

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу, что поскольку сведений о погашении задолженности полностью либо в части на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, представленный расчет ответчиком не оспорен, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По сути, в апелляционной жалобе вывод суда не оспорен, а приведенные доводы основаны на неверном понимании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемых судебных актов в апелляционном порядке не являются.

Ссылки на незаконное вынесение очного решения вместо заочного при неявке ответчика - нельзя признать состоятельными, поскольку вынесение очного решения в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда и не нарушает права ответчика.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330, части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены, изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2024.

Судья                                                     Латынцев А.В.