Решение по делу № 33-9724/2021 от 12.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9724/2021 (2-5177/2021)

31 мая 2021 года                                                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Галиева Ф.Ф., Фроловой Т.Е.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Банк Альмухаметова Г.М. на заочное решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Альмухаметову Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 18 июня 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Альмухаметовым Г.М. заключен договор №... на основании заявления на выдачу кредита, ответчику выдана кредитная карта без материального носителя с лимитом ответственности 180 000 руб., со сроком возврата 31 мая 2019 года, под 0,0614% годовых за каждый день при условии безналичного использования. Открыт специальный счет. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,14% за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем за период с 21 октября 2014 года по 07 сентября 2020 года образовалась задолженность в размере 886 162 руб. Истец снизил начисленные штрафные санкции и таким образом, сумма, заявленная к взысканию составила 99 112 руб., из которой: сумма основного долга 37 495,71 руб., сумма процентов 46 497,99 руб., сумма штрафных санкций в размере 15 118,45 руб. Ответчику направлялось требование о погашение имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 99 112,15 руб., в том числе сумму основного долга в размере 37 495,71 руб., сумму процентов в размере 46 497,99 руб., штрафные санкции в размере 15 118,45 руб., а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3173,36 руб.

Заочным решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года взыскана с Альмухаметова Г.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность за период с 21 октября 2014 года по 07 сентября 2020 года по кредитному договору в размере 99 112,15 руб.: просроченный основной долг 37 495,71 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 46 497,99 руб., штрафные санкции 15 118,45 руб. Взыскана с Альмухаметова Г.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственная пошлина в размере 3173,36 руб.

В апелляционной жалобе Альмухаметов Г.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, на основании заявления клиента между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Альмухаметовым Г.М. в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, заключен договор кредитования №... от 18 июня 2014 года, по условиям которого Альмухаметовым Г.М. получена банковская карта ... с лимитом кредитования 180 000 руб., ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0,0614% в день, на срок 59 месяцев, дата полного погашения задолженности 31 мая 2019 года. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 0,14% в день. Ежемесячный платеж 20 число каждого месяца, размер платежа 2% от остатка задолженности.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренные договором. В случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. За использование несанкционированного (технического) овердрафта заемщик обязуется уплачивать плату в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

Из заявления-оферты Альмухаметова Г.М. следует, что заемщик ознакомлен и согласен исполнять в полном объеме Правила предоставления и использования кредитных карт ОАО АКТ «Пробизнесбанк», Тарифы по обслуживанию кредитных карт.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.

Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора 20-го числа каждого месяца и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеются.

Выпиской по счету подтверждается, что заемщиком 18 июня 2014 года сняты кредитные средства. Последний взнос для погашения кредита осуществлен 20 июля 2015 года. Далее в нарушение условий договора заемщиком обязательства в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом не исполнялись надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу №... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, 21 марта 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил ответчику требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком оставлено без исполнения.

13 марта 2020 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Альмухаметова Г.М. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 19 мая 2020 года судебный приказ от 23 апреля 2020 года отменен.

Согласно представленному расчету кредитная задолженность за период с 21 октября 2014 года по 07 сентября 2020 года составляет 886 162,46 руб., в том числе: основной долг 37 495,71 руб., проценты в размере 46 497,99 руб., штрафные санкции в размере 802 168,76 руб.

Истец снизил начисленные штрафные санкции, сумма, заявленная к взысканию, составила 99 112,15 руб., из них сумма основного долга 37 495,71 руб., проценты в размере 46 497,99 руб., сумма штрафных санкций в размере 15 118,45 руб.

Рассматривая заявленные требования, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по договору кредитования, поскольку заявленный размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены. Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается расчетом истца.

Доводы о том, что неприняты во внимание квитанции об оплате основного долга по требованию конкурсного управляющего, несогласие с расчетом задолженности, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 21 марта 2018 года направил Альмухаметову Г.М. требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности, расчетный счет №....

Согласно представленным приходным кассовым ордерам Альмухаметов Г.М. вносил через ПАО «...» средства для перевода без открытия счета на счет №..., при этом данному банку оплачивал комиссии за перевод денежных средств без открытия счета, всего внесена сумма в размере 200 501 руб., из них учтены как платеж по кредиту основной долг, в том числе просроченный 91 962,23 руб., плата за пользование кредитом, в том числе просроченная 108 538,77 руб., при этом пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом, за несвоевременное погашение кредитной задолженности, пени общие не удерживались банком.

Так, 25 августа 2015 года внесено 9 863 руб., из них учтены как платеж по кредиту основной долг, в том числе просроченный 1 388,95 руб., плата за пользование кредитом, в том числе просроченная 8 474, 05 руб.;

21 сентября 2015 года внесено 9 863 руб., из них учтены как платеж по кредиту основной долг, в том числе просроченный 5 009,19 руб., плата за пользование кредитом, в том числе просроченная 4 853,81 руб.;

21 октября 2015 года внесено 9 863 руб., из них учтены как платеж по кредиту основной долг, в том числе просроченный 4 680,27 руб., плата за пользование кредитом, в том числе просроченная 5 181,73 руб.;

28 ноября 2015 года внесено 9 863 руб., из них учтены как платеж по кредиту основной долг, в том числе просроченный 3 380,99 руб., плата за пользование кредитом, в том числе просроченная 6 482,01 руб.;

23 декабря 2015 года внесено 9 863 руб., из них учтены как платеж по кредиту основной долг, в том числе просроченный 6 149,15 руб., плата за пользование кредитом, в том числе просроченная 3 713,85 руб.;

26 февраля 2016 года внесено 9 863 руб., из них учтены как платеж по кредиту за пользование кредитом, в том числе просроченная 9 863 руб.;

21 марта 2016 года внесено 9 863 руб., из них учтены как платеж по кредиту основной долг, в том числе просроченный 6 121,17 руб., плата за пользование кредитом, в том числе просроченная 3 741, 83 руб.;

27 апреля 2016 года внесено 9 863 руб., из них учтены как платеж по кредиту основной долг, в том числе просроченный 4 524,14 руб., плата за пользование кредитом, в том числе просроченная 5 338,86 руб.;

30 мая 2016 года внесено 9 863 руб., из них учтены как платеж по кредиту основной долг, в том числе просроченный 5 310,33 руб., плата за пользование кредитом, в том числе просроченная 4 552,67 руб.;

23 июня 2016 года внесено 9 863 руб., из них учтены как платеж по кредиту основной долг, в том числе просроченный 6 730,39 руб., плата за пользование кредитом, в том числе просроченная 3 132,61 руб.;

22 августа 2016 года внесено 19 726 руб., из них учтены как платеж по кредиту основной долг, в том числе просроченный 12 459,84 руб., плата за пользование кредитом, в том числе просроченная 7 266,16 руб.;

17 февраля 2017 года внесено 39 452 руб., из них учтены как платеж по кредиту основной долг, в том числе просроченный 20 897,05 руб., плата за пользование кредитом, в том числе просроченная 18 554,95 руб.;

06 апреля 2017 года внесено 9 863 руб., из них учтены как платеж по кредиту основной долг, в том числе просроченный 6 291,65 руб., плата за пользование кредитом, в том числе просроченная 3 571,35 руб.;

04 апреля 2018 года внесено 32 830 руб., из них учтены как платеж по кредиту основной долг, в том числе просроченный 9 019,11 руб., плата за пользование кредитом, в том числе просроченная 23 810,89 руб.

Сопоставляя предоставленный и истцом расчет задолженности, приведенные выше суммы, поступившие в счет погашения задолженности и информацию о платежах, поступивших в погашение по кредитному договору судебная коллегия установила, что расчет исковых требований является верным, подготовлен в соответствии с условиями договора с учетом всех поступивших платежей.

Ссылка ответчика на то, что задолженность погашена полностью внесением платежей на сумму 39 452 руб., и 32 830 руб. не нашел своего подтверждения. Указанные платежи, как указанно выше были учтены банком как платеж по кредиту основной долг, в том числе просроченный и как плата за пользование кредитом, в том числе просроченная.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном истолковании норм права, отклоняются судебной коллегией.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, а ответчик возражения в установленный срок не направил, о применении срока исковой давности к заявленным требованиям не заявлял, то оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Так, в пункте 72 постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом. Ходатайств о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ, применении срока исковой давности не заявлял, контррасчет процентов не представил. Судами расчет процентов, неустоек проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Альмухаметова Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                             Г.Я. Турумтаева

Судьи                                         Ф.Ф. Галиев

Т.Е. Фролова

Справка: судья Абузарова Э.Р.