Решение по делу № 22-301/2024 от 25.01.2024

Судья Цуцуи А.М.                                                                                      Дело № 22-301/2023

76RS0008-01-2023-002117-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                                 19 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Тебнева О.Г.

судей Кудряшовой Д.П., Балаева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой С.Б.

с участием прокурора Яковлевой Н.Е.,

осужденного Жученкова Д.П. посредством видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Попретинского Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Жученкова Д.П. - адвоката Козлова И.Ю., а также по апелляционному представлению Переславского межрайонного прокурора Озерцовского А.С. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 21.12.2023, которым

ЖУЧЕНКОВ Д.П., родившийся ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

            В соответствии с п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.П. о существе уголовного дела и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного Жученкова Д.П. и его защитника - адвоката Попретинского Э.П. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Яковлевой Н.Е. полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жученков Д.П. признан виновным в том, что в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО1 нанес последнему один удар ножом в грудную клетку слева, в результате которого наступила смерть последнего от массивной кровопотери.

Допрошенный в судебном заседании, Жученков свою вину в инкриминируемых преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Жученкова Д.П. – адвокат Козлов И.Ю. просит приговор отменить и его оправдать в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Так, суд необоснованно не применил квалификацию действий Жученкова по ч.4 ст. 111 УК РФ, в то время как нанеся потерпевшему лишь 1 удар ножом, Жученков не желал смерти потерпевшего; имея возможность нанести большее количество ударов, он покинул место происшествия. Жученков ножом лишь хотел напугать ФИО1, который в отношении него был настроен агрессивно, вытаскивал его из комнаты. Когда Жученков пытался ударить ФИО1 ножом в живот, последний отстранился и удар пришелся выше, в область груди, Жученков этого не заметил. Если бы он знал, что нанес потерпевшему тяжкие повреждения, он бы оказал ему помощь. Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, точное место и время совершения преступления судом не установлено. В обвинении указан период совершения преступления более <данные изъяты> часов, а из показаний ФИО2 следует, что она с Жученковым пришла домой ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных сведений о времени убийства не имеется. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 и Жученкова относительно фактических обстоятельств преступления не устранены. Таким образом, вина Жученкова не установлена.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор в отношении Жученкова отменить и вынести новый обвинительный приговор с назначением ему более строгого наказания, так как суд необоснованно учел смягчающее наказание обстоятельство – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в оскорблении подсудимого и применении к нему физической силы с целью прогнать его из квартиры. Кроме показаний самого подсудимого доказательств таких действий со стороны потерпевшего не имеется. Свидетель ФИО2 таких действиях потерпевшего не сообщала, характеризовала его как доброго и спокойного человека. Суд необоснованно указал в приговоре об использовании Жученковым ножа в качестве оружия, так как такой квалифицирующий признак ему не вменялся, и он подлежит исключению из приговора. Ссылаясь на отсутствие оснований для применения к Жученкову ст. 73 УК РФ, суд необоснованно указал на характер последствий преступления в виде смерти ФИО1, которые являются частью объективной стороны данного преступления и не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, в приговоре суд сослался на явку с повинной Жученкова от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил о нанесении ФИО1 ударов ножом и признании вины, который составлен без участия защитника. Впоследствии Жученков свою вину в преступлении отрицал, в связи с чем явка с повинной относится к недопустимым доказательствам и не могла быть использована для доказывания его виновности.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Жученкова в умышленном причинении смерти ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, время и место совершения преступления установлены судом на основании показаний свидетеля ФИО2 и подсудимого ФИО1, который в этой части предъявленное обвинение не оспаривал. Инкриминируемый период совершения преступления согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей период времени, в который наступила смерть потерпевшего.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о неустановлении времени и места совершения преступления, несостоятельны.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании, сам подсудимый Жученков согласился с тем, что смерть ФИО1 наступила именно от его действий, так как именно он нанес ему удар ножом. Однако он пытался ударить его в живот, не причинив тем самым большого вреда его здоровью и не желая убивать его, а ФИО1 в момент нанесения удара отстранился и удар ножом пришелся в грудь, после чего потерпевший упал, а они с ФИО2 ушли.

Свидетель ФИО2 показала, что она не наблюдала непосредственно конфликта между Жученковым и ФИО1, так как они находились в коридоре, а она зашла в свою комнату. Ей были слышны их голоса, и по тону разговора ей было понятно, что между ними происходит конфликт. Когда она вышла из комнаты, увидела, что потерпевший ФИО1 лежит в коридоре на полу. Жученков ей сказал, что ударил его, и он сейчас очнется. После этого они ушли, а вернувшись, увидели, что ФИО1 лежит в том же месте и в том же положении, что и в момент их ухода.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что после нанесения Жученковым удара ножом ФИО1, последний упал и не вставал.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, у Жученкова для доведения до конца преступного умысла на убийство потерпевшего не имелось необходимости в нанесении ФИО1 неоднократных ножевых ударов; Жученков оказать медицинскую помощь ФИО1 не пытался, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на лишение жизни потерпевшего.

Доводы подсудимого Жученкова о том, что он хотел ударить потерпевшего ножом в живот, а не в грудь, не имеют значения для юридической квалификации его действий и не свидетельствуют о неосторожном отношении к последствиям в виде его смерти, так как использование для нанесения потерпевшему ударов острого колюще-режущего предмета – ножа, нанесение им проникающих ранений, вызывающих травмирование внутренних органов и кровотечение, оставление после нанесения ударов потерпевшего в статичном положении, неоказание ему медицинской помощи в совокупности подтверждают прямой умысел Жученкова на его убийство.

Отдельные расхождения в показаниях свидетеля ФИО2 и осужденного Жученкова, о наличии которых указывает защитник в апелляционной жалобе, не затрагивают фактические обстоятельства, указанные в обвинении подсудимого, а потому не влияют на юридическую оценку действий последнего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Жученкова по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Рассматривая причины конфликта между Жученковым и ФИО1, суд первой инстанции установил, что очевидцев данного конфликта не имелось. Свидетель ФИО2 также этот момент не наблюдала. При таких обстоятельствах, кроме показаний подсудимого каких-либо иных доказательств причины конфликта между Жученковым и ФИО1, произошедшего период, относящийся к инкриминируемому деянию, не имелось. Свидетель ФИО2 показывала, что ФИО1 ее ревновал к Жученкову и не хотел, чтобы последний к ней приходил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял за основу показания подсудимого Жученкова о том, что ФИО1 стал его выгонять из квартиры, куда его пригласила свидетель ФИО2, а также оскорбил его.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из приговора смягчающего наказание обстоятельства – противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления и усиления в связи с этим Жученкову наказания, не имеется.

Также не имеется оснований и для исключения из приговора указания на то, что нож использовался Жученковым в качестве оружия. Данное суждение на юридическую квалификацию действий виновного и назначение ему наказания никак не повлияло.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора доказательства – явки с повинной Жученкова, данной без участия защитника, так как по своему содержанию относительно фактических обстоятельств нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 она согласуется с его показаниями, данными в судебном заседании. Указание в ней о признании Жученковым своей вины его же позиции в судебном заседании также не противоречит, так как он признает, что смерть ФИО1 наступила от нанесенного им потерпевшему ножевого удара.

При назначении Жученкову наказания суд первой инстанции учитывал положения ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом смягчающего наказание обстоятельства, - явки с повинной и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, его конкретные фактические обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд обоснованно не усмотрел оснований для понижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания ниже низшего предела санкции в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также для назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что при мотивировке своей позиции о виде и размере наказания суд первой инстанции необоснованно сослался на последствия совершенного преступления (смерть потерпевшего), которые являются частью объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1ст. 105 УК РФ, основанием для изменения приговора не являются, так как данное суждение не повлияло на вынесение законного приговора, не повлекло назначение подсудимому несправедливого наказания

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному Жученковым, а также личности виновного и не были учтены судом, в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, а также в судебном заседании участниками процесса не приведено.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба и апелляционное преставление удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 21.12.2023 в отношении ЖУЧЕНКОВА Д.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 6 месяцев со дня получения копии апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи