Решение по делу № 1-290/2024 от 13.08.2024

                                                                                                                                                        Дело №1-290/2024

№

№

                                                              Приговор

                     Именем Российской Федерации

город Глазов                                                                 17 сентября 2024 года

         Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Тутынина С.С., при секретаре Руденко Е.Е., с участием:

государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Силачева М.А.,

Подсудимого Ворончихина Д.А.,

Защитника Жигульского В.В., действующего на основании удостоверения и ордера адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

        Ворончихина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Глазова Удмуртской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса РФ,

                                          Установил:

        Ворончихин Д.А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Д.А.., при следующих обстоятельствах.

        С 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ворончихин Д.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употребления алкоголя, у здания по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Д.А.., возникший на почве словесного конфликта с потерпевшим, нанёс удар кулаком руки в область лица Потерпевший №1, причинив потерпевшему физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде открытого перелома нижней челюсти справа, причинившего Д.А.. средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

         В судебном заседании подсудимый Ворончихин Д.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что не согласен с тем, что нанося удар потерпевшему в область лица, действовал из хулиганских побуждений.

         Суду Ворончихин Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вместе со своим знакомым ФИО17 около трёх часов ночи находился возле магазина «Бочка», громко разговаривали, смеялись. Ворончихин Д.А. подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но свои действия контролировал и в окружающей обстановке ориентировался. В указанное время возле магазина проходил потерпевший, который сделал им замечание, посчитав, что Ворончихин и ФИО17 смеются над ним. Ворончихин решил попросить потерпевшего купить им сигареты или пиво, в связи с чем, подсудимый пошёл за Д.А.. Догнав потерпевшего, Ворончихин Д.А. попросил у него сигарету, но Д.А. в ответ оскорбил его, после чего подсудимый, находясь за зданием магазина, нанёс один удар кулаком руки в область лица Д.А.. Момент нанесения удара ФИО17 не видел, так как за Ворончихиным он не пошёл и не мог видеть происходящее между подсудимым и потерпевшим. После нанесения удара Ворончихин убежал от Д.А., после чего потерпевший подошёл к ФИО17. В последствии Ворончихин также подошёл к ним, они общались, в ходе разговора Ворончихин извинился перед Д.А.. Удар кулаком в область лица подсудимый нанёс потерпевшему из-за произошедшей словесной ссоры, при этом состояние опьянения не оказало влияния на принятие Ворончихиным решения нанести удар потерпевшему.

         Кроме фактического признания подсудимым вины в совершении установленного судом преступного деяния, вина Ворончихина Д.А. полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта и другими письменными доказательствами.

         Потерпевший Д.А. суду показал, что примерно с двух до четырех часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой. Проходя возле магазина «<данные изъяты> Д.А. увидел Ворончихина, с ним также находились еще два молодых человека. Д.А. показалось, что указанными лицами, что-то было сказано в его адрес, потерпевший что-то ответил, что именно не помнит. Потерпевший, не останавливаясь, пошёл дальше, за ним пошёл Ворончихин. Они зашли за угол указанного магазина, после чего потерпевший начал поворачиваться к подсудимому и в этот момент Ворончихин нанес ему удар кулаком руки в область лица. От удара Д.А. почувствовал боль, а подсудимый убежал. Далее, Д.А. подошёл к тому месту, где ранее находился Ворончихин, там находился другой молодой человек, с которым потерпевший начал разговаривать. Впоследствии к ним подошёл Ворончихин, который не смог объяснить Д.А. причину нанесения удара, принёс свои извинения потерпевшему. Далее, Д.А. обратился за медицинской помощью, в результате чего у него был установлен перелом нижней челюсти справа. До нанесенного подсудимым удара у потерпевшего никаких телесных повреждений не было.

         По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетелей стороны обвинения: ФИО33 ФИО34 ФИО17. и ФИО36

         Из показаний свидетеля ФИО33. от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что он работает в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, барменом-кассиром. ДД.ММ.ГГГГ ФИО33. отработал смену и пошел домой. Около 06 часов ФИО33 снова пришёл в указанный магазин, который работает круглосуточно. В магазине ФИО33 купил шоколад, и после того, как вышел на улицу, увидел у входа в магазин своего давнего знакомого Ворончихина Потерпевший №1 Ворончихин был не с незнакомым ФИО33 парнем. Они стояли, разговаривали и в какой- то момент к ним подошёл незнакомый мужчина. Между Ворончихиным и указанным мужчиной произошел словесный конфликт, они ругались на повышенных тонах. ФИО33 зашел в магазин и попросил напарницу <данные изъяты> вызвать частную охрану и из магазина до приезда охранников не выходил. Охрана приехала примерно через 10 минут, после чего ФИО33 вышел на улицу и увидел, что друг Ворончихина сидит у магазина с пробитой головой, в области шеи у него была кровь. Вышеуказанный мужчина держался за челюсть, говорил, что у него болит зуб. Ворончихин стоял рядом. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, начали всех опрашивать. О том, что Ворончихин сломал челюсть мужчине, Дряхлых узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.44-46).

         Из показаний свидетеля ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что она иногда подрабатывает в круглосуточном баре «Бочка», который находится по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>. В 21 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 заступила на смену вместе с ФИО33 С 05 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел ФИО33 он был чем-то напуган. ФИО33 сказал, что на улице началась драка, в связи с чем он решил зайти в магазин. Примерно через 2-3 минуты в магазин зашел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, кричал на ФИО33 говорил, чтобы он вышел на улицу. Мужчина хватал ФИО33 за одежду, требовал выйти на улицу, но ФИО33 отказывался. Далее, мужчина вышел на улицу, а ФИО34 в это время вызвала ГБР и в полицию. Когда ФИО34 вышла на улицу, она увидела, что у одного из парней была пробита голова, он был весь в крови, сказал, что его ударил указанный мужчина (т.1 л.д.47).

    Из показаний свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ворончихиным пришёл в круглосуточный магазин <данные изъяты>», по <адрес>, г.Глазова. Около данного магазина находились двое мужчин, употребляли спиртное. Ворончихин и ФИО17 купили пиво и присоединились к указанным мужчинам, вместе употребляли спиртное. После 03 часов к ним присоседился ФИО33, после чего мужчины собрались и ушли. Втроём они употребляли спиртное. Сидели сбоку от входа в магазина «<данные изъяты> по направлению в сторону <адрес> г.Глазова. В какой-то момент они заметили, что с <адрес> в сторону магазина идет мужчина, было понятно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент ФИО17 предложил Ворончихину попросить у данного мужчины сигареты. Ворончихин согласился и пошёл к мужчине. Что происходило дальше, ФИО17 помнит обрывками, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО17 помнит, что со стороны угла, куда пошел Ворончихин, бежал в сторону магазина сам подсудимый, а за ним бежал мужчина. ФИО33 в этот момент зашёл в магазин. Мужчина пробежал некоторое расстояние, а потом остановился, при этом от ФИО17 он был на расстоянии около 2-3 метров. Ворончихин потом тоже остановился, был недалеко от магазина <данные изъяты> Когда мужчина бежал за Ворончихиным, он ему кричал «Что ты убежал, подойди не будем драться, просто нормально поговорим», но Ворончихин не подходил. В какой-то момент мужчина подошел к ФИО17 и нанёс ему один удар ногой в область головы справа. Далее, Ворончихин начал предъявлять мужчине претензии по поводу того, что он делает, между ними возник конфликт, после чего мужчина зашёл в магазин. В это время Ворончихин подошел к ФИО17. Через некоторое время мужчина вышел из магазина, после чего они сидели и спокойно разговаривали, ни у кого, ни к кому претензий не было. В ходе разговора мужчина сказал Ворончихину, что возможно он ему сломал зуб с правой стороны. Далее из магазина вышла продавец и сказала, что она вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО17 сказал, что ударился сам случайно, так как все договорись, что не расскажут, как все было, чтобы ни у кого не было проблем. В какой момент Ворончихин ударил мужчину, и как всё это происходило, ФИО17 не видел, но Ворончихин не отрицал, что он ударил мужчину в правую часть лица. В момент, когда всё происходило, никто никому никаких угроз не высказывал (т.1 л.д.48-50).

           Из показаний свидетеля ФИО36. от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что он является сотрудником МО МВД России «Глазовский». В 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Глазовский» поступило сообщение от ФИО34 о том, что около магазина <данные изъяты>» по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, мужчина напал на молодых людей, разбил голову. В ходе выезда по указанному сообщению установлено, что около круглосуточного магазина «Бочка», по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, находилось четверо мужчин, они сидели, общались, все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, у одного из мужчин на голове была кровь. В ходе разбирательства мужчины не могли объяснить, что произошло. В ходе разбирательства было установлено, что продавец магазина ФИО34. вызвала полицию, поскольку Д.А.. вел себя неадекватно. Также в ходе разбирательства установлено, что между Ворончихиным Д.А. и Д.А.. произошел конфликт из-за малозначительного повода, в ходе которого Ворончихин Д.А. нанёс Д.А.. один удар кулаком руки в область лица справа (т.1 л.д. 51-52).

         Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщённой к протоколу схемой и фототаблицей, судом установлено, что осмотрен участок местности у <адрес> г.Глазова УР, в котором находится магазин «Бочка». В ходе осмотра места происшествия, участвующий в осмотре потерпевший Д.А.. указал на угол здания, пояснив, в данном месте подсудимый нанес ему удар кулаком в область лица (т.1 л.д.16-19).

         Из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что у Д.А.. установлено наличие открытого перелома нижней челюсти справа.

         Вышеописанный перелом причинил вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (приказ №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. 7.1).

         Вышеописанный перелом причинен от действия твердого тупого предмета, имеющего ограниченную травмирующую поверхность, не более 14-ти суток назад к моменту рентгенологического исследования (01.07.2024г.) Не исключено, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлений, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-41).

         Оценив исследованные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, с точки зрения их достаточности и допустимости по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Ворончихина Д.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Д.А.., при установленных судом обстоятельствах.

         Показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения в части, касающейся юридически значимых обстоятельств дела, последовательны и согласуются между собой.

         Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения добыты без нарушения закона и являются допустимыми доказательствами по делу.

         В основу обвинительного приговора в отношении Ворончихина Д.А. суд считает необходимым положить факт признания им своей вины, а также данные суду показания, которые являются изначально последовательными и не противоречивыми, подтверждающимися показаниями потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, письменными доказательствами, в том числе, заключениями экспертов.

        Подсудимый Ворончихин Д.А. изначально последовательно и непротиворечиво, в том числе, в ходе предварительного расследования, утверждал, что именно он, при установленных судом обстоятельствах, умышленно нанёс один удар кулаком левой руки в область лица потерпевшего.

        Кроме того, показания подсудимого полностью подтверждены показаниями потерпевшего Д.А.., который также подтвердил, что именно подсудимый, при установленных судом обстоятельствах, нанёс ему один удар кулаком в область лица справа, в результате сломав нижнюю челюсть.

        Показания подсудимого также согласуются с показаниями свидетелей: ФИО17 который непосредственно видел, как подсудимый уходил за потерпевшим, с показаниями ФИО33 который подтвердил наличие словесного конфликта между потерпевшим и подсудимым, с показаниями свидетелей ФИО34., которая подтвердила, что Д.А.. в состоянии алкогольного опьянения действительно заходил в магазин «<данные изъяты> и ФИО36., который являясь сотрудником полиции, прибыв на место происшествия, непосредственно видел Ворончихина и Д.А. возле указанного магазина.

        Кроме того, показания подсудимого, а также непосредственно сам факт причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, полностью согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено наличие у Д.А.. открытого перелома нижней челюсти справа, который причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, при этом указанный перелом причинен от действия твердого тупого предмета, имеющего ограниченную травмирующую поверхность, не более 14-ти суток назад к моменту рентгенологического исследования (01.07.2024г.), не исключено, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлений, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

         Место и время совершения преступления, установленные судом, кроме показаний самого подсудимого, показаний потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, проведённого с участием Д.А.. ДД.ММ.ГГГГ, который в ходе осмотра указал место нанесения ему удара подсудимым.

         При указанных обстоятельствах суд не усматривает со стороны потерпевшего, свидетелей стороны обвинения оговора подсудимого, а также самооговора со стороны самого Ворончихина Д.А..

         Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым признать Ворончихина Д.А. виновным и квалифицирует его действия по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

         При квалификации действий подсудимого по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ суд исходит из того, что Ворончихин Д.А., умышлено нанося удар кулаком руки в область лица потерпевшего, явно осознавал, что своими действиями может причинить потерпевшему средней тяжести вред здоровью, то есть фактически имел прямой умысел на совершение указанного преступления, а реализовав его, прекратил свои преступные действия, при этом именно в результате установленных судом умышленных действий подсудимого, Д.А.. причинён средней тяжкий вред здоровью, то есть в данном случае между действиями подсудимого и фактически наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

         Суд пришёл к убеждению, что квалификация действий подсудимого, данная органом предварительного расследования, по пункту «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса РФ, в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения.

        Как установлено судом, нанося удар потерпевшему, подсудимый действовал в связи с наличием личных неприязненных отношений к Д.А. вследствие произошедшей между ними словесной ссоры, а не из хулиганских побуждений.

         В данном случае один лишь малозначительный повод для совершения подсудимым преступления, не является достаточным для того, чтобы квалифицировать действия подсудимого, как совершённые из хулиганских побуждений.

         Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

         Судом установлено, что подсудимый не намеревался наносить удар Д.А. до момента словесной ссоры с потерпевшим находившимся в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного им самим.

         При назначении вида и размера наказания Ворончихину Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней категории тяжести, направленных против здоровья человека, а также данные о личности Ворончихина Д.А., который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, вменяем, инвалидом не является, тяжёлых хронических заболеваний не имеет.

        Согласно статье 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ворончихину Д.А., суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, привлечение к уголовной ответственности впервые.

        Обстоятельств, отягчающих наказание Ворончихину Д.А., судом не установлено.

        Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, по мнению суда, не является обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не само по себе состояние алкогольного опьянения спровоцировало Ворончихина Д.А. на совершение преступления, а произошедшая ссора с потерпевшим, на почве внезапно возникших неприязненных отношений.

        Кроме того, исследованные в отношении подсудимого характеризующие его личность материалы дела, указывают на то, что Ворончихин Д.А. спиртным не злоупотребляет, правонарушений, посягающих на общественный порядок, в состоянии алкогольного опьянения не совершал, на профилактических или медицинских учетах в связи с злоупотреблением спиртным не состоит.

        При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить Ворончихину Д.А. по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ наказание в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, является справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, обстоятельствам и характеру совершённого преступления, будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

         Исключительных обстоятельств по делу для назначения наказания Ворончихину Д.А. с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ, то есть ниже низшего предела, или менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

        Суд не усматривает каких-либо исключительных оснований для изменения категории тяжести совершённого преступления на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ.

        В соответствии со статьёй 110 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ворончихина Д.А., в связи с необходимостью исполнения приговора, следует оставить без изменения.

       Вещественных доказательств по делу не имеется.

       Гражданский иск по делу не заявлен.

       На основании изложенного и руководствуясь статей 307-309 УПК РФ, суд

                                         приговорил:

       Ворончихина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения на срок один год.

       В период действия назначенного наказания установить Ворончихину Потерпевший №1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «город Глазов», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательства Российской Федерации.

       Установить Ворончихину Д.А. в период действия назначенного наказания обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

       Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ворончихину Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

       Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья                                                                                                                          С.С.Тутынин