Решение по делу № 33-7264/2022 от 30.06.2022

Судья Мельчинский С.Н. Дело № 2-40/2022

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-7264/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Пилипенко Е.А.,

судей                     Белик Н.В., Быковой И.В.,

при секретаре                     Павленко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобой Еременко Л.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 31 марта 2022 года с учетом определения Бердского городского суда Новосибирской области от 20 апреля 2022 года об исправлении описки по иску ПАО «Сбербанк» к Еременко Людмиле Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя Еременко Л.А. – Терещенко М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО Сбербанк - Работа А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Еременко Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 27 марта 2018 года между ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) и ООО «Ахотелс» (далее – Заемщик) был заключен договор №№ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным графиком выборки), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию в целях рефинансирования задолженности заемщика по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи КЮ-17-135 от 04 августа 2017 г., заключенному с ООО БК «Взаимодействие», и кредитному соглашению №№ от 08 июня 2015 г., заключенному с ПАО «ВТБ-24», а также оплаты комиссии РГО, проведения ремонтных работ, закупки мебели, оборудования, основных средств, недвижимости и т.д. в целях использования в текущей деятельности, в период с 27 марта 2018 г. по 25 марта 2028 г., с лимитом в сумме 150 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В качестве обеспечения своевременного полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, заемщик предоставил Банку в залог имущество, принадлежащее третьему лицу, на основании договора ипотеки № № от 20.04.2018 года, заключенному с залогодателем – ответчиком Еременко Л.А. (далее – Договор ипотеки). Предметом залога является объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 254,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер: №.

Обязательства по Кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, 25.05.2021 года в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 15.06.2021 года сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 139186620,91 руб., в том числе просроченная задолженность по процентам 3041154,83 руб., проценты за кредит 6011764,89 руб., ссудная задолженность 130025458,68 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 108242,51 руб.

В ходе рассмотрения дела, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, путем подачи соответствующего заявления, в дело вступил Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (далее – Фонд).

В обоснование заявления указаны фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ПАО «Сбербанк», а также то, что в качестве дополнительного обеспечения исполнения кредитных обязательств между ПАО «Сбербанк», ООО «Ахотелс» и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области был заключен договор поручительства № № от 27 марта 2018 г., в соответствии с которым ответственность Фонда перед Банком является субсидиарной, с учетом дополнительного соглашения № 6 от 26 марта 2021 г. она ограничена 64,20% от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу (без учета процентов за пользование кредитом и иных платежей), но должна составлять не более 83 474 173 рублей 50 копеек.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, на основании договора поручительства, ПАО «Сбербанк» были предъявлены требования о выплате к Фонду, который в пределах установленной договором поручительства ответственности исполнил обязательства вместо заемщика и 05 августа 2021 г. кредитору были перечислены денежные средства в сумме 83 474 173 рублей 50 копеек.

Поскольку Фонд исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные Договором поручительства, к Фонду согласно Договору поручительства и закону перешли права Банка по Кредитному договору, включая права требования на залог, которые Банк имел как залогодержатель.

На основании изложенного, с учетом уточнений, ПАО Сбербанк и Фонд развития малого и среднего предпринимательства заявили идентичные требования и просили суд:

-обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки №№ от 20 апреля 2018 года - нежилое помещение, общей площадью 254,4 м?, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащее Еременко Л.А., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества, определённой в заключении эксперта в размере – 5 832 800 рублей;

-определить пропорциональность удовлетворения требований созалогодержателей, в соответствии с Соглашением кредиторов от 27 августа 2021 г. о порядке удовлетворения их требований к ООО «Ахотелс» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27 марта 2018 г. в следующем порядке:

35,80 % - от денежных средств, вырученных путем реализации залогового имущества, в пользу ПАО «Сбербанк»;

64,20 % - от денежных средств, вырученных путем реализации залогового имущества, в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области.

-взыскать с Еременко Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей;

-взыскать с Еременко Л.А. в пользу Фонда расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 31 марта 2022 года с учетом определения от 20 апреля 2022 года исковые требования, заявленные ПАО Сбербанк и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, удовлетворены.

С указанным решением не согласилась Еременко Л.А., в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в решении суда первой инстанции не дана оценка фактам неоднократного обращения Еременко Л.А. к стороне истца с заявлением о выкупе залогового имущества, погашении обязательств ООО «Ахотелс» в соответствующем размере.

Апеллянт полагает, что в связи с непредставлением стороной истца достаточной и необходимой информации, она была лишена возможности удовлетворить все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств принятия ответчиком мер по погашению задолженности, поскольку Еременко Л.А. в адрес стороны истца были представлены предложения и графики оплаты задолженности.

Отмечает, что в нарушение положений ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в решении суда не указан порядок реализации заложенного имущества.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не учтен факт введения Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория, которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество в силу положений п.п. 3 п.3 ст. 9.1 Федерального закона №127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. и не предоставлена отсрочка в отношении реализации залогового имущества.

На апелляционную жалобу представителем ПАО Сбербанк Работа А.М. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов, приведенных в жалобе.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом ПАО Сбербанк и третьим лицом ООО «Ахотелс» (заемщиком) был заключен Договор №№ от 27.03.2018 года об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным графиком выборки), согласно которому Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для рефинансирования задолженности Заемщика по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи КЮ-17-135 от 04.08.2017 года, заключенному с ООО БК «Взаимодействие», и кредитному соглашению №№ от 08.06.2015 года, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО), а также для оплаты комиссии РГО, проведения ремонтных работ, закупа мебели, оборудования, основных средств, недвижимости и т.д. для использования в текущей деятельности с 27 марта 2018 года по 25 марта 2028 года, с лимитом в сумме 150000000,00 руб. (л.д. 24 – 35, том 1).

Как следует из Кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора – в соответствии с графиком погашения, предусмотренным в Приложении № 2 и являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 47 – 54, том 1).

24.12.2020 года между ПАО Сбербанк и ООО «Ахотелс» было заключено Дополнительное соглашение №8 к Кредитному договору, в котором пункт 1 Договора был изменен. Согласно п. 1 в новой редакции, Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для рефинансирования задолженности Заемщика по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи КЮ-17-135 от 04.08.2017, заключенному с ООО БК «Взаимодействие», и кредитному соглашению №№ от 08.06.2015, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО), а также для оплаты комиссии РГО, проведения ремонтных работ, закуп мебели, оборудования, основных средств, недвижимости и т.д. для использования в текущей деятельности с 27 марта 2018 года по 25 апреля 2029 года, с лимитом в сумме 150000000,00 руб. (л.д. 69 – 75, том 1).

В соответствии с п. 4 Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 12,11 процентов годовых.

После предоставления Заемщиком Кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности Заемщика на Объект недвижимости и получения Кредитором документов, подтверждающих регистрацию ипотеку в силу договора Объекта недвижимости, указанного в п. 8.1. Договора, в пользу Кредитора, процентная ставка за пользование кредитом, устанавливается в размере 10,37 процентов годовых со дня, следующего за днем предоставления Заемщиком и/или получения Кредитором указанных документов.

За период с 26.07.2018 (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п.1 Договора - по переменной процентной ставке в зависимости от:

-    Доли кредитовых оборотов по расчетным счетам, транзитным, текущим валютным счетам Заемщика / Поручителей за истекший Расчетный период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов;

-    Размера перечислений Заемщиком / Поручителями заработной платы на счета работников Заемщика / Поручителей, открытых у Кредитора, за истекший Расчетный период.

-    объема перечислений денежных средств на счета Заемщика / Поручителей в рамках договора эквайринга.

Переменная процентная ставка на период с 26.07.2018 по 25.03.2028 года определяется в соответствии со следующим:

-    12,37 % - если доля кредитовых оборотов до 80 % (не включительно);

-    10,37 % - если доля кредитовых оборотов свыше 80 % (не включительно).

Согласно п. 5 Договора проценты уплачиваются ежемесячно «25» числа каждого календарного месяца за период с «26» числа предшествующего месяца (включительно) по «25» число текущего месяца (включительно).

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения №8 к Договору устанавливается переменная процентная ставка, которая определяется на период с 26.07.2018 по 25.04.2029 года в соответствии со следующим:

-    12,37 % - если доля кредитовых оборотов до 80 % (не включительно);

-    10,37 % - если доля кредитовых оборотов свыше 80 % (не включительно).Пунктом 6 данного соглашения также установлено, что на период с 25.12.2020г. по 25.05.2021г. заемщику предоставляется отсрочка по выплате основного долга. По истечении данного срока погашения кредитной линии производится по графику, указанному в Договоре.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процентов, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включительно) (п. 7 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного исполнения принятых ООО «Ахотелс» кредитных обязательств, между ПАО Сбербанк России и Еременко Л.А. был заключен договор ипотеки № № от 20.04.2018г., предметом которого является объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 254,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Стоимость заложенного имущества определена в сумме 8 181 000 руб., срок действия ипотеки и право залога по 25.03.2031г.

Кроме того, в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, между Банком, Заемщиком, и Фондом заключен договор поручительства № П2828от 27.03.2018г., по условиям которого ответственность Фонда перед Банком является субсидиарной.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, Банк исполнил свои обязательства по договору и перечислил на расчетный счет Заемщика сумму кредита в размере 150 000 000 руб., в то время как ООО «Ахотелс» принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, 25.05.2021г. Банком направлено требование о досрочном возврате кредита.

В связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора, на основании договора поручительства Банк предъявил требование о выплате к Фонду.

В пределах установленной договором ответственности Фонд исполнил обязательства Заемщика, перечислив денежные средства в размере 83 474 173,50 руб.

По условиям п. 1.2. и 1.3 соглашения, ПАО «Сбербанк» и Фонд являются равными залогодержателями в отношении залогового имущества, имеющим право на одновременную очередность удовлетворения требований из стоимости реализации заложенного имущества, а денежные средства вырученные от реализации залогового имущества, распределяются между Банком и Фондом в следующей пропорции – 35,80% в пользу Банка, 64,20 % в пользу Фонда.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 819, 811 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, наличествуют правовые и фактические основания для обращения взыскания на заложенное третьим лицом имущество в качестве обеспечения исполнения последних, при этом определил способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества по правилам ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Определяя начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества в размере 5 832 800 руб., суд руководствовался заключением эксперта ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» № №

Кроме того, суд исходил из того, что между Банком и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области заключено соглашение на одновременную очередность удовлетворения требований из стоимости реализации заложенного имущества, которые распределяются между Банком и Фондом в следующей пропорции – 35,80% в пользу Банка, 64,20 % в пользу Фонда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик обращался к истцу с заявлением о выкупе залогового имущества, признается несостоятельным ввиду следующего.

Из протокола судебного заседания от 08.10.2021г. следует, что присутствующий в качестве представителя Еременко Л.А. – Жаров Д.А. на стадии ходатайств приобщил к материалам дела заявление о мирном урегулировании спора, однако в последующем указанное ходатайство не поддержал. Доказательств, подтверждающих погашение имеющейся у ООО «Ахотелс» задолженности по кредитному договору, а также наличия денежных средств, достаточных для ее погашения, сторона ответчика не предоставила, в то время как истцы возражали против исполнения обязательства по частям и заключения мирового соглашения ввиду не достижения соглашения по его условиям.

Следует также отметить то обстоятельство, что ответчиком не были предприняты меры даже для частичного погашения образовавшейся задолженности путем внесения какой-либо суммы на счета, указанные в Договоре ипотеки.

По изложенным выше основаниям признаются необоснованными и доводы ответчика о лишении его возможности исполнять требования залогодержателя в связи с непредставлением достаточной и необходимой информации.

Не может согласиться судебная коллегия и с позицией апеллянта о том, что в решении суда не указан порядок реализации имущества, в виду следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В абзаце втором названного пункта указано, что порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным законом не установлены иные правила.

По смыслу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 г. N 221-О).

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции в судебном акте указал предмет залога, а также на основании заключения ООО «г.» № №, в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога определена в размере 7 291 000 руб., определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, что составляет 5 832 800 руб.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления Еременко Л.А отсрочки реализации заложенного имущества ввиду не предоставления ответчиком допустимых и достаточных доказательств того, что имеется объективная необходимость для предоставления таковой и последняя приведет к погашению образовавшейся задолженности.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено Постановление РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» основан на неправильном применении норм материального права, поскольку данный нормативный акт к спорным правоотношениям применению не подлежит. Следует отметить, что представитель ответчика – Терещенко М.С. данный довод в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поддержал, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 31 марта 2022 года с учетом определения Бердского городского суда Новосибирской области от 20 апреля 2022 года об исправлении описки в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Еременко Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи