Решение по делу № 2-3296/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-3296/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-003321-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 г.                                                              город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» к Селину А.В. о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» (далее – ООО «Спецстоянка») обратилось в суд с исковым заявлением к Селину А.В. о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что *** инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес*** задержано транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №***.

Указанный автомобиль был задержан и перемещен на специализированную стоянку, расположенную по адрес***.

Факт приема транспортного средства на специализированную стоянку ООО «Спецстоянка» подтверждается протоколом о задержании транспортного средства адрес*** от *** и актом приема задержанного транспортного средства.

До настоящего времени транспортное средство не востребовано владельцем, представителем владельца либо иным лицом, обладающим правом управления транспортным средством, решение о прекращении задержания транспортных средств должностными лицами ГИБДД не принято.

Истец просит суд взыскать с ответчика Селина А.В. в свою пользу стоимость за хранение задержанного транспортного средства в размере 152 256 рублей.

Представитель истца ООО «Спецстоянка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представил письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика        Селина А.В. на надлежащего ответчика – Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес***.

Ответчик Селин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по месту регистрации.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В связи с указанными обстоятельствами, а также с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, суд производит замену ненадлежащего ответчика Селина А.В. на надлежащего ответчика – Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно абзацу 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. «№ 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Поскольку судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, истцом - юридическим лицом ООО «Спецстоянка» заявлены требования к публичному образованию о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства.

Часть 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

ООО «Спецстоянка», заявляя требования к Российской Федерации, указало, что изначально исковое заявление предъявлено к лицу, которое указано в протоколе о задержании транспортного средства – Селину А.В. Вместе с тем, согласно ответу ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес*** материалы дела об административном правонарушении в отношении Селина А.В., в рамках которого в качестве меры обеспечения по делу применялось задержание транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, представить не возможно по причине их уничтожения по истечению сроков хранения. Таким образом, истец полагает, что понесенные Обществом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ГИБДД УМВД России по адрес***.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения понесенных расходов по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исходя из субъектного состава сторон по настоящему делу и характера спора, суд приходит к выводу, что данный спор подсуден арбитражному суду.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что данное дело следует передать на рассмотрение в Арбитражный суд адрес***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» удовлетворить

Произвести по гражданскому делу №*** по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» к Селину А.В. о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства, замену ненадлежащего ответчика – Селина А.В. надлежащим –Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» к Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства – передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес***).

На определение может быть подана частная жалоба в *** областной суд в течение 15 дней через *** районный суд адрес***.

Судья                                   М.Г.Панова