Решение по делу № 33а-207/2021 от 22.12.2020

Судья Большаков А.Ю. Дело № 33а-207/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года г. Иваново

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Запятовой Н.А.

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) на определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 22 октября 2020 г. о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Комсомольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Масловой Екатерине Валериевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Комсомольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Долбеневой Елене Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – Общество) обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Комсомольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Комсомольский РОСП) Масловой Е.В. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам и не принятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП Масловой Е.В. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП Масловой Е.В. об окончании исполнительного производства №12701/20/37011-ИП от 14 июня 2020 г.;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Комсомольского РОСП Долбеневу Е.М. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Масловой Е.В. об окончании исполнительного производства № 12701/20/37011-ИП от 14 июня 2020 г.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП Маслову Е.В. рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №12701/20/37011-ИП, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Комсомольского РОСП Долбеневу Е.М. осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству №12701/20/37011-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП Маслову Е.В. воспользоваться правом требования от должника исполнения исполнительного документа;

- обязать судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП Маслову Е.В. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №12701/20/37011-ИП, путем направления запросов в регистрирующие органы и организации с целью установления имущества должника и его места жительства.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18 мая 2020 г. на основании судебного приказа №2-3218/2019 от 19 ноября 2019 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ларцевой А.Г. в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО) задолженности по договору займа в размере 16851 руб. 01 коп. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом были заявлены ходатайства в соответствии со статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не разрешив заявленные взыскателем ходатайства, судебный пристав-исполнитель Комсомольского РОСП Маслова Е.В. 14 июня 2020 г. окончила исполнительное производство №12701/20/37011-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) по мотивам отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Административный истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является необоснованным, поскольку на момент принятия данного постановления судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые исполнительные действия и применены к должнику исчерпывающие меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, притом, что исполнительное производство велось только 19 дней. Копия постановления от 14 июня 2020 г. об окончании исполнительного производства направлена в адрес Общества лишь 1 сентября 2020 г. с грубым нарушением сроков, установленных пунктом 6 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве, в связи с чем административный истец был лишен права знать о принятом судебным приставом-исполнителем решении в рамках исполнительного производства и принять своевременные меры к его обжалованию. Кроме того, не рассмотрение и не вынесение постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявленных взыскателем ходатайств лишило взыскателя права на участие в исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с административным иском в суд.

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 22 октября 2020 г. производство по указанному административному делу было прекращено на основании части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В частной жалобе МФК «Лайм-Займ» (ООО) просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права и отсутствие оснований для прекращения производства по указанному административному делу.

В судебное заседание не явились: представитель административного истца МФК «Лайм-Займ» (ООО), административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Комсомольского РОСП Маслова Е.В., начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Комсомольского РОСП Долбенева Е.М., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области и заинтересованное лицо Ларцева А.Г., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Такие основания установлены судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа № 2-3218/2019 от 19 ноября 2019 г. о взыскании с Ларцевой А.Г. в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО) задолженности по договору займа в размере 16851 руб. 01 коп. судебным приставом-исполнителем Комсомольского РОСП 18 мая 2020 г. возбуждено исполнительное производство №12701/20/37011-ИП.

Заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержало ходатайства о наложении ареста на денежные средства и имущество должника, направлении запросов в регистрирующие органы и организации с целью установления имущества должника и его места жительства, в случае поступления отрицательных ответов на указанные запросы направить взыскателю информацию с целью объявления розыска должника и его имущества, по истечении срока для добровольного исполнения установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

14 июня 2020 г. судебный пристав-исполнитель Комсомольского РОСП Маслова Е.В. окончила данное исполнительное производство на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвратила исполнительный лист взыскателю по мотивам отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию его имущества.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Комсомольского РОСП Долбеневой Е.М. от 8 октября 2020 г. постановление об окончании исполнительного производства от 14 июня 2020 г. отменено, исполнительное производство возобновлено.

Установив указанные обстоятельства и прекращая производство по рассматриваемому делу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 225 КАС РФ, исходил из того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено, исполнительное производство №12701/20/37011-ИП возобновлено, следовательно, права взыскателя восстановлены, неблагоприятных последствий для него не наступило и необходимости в восстановлении прав административного истца в судебном порядке не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без исследования юридически значимых по делу обстоятельств, с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 62 настоящего Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 2 статьи 225 настоящего Кодекса суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные нормативные положения предусмотрены частью 2 статьи 194 КАС Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, для прекращения производства по делу необходимо наличие двух условий: это отмена или пересмотр оспариваемого постановления и отсутствие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания от 22 октября 2020 г., в судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, вопрос о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства суд не исследовал, ограничившись фактом его отмены старшим судебным приставом, в то время как предметом рассмотрения судом по настоящему административному делу являлись не только законность самого постановления об окончании исполнительного производства, но и бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявленных взыскателем ходатайств, не применению всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленные законом сроки, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Комсомольского РОСП соответствующих обязанностей.

Обжалуемое определение суда не содержит правовых и фактических оснований прекращения производства по делу в указанной части требований.

Вместе с тем, как обоснованно указано в частной жалобе, факт отмены старшим судебным приставом Комсомольского РОСП постановления об окончании исполнительного производства не преодолевает оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

При вынесении определения о прекращении производства по делу судом оставлены без внимания указанные административным истцом факты отсутствия постановления по результатам рассмотрения заявленных МФК «Лайм-Займ» (ООО) ходатайств, нарушения срока направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, не оценены и не установлены предпринятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах отмена вышестоящим должностным лицом в ходе судебного разбирательства оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и последующее возобновление исполнительного производства не свидетельствуют о том, что права и законные интересы административного истца перестали затрагиваться и восстановлены, с учетом приведенных им доводов об обратном.

В связи с изложенным у суда первой инстанции в целом отсутствовали правовые основания для прекращения производства по административному делу. В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения административного иска МФК «Лайм-Займ» (ООО) по существу заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 22 октября 2020 г. отменить, частную жалобу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.

Административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Комсомольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Масловой Екатерине Валериевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Комсомольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Долбеневой Елене Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей возвратить в Комсомольский районный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Судья: Запятова Н.А.