Решение от 30.03.2015 по делу № 2-910/2015 от 27.11.2014

            дело №2-910/2015

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

    30 марта 2015 года                                   г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю. А., при секретаре Воздвиженской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-910/2015 по иску Шевченко ФИО7 к Запашной ФИО8 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние и вернуть его,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевченко А. А. обратилась в суд с иском к ответчику Зашной И. Н., в котором, уточнив свои исковые требования, просит обязать ответчика привести жилое помещение, а именно часть незаконно перепланированного жилого помещения общей площадью 24,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с первоначальной Проектной документацией, и вернуть истцу.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, оставил решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Шевченко А. А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью согласно последнему свидетельству о праве собственности 301,1 кв. м.

В период с февраля 2004 года в различных официальных документах общая площадь квартиры варьируется от 384,5 кв. м до 300,1 кв. м.

Ответчиком Запашной И. Н. в 2007 года была произведена перепланировка принадлежащей ей на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Как указал истец, вследствие указанной перепланировки обнаружилась разница между фактической площадью квартиры истца с площадью, указанной в соответствующих поэтажных планах БТИ, равная 24,9 кв. м.

Вместе с тем, суду представлено распоряжение Мосжилинспекции о согласовании перепланировки квартир сторон по заявлению Запашной И.Н. и Халатьянц К.С.

Также представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о произведенном переустройстве помещений – комнат 282, 283, 292 от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан собственниками помещений Запашной И.Н. и Халатьянц К.С.

Согласно договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь помещения составляет 301,1 кв.м.

Данный размер площади подтвержден экспликацией помещения от 22.04.2014.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прежний собственник Халатьянц К.С. произвела отчуждение части квартиры в пользу Запашной И.Н., что нашло свое отражение в документах на жилое помещение.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Срок исковой давности по данным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, а потому в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░. ░. ░░░░░░