Решение по делу № 2-305/2015 (2-6091/2014;) от 11.12.2014

Дело № 2-305/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кокаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНОДО «ШАГ В БУДУЩЕЕ – школа для малышей» к Никулиной Веронике Николаевне о взыскании задолженности, по встречному иску Никулиной Вероники Николаевны к АНОДО «ШАГ В БУДУЩЕЕ – школа для малышей» о признании пункта договора недействительным, взыскании незаконно полученных сумм за услуги и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АНОДО «ШАГ В БУДУЩЕЕ – школа для малышей» обратился в суд с иском к Никулиной В.Н. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № об оказании услуг АНОДО «ШАГ В БУДУЩЕЕ – школа для малышей», согласно которому, истец обязался осуществлять деятельность, направленную на воспитание, обучение ребёнка ответчика Никулиной В.Н. – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также вести работу, направленную на создание условий для максимального развития индивидуальных особенностей ребёнка, организацию физического воспитания и обеспечения питания.

Далее истец указывает, что согласно указанному договору, ответчик обязался ежемесячно вносить родительскую плату и ежемесячный компенсационный взнос на материально-техническое обеспечение. Размер ежемесячной родительской платы установлен постановлением Главы г.Королёва Московской области и равен <данные изъяты> коп, размер компенсационного взноса составляет <данные изъяты> рублей, ежемесячно.

Далее истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил истцу заявление о сохранении места за её ребёнком и перерасчёте оплаты на время отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Никулиной В.Н. истцом было разъяснено, что вышеназванным договором об оказании услуг не предусмотрен перерасчёт ежемесячной платы в виде компенсационного взноса. Однако, ответчица оплату за июнь, июль, август 2014 года в общей сумме – <данные изъяты> коп. до настоящего времени не произвела.

АНОДО «ШАГ В БУДУЩЕЕ – школа для малышей» просит суд: взыскать с Никулиной В.Н. в пользу АНОДО «ШАГ В БУДУЩЕЕ – школа для малышей» компенсационный взнос за июнь, июль, август 2014 года в размере – <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины. (л.д. 2-3).

Не согласившись с поданным иском, Никулина В.Н. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к АНОДО «ШАГ В БУДУЩЕЕ – школа для малышей» о признании пункта договора недействительным, взыскании незаконно полученных сумм за услуги и компенсации морального вреда. (л.д. 35-37).

Свои встречные исковые требования Никулина В.Н. мотивирует тем, что п.4.2 договора об оказании услуг, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, который устанавливает обязанность родителя вносить ежемесячный компенсационный взнос, противоречит закону и является недействительным, поскольку, в соответствии с действующим законодательством граждане вправе оказывать добровольные пожертвования, которые могут использоваться на укрепление материально-технической базы учреждения, но данные пожертвования не могут являться платой образовательного процесса и иных услуг, оказываемых АНОДО.

Никулина В.Н., ссылаясь на то, что вышеназванный пункт договора нарушает её права, в том числе, как потребителя, просит суд: признать недействительным п.4.2 договора № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с АНОДО «ШАГ В БУДУЩЕЕ – школа для малышей» в пользу Никулиной В.Н. незаконно полученные денежные средств за период с февраля по август 2014 года в размере - <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – <данные изъяты> коп., а также по день вынесения решения суда, взыскать расходы на юридические услуги в размере – <данные изъяты> коп..(л.д. 35-37)

Представитель АНОДО «ШАГ В БУДУЩЕЕ – школа для малышей» -Черкаев Р.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель Никулиной В.Н. – Степанов В.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Автономной некоммерческой организацией дошкольного образования «ШАГ В БУДУЩЕЕ – школа для малышей», с одной стороны, и Никулиной В.Н. (Родитель), с другой стороны, был заключён договор № оказания услуг. (л.д. 17-19).

Стороны договорились, что настоящий договор определяет и регулирует на основе сотрудничества взаимоотношения между АНОДО и Родителем ребёнка, определяет права, обязанности и ответственность организации и Родителя, как участников образовательного процесса, возникающего в процессе воспитания, обучения, развития, содержания, присмотра, ухода за детьми. (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора, предметом и целью договора является деятельность, направленная на воспитание, обучение детей, также создание условий для максимального развития индивидуальных особенностей ребёнка, организацию развивающего досуга, развитие творческих способностей ребёнка, организацию физического воспитания, обеспечение сбалансированного питания, необходимого для нормального роста и развития ребёнка.

Стороны пришли к соглашению, что обеспечение пребывания ребёнка в АНОДО осуществляется за счёт следующих источников финансирования: Родительская плата, финансирование за счёт средств федерального, муниципального бюджетов и/или бюджета субъекта РФ и ежемесячного Компенсационного взнос. (п.1.4 договора).

Согласно п.4.1 договора, стоимость услуг («Родительская плата») составляет <данные изъяты> коп. в месяц, вносимых Родителем из собственных средств, а также денежных средств, предоставляемых из государственного бюджета.

В соответствии с п.4.2 договора, учитывая специфику формирования стоимости посещения АНОДО, порядка финансирования за счёт средств федерального, муниципального бюджета и/или бюджета субъекта РФ, родитель ежемесячно, в порядке компенсации стоимости затрат на материально-техническое обеспечение образовательного процесса («Компенсационный взнос») вносит <данные изъяты> коп.. Указанная в настоящем пункте компенсация не является Родительской платой и не является оплатой образовательного процесса, так и иных услуг, оказываемых АНОДО.

Внесение Родителем платы осуществляется в срок не позднее 1 числа текущего месяца в виде предоплаты путём перевода денежных средств на расчётный счёт АНОДО. (п.4.4 договора).

В силу п.4.6 договора, перерасчёт стоимости Компенсационного взноса в АНОДО не производится. Родительская плата, компенсационные выплаты вносятся в полном объёме независимо от причин и оснований непосещения АНОДО ребёнком.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сын Никулиной В.Н. – ФИО9 на основании заявления родителей был зачислен воспитанником АНОДО «ШАГ В БУДУЩЕЕ – школа для малышей». (л.д. 16).

Постановлением Руководителя Администрации г.Королёва Московской области установлен размер, взимаемой с родителей (родительской платы) за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность в г.Королёв Московской платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> рублей, ежемесячно (л.д. 8).

Указанным Постановлением также регламентировано, что в частных дошкольных образовательных учреждениях плата за присмотр и уход за детьми может быть меньше, но не должна превышать вышеуказанной установленной денежной суммы. (п.3 постановления).

Судом установлено, что АНОДО «ШАГ В БУДУЩЕЕ – школа для малышей» относится к частным образовательным дошкольным учреждениям.

Из материалов дела следует, что Никулиной В.Н. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора АНОДО «ШАГ В БУДУЩЕЕ – школа для малышей» было подано заявление о сохранении за ребёнком – ФИО10 места в дошкольном образовательном учреждении на время отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчётом родительской платы, в том числе, компенсационного взноса. (л.д.20).

Никулиной В.Н. со стороны АНОДО было разъяснено, что указанное заявление не может быть удовлетворено, т.к. перерасчёт платы, в частности компенсационного взноса, не предусмотрено договором.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что за июнь, июль, август 2014 года Никулиной В.Н. компенсационный взнос не вносился и общая сумма данного взноса составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х3).

АНОДО «ШАГ В БУДУЩЕЕ – школа для малышей» просит суд взыскать указанные денежные средства с Никулиной В.Н..

Никулина В.Н. в своих встречных исковых требованиях просит суд признать пункт договора, устанавливающего внесение компенсационного взноса, недействительным как противоречащий закону и нарушающий её права как потребителя.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ (в реакции ФЗ от 07.05.2013 года), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ (в реакции ФЗ от 07.05.2013 года), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ (в реакции ФЗ от 07.05.2013 года), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ (в реакции ФЗ от 07.05.2013 года), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", дошкольное образование направлено на формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста.

В силу ч. 1 ст. 65 указанного Закона, дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми, под которым следует понимать комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня (п. 34 ст. 2 Закона).

Создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона).

В этой связи ч. 2 ст. 65 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, вправе устанавливать плату, взимаемую с родителей (законных представителей) и ее размер, если иное не установлено Федеральным законом.

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу, что Федеральный закон N 273-ФЗ оставляет на усмотрение учредителя и не устанавливает определенных параметров и каких-либо ограничений в регулировании учредителем образовательной организации вопросов установления родительской платы, за исключением содержащегося в ч. 4 ст. 65 Закона запрета на включение в родительскую плату расходов на реализацию образовательной программы дошкольного образования, а также расходов на содержание недвижимого имущества данных образовательных организаций.

При этом, законом не запрещено установление учредителем образовательного учреждения, не являющегося муниципальным или государственным учреждением, платы в виде компенсации стоимости затрат частного дошкольного учреждения на материально-техническое обеспечение образовательного процесса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установление АНОДО «ШАГ В БУДУЩЕЕ – школа для малышей» «компенсационного взноса», который не является платой за присмотр и уход за ребёнком, а имеет своей целью материально-техническое обеспечение образовательного процесса, не противоречит закону и не может нарушать права Никулиной В.Н. как потребителя.

В силу ст.421 ГК РФ, стороны свободны при подписании договора, и в данном случае, заключая договор, Никулина В.Н. и АНОДО «ШАГ В БУДУЩЕЕ – школа для малышей» пришли к соглашению относительно платы, вносимой родителем при посещении ребёнком данного дошкольного учреждения.

На основании изложенного, суд считает, что встречные исковые требования Никулиной В.Н. к АНОДО «ШАГ В БУДУЩЕЕ – школа для малышей» о признании недействительным п.4.2 договора № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе Никулиной В.Н. в удовлетворении вышеуказанных требований, то и в удовлетворении требований о взыскании с АНОДО «ШАГ В БУДУЩЕЕ – школа для малышей» в пользу Никулиной В.Н. незаконно полученных денежных средств за период с февраля по август 2014 года в размере <данные изъяты> коп., взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на юридические услуги следует отказать.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что компенсационный взнос за июнь, июль и август 2014 года Никулиной В.Н. не оплачен. Оснований для освобождения от уплаты указанного взноса или его перерасчёта не имеется.

Таким образом, суд считает, что исковые требования АНОДО «ШАГ В БУДУЩЕЕ – школа для малышей» следует удовлетворить и взыскать с Никулиной В.Н. в пользу АНОДО «ШАГ В БУДУЩЕЕ – школа для малышей» компенсационный взнос за июнь, июль, август 2014 года в размере – <данные изъяты> коп..

В силу ст.395 ГПК РФ, с Никулиной В.Н. в пользу АНОДО «ШАГ В БУДУЩЕЕ – школа для малышей» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день внесения платы, установленный договором) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

Поскольку, расчёт не произведён, суд самостоятельно производит расчёт процентов, подлежащих взысканию:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х8,25% / 360 х 235 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х8,25% / 360 х 205 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х8,25% / 360 х 174 дня),

а всего – <данные изъяты> коп..

В силу ст.98, ст.100 ГПК РФ, с Никулиной В.Н. в пользу АНОДО «ШАГ В БУДУЩЕЕ – школа для малышей» следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, суд считает разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АНОДО «ШАГ В БУДУЩЕЕ – школа для малышей» удовлетворить.

Взыскать с Никулиной Вероники Николаевны в пользу АНОДО «ШАГ В БУДУЩЕЕ – школа для малышей» компенсационный взнос за июнь, июль, август 2014 года в размере – <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> коп..

В удовлетворении исковых требований к АНОДО «ШАГ В БУДУЩЕЕ – школа для малышей» о признании недействительным п.4.2 договора № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании незаконно полученных денежных средств за период с февраля по август 2014 года в размере <данные изъяты> коп., взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на юридические услуги, - Никулиной Веронике Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2015 года.

Судья: Е.В.Васильева