Решение по делу № 33-2245/2022 от 10.03.2022

№ 33-2245/2022

№2-5352/2021

УИД27RS0001-01-2021-006666-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего     Флюг Т.В.

судей    Литовченко А.Л., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре                    Шитовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Андрющенко В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2021 года,

выслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрющенко В.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 146408 руб. 10 коп., расходов на проведение экспертизы 7 500 руб., расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб., почтовых расходов размере 810 руб., расходов по оплате государственной пошлины размере 4 128 руб.

В обоснование заявленных требований, указав, что 26.04.2018г. произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Caldina», г.р.з. №, принадлежащий Литвинову Ю.Н.

21.05.2018 между Литвиновым Ю.Н. и Музыченко О.В. был заключен Договор уступки права требования (Цессии) денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП произошедшего 26.04.2018.

19.07.2018 Музыченко О.В. обратилась в РСА с заявлением о получении страховой выплаты, приложив пакет документов. В установленный законом срок выплата не была произведена.

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № МГ176 от 29.05.2018 года ущерб определен в размере 146408 руб.10 коп. Лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

31.05.2021 между Музыченко О.В. и Андрющенко В.А. заключен договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому Музыченко О.В передает Андрющенко В.А. требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.04.2018 года.

08.06.2021 РСА получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. До настоящего времени компенсационная выплата не произведена.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2021 исковые требования Андрющенко В.А. удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Андрющенко В.А. компенсационную выплату в размере 146408 руб. 10 коп., убытки в размере 7500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 906 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4128 руб.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указав, что судом не было рассмотрено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Полагает, что моментом начала течения срока исковой давности является дата отзыва у страховой компании лицензии (28.04.2018). Кроме того, РСА не располагало полным пакетом документов для принятия решения о компенсационной выплате, не представлены копии паспортов цедента и цессионария. Заявитель выявленные недостатки не устранил, необходимые документы не предоставил.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26.04.2018 г. в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Caldina», г.р.з. №(собственник Литвинов Ю.Н.) по вине второго участника ДТП водителя Брижан П.В., управлявшего автомобилем «Toyota Lite Ace», г.р.з. №

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО СК «Дальакфес», у которой 27.04.2018 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

21.05.2018 Литвинов Ю.Н. передал права требования по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему 26.04.2018 года Музыченко О.В., которая в свою очередь передала права требования по договору 31.05.2021 Андрющенко В.А.

17.07.2018 Музыченко О.В. обратилась в РСА с заявлением о получении страховой выплаты, приложив пакет документов.

В установленный законом срок выплата не была произведена.

Согласно заключению ООО «Восток-Сервис» № МГ176 от 29.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Toyota Caldina», г.р.з. № без учета износа составляет 302972 руб. 80 коп., с учетом износа 167 394 руб. 40 коп. Рыночная стоимость автомобиля составляет 179360 руб., стоимость годных остатков 32951 руб.90 коп., стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением в ДТП составляет 146 408 руб. 10 коп.

08.06.2021 РСА получена претензия от Андрющенко В.А. с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. До настоящего времени компенсационная выплата не произведена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 14.1,18,19,12,12.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.4.12,4.13,4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что РСА осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения ущерба, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, Музыченко О.В. обратилась к РСА с заявлением о компенсационной выплате с предоставлением необходимого пакета документов, выплата в добровольном порядке ответчиком произведена не была, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, убытков в виде расходов на экспертизу, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП, застрахована в ООО СК «Дальакфес», у страховщика 27.04.2018, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец имеет право на получение компенсационной выплаты в пределах установленного лимита страховой выплаты (400 000 руб.), и на возмещение убытков. Учитывая, что такие выплаты не произведены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 146 408 руб.10 коп., убытки на оплату экспертного заключения в размере 7500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен полный пакет документов, необходимый для принятия решения о компенсационной выплате, в связи с отсутствием копии паспорта цедента и цессионария судебной коллегией отклоняются, поскольку в описи к заявлению о компенсационной выплате, поданному Музыченко О.В. 17.07.2018 года указано на наличие копии паспорта собственника транспортного средства (цедента) и копии паспорта Музыченко О.В. (цессионария) на 2-х листах.

Таким образом, Музыченко О.В. полностью выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов для получения страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о не разрешении ходатайства о применении пропуска срока исковой давности судебная коллегия находит заслуживающими внимания. О пропуске срока ответчик указывал в возражениях на иск (л.д.102).

Согласно пункту 2 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 26.04.2018, лицензия у страховщика на осуществление страховой деятельности отозвана 27.04.2018, заявление о компенсационной выплате подано Музыченко О.В. 17.07.2018 года, Андрющенко В.А., к которому перешло право требования по договору уступки от 31.05.2021, обратился с иском в суд 12.10.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности. (17.07.2018+3 года).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2021 года оставить отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Андрющенко В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    

Судьи: