Решение по делу № 2-178/2021 от 08.10.2021

Дело № 2-178/2021

24RS0056-01-2021-000554-64

                           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево                                                                                            24 декабря 2021 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заречной В.В.,

при секретаре Купцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевской Анастасии Александровны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соболевская А.А. обратилась в Тасеевский районный суд к ответчику акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Свои исковые требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2021 года вследствие действия водителя Мошкина Г.И., управлявшего транспортным средством автомобилем А государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Соболевской А.А. транспортному средству А государственный регистрационный номер № Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя Мошкина Г.И. застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность Соболевской А.А. застрахована в АО «СОГАЗ». 18 июня 2021 года она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГА, после чего АО «СОГАЗ» был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №. 02 июля 2021 года она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просила предоставить АО «СОГАЗ» акт о страховом случае с расчетом о страховом возмещении. 05 июля 2021 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 62200 рублей. 26 июля 2021 года ею в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 27 июля 2021 года АО «СОГАЗ» было отказано в удовлетворении её требований. Не согласившись с указанным решением, она обратилась к финансовому уполномоченному, который провел независимую экспертизу и согласно экспертного заключения ООО «Росоценка» от 17 августа 2021 года № года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца составил без учета износа 112218 рублей 00 копеек, с учетом износа 64200 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 августа 2021 года № было отказано в удовлетворении требований Соболевской А.А. о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки, штрафа. Однако, согласно положениям ст.ст. 393, 929 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 202 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежит сумма страхового возмещения без учета износа. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение в сумме 50018 рублей (112218 рублей – 62200 рублей). Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении претензии истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09 июля 2021 года по 07 октября 2021 года в размере 45516 рублей 38 копеек, из расчета 50018 рублей 00 копеек * 91 день * 1% / 100%. Также с ответчика с пользу истца подлежит взыскании компенсация морального вреда, размер которой истцом определен в 15000 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в её пользу денежное возмещение 50018 рублей; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; неустойку на дату вынесения решения; неустойку в размере 1% в день с даты, следующей за днем принятия решения, по дату фактической выплаты на сумму 50018 рублей.

Определением Тасеевского районного суда от 25 ноября 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мошкин Г.И.

В судебное заседание истец Соболевская А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания, не явилась, согласно ходатайства просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился, согласно просьбе, содержащейся в возражениях на исковое заявление представитель ответчика Зуевой О.А., действующая на основании доверенности, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - службы финансового управляющего, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился, согласно просьбе, содержащейся в письменном объяснении, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Корнеев А.А., действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мошкин Г.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания, не явились, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункты 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2021 года в 17 часов 18 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – А государственный регистрационный знак № под управлением Мошкина Г.И. и автомобиля А государственный регистрационный знак № под управлением Соболевской А.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю А государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Мошкина Г.И. застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается договором ОСАГО серии №. Гражданская ответственность водителя Соболевской А.А. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №

В силу положений п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 13 февраля 2018 года № 117-О указал, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года № 1058-О и № 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования вышеуказанных нормативно-правовых актов по оформлению результатов дорожно-транспортного происшествия путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии от 15 июня 2021 года, не нарушены.

При этом, суд находит, что Соболевская А.А. является собственником автомобиля А государственный регистрационный знак № которому в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 июня 2021 года, причинены механические повреждения, что достоверно подтверждается карточкой учета транспортного средства; извещением о дорожно-транспортном происшествии; экспертным заключением; актом осмотра транспортного средства.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Мошкин Г.И., который не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца. Таким образом, суд находит, что согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Тем, самым исследовав представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 июня 2021 года, явилось несоблюдение водителем Мошкиным Г.И., управлявшим автомобилем А государственный регистрационный знак № п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года 1090.

На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд признает установленной виновность водителя Мошкина Г.И. в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 15 июня 2021 года в 17 часов 18 минут на <адрес>, и считает, что виновные действия Мошкина Г.И. привели к контакту транспортных средств и причинению повреждений автомобилю А государственный регистрационный знак № Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Соболевской А.А. суд не усматривает. Грубой неосторожности в действиях водителя Соболевской А.А. судом также не установлено.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно положения ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1, 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абз.1). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», корреспондирующиеся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом "ж" которого установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 18 июня 2021 года потерпевшая Соболевская А.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав в качестве вида возмещения – страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представив необходимые согласно вышеуказанным требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы, транспортное средство, осмотр которого был организован и произведен страховой компанией, о чем составлен акт осмотра № от 18 июня 2021 года, согласно которого стоимость устранения дефектов без учета износа составила 110185 рублей 37 копеек, с учетом износа 62200 рублей 00 копеек.

Таким образом, потерпевшая Соболевская А.А. в качестве формы возмещения вреда выбрала выплату страховой премии, сумма которой рассчитывается в соответствии с Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 62200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05 июля 2021 года №.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Соболевская А.А. обратилась к страховщику с претензией, в которой просила о произведении доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой АО «СОГАЗ» Соболевской А.А. было отказано.

Не согласившись с отказом страховой организации в доплате страхового возмещения Соболевская А.А. обратилась к финансовому уполномоченному, который рассмотрев обращение вынес решение об отказе в удовлетворении требований, что суд находит правомерным, основанным на вышеуказанных положениях нормативно-правовых актов, с учетом разъяснений пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, согласно которому установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Как следует из представленного экспертного заключения от 17 августа 2021 года № независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного экспертом-техником, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля А государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 64200 рублей 00 копеек, без учета износа – 112218 рублей 60 копеек, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Соболевской А.А., согласно экспертному заключению, проведенному Финансовым уполномоченным, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, проведенным по инициативе АО «СОГАЗ» на 3%, что является допустимым.

Таким образом, суд находит, что Соболевская А.А. выбрав выплату страховой выплаты, заключила со страховщиком – АО «СОГАЗ» соответствующее соглашение, согласившись на выплату страховой премии с учетом требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», то есть на выплату страхового возмещения с учетом износа, что в свою очередь сделало невозможным исполнение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта (возмещению причиненного вреда в натуре), предусмотренного п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или в случае, предусмотренном вышеуказанным Федеральным законом выплату реального материального ущерба. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией по страховой выплате в размере, согласованном сторонами. Тем самым АО «СОГАЗ», осуществив страховое возмещение в части оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62200 рублей 00 копеек, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем исковые требования Соболевской А.А. о взыскании разницы между суммой страхового возмещения, рассчитанной без учета износа и с учетом износа не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не находит оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, с ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 16.1, пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 26 июля 2021 года Соболевской А.А. в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия, согласно которой Соболевская А.А. указывает, что она не согласна с суммой выплаты, и считает её существенно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Указанная претензия получена АО «СОГАЗ» и на нее дан ответ от 27 июля 2021 года, согласно которому в удовлетворении требований Соболевской А.А. было отказано. 29 июля 2021 года Соболевская А.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанное обращение было рассмотрено и решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Соболевской А.А было отказано. В силу положений п. 14 вышеуказанного постановления если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Тем самым суд находит, что обращаясь с претензией к страховщику и далее с обращением к финансовому уполномоченному Соболевской А.А. соблюден досудебный порядок.

Принимая во внимание, что требования истца к ответчику о взыскании неустойки на дату вынесения решения суда и начиная с даты следующей за днем принятия реения по дату фактической выплаты взысканной суммы, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, являются производными от искового требования о взыскании доплаты страховой выплаты, в удовлетворении которого истцу отказано, то вышеуказанным требования истца также подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит законным и обоснованным в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соболевской Анастасии Александровны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий:                                 В.В. Заречная

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2021 года.