Решение по делу № 33-8614/2020 от 31.07.2020

Судья Лазаренко В.Ф. дело № 33-8614/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/2020 по иску Ткачева Александра Евгеньевича к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «Московская акционерная страховая компания» на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ткачева Александра Евгеньевича к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ткачева Александра Евгеньевича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате изготовления копий искового заявления в размере 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 246 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ткачева Александра Евгеньевича к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9 105 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское экспертное бюро» расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя АО «МАКС» Куприянова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ткачева А.Е. – Довлатбекяна О.Г., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ткачев А.Е. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие виновных действий Анушян П.М., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № <...>, был причинен вред транспортному средству марки Сааб 9-3, государственный регистрационный знак № <...>, находящегося в собственности Ткачева А.Е.

Гражданская ответственность Анушян П.М. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО № <...>.

09 августа 2019 года истец обратился в Волгоградский филиал страховой компании АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении убытка, с приложением документов.

После осмотра автомобиля, 27 августа 2019 года ответчик отказал в удовлетворении заявления о страховом возмещении.

Не согласившись с отказом страховщика, Ткачев А.Е. обратился к ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», после чего снова обратился в АО «МАКС» с претензией и независимым экспертным заключением № <...> от 11 сентября 2019 года.

08 октября 2019 года АО «МАКС» снова отказало истцу в возмещении страховой выплаты, в связи с чем, 20 ноября 2019 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с целью досудебного урегулирования и соблюдения законодательной процедуры разрешения спора.

31 декабря 2019 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал истцу в удовлетворении обращения.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате изготовления копий искового заявления в размере 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 246 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, АО «МАКС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, оспаривает соответствие заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличие его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие виновных действий Анушян П.М., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № <...>, был причинен вред транспортному средству марки Сааб 9-3, государственный регистрационный знак № <...>, находящегося в собственности Ткачева А.Е.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 июля 2019 года, копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 09 июля 2019 года, копией договора купли-продажи.

Гражданская ответственность Анушян П.М. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО № <...>.

09 августа 2019 года истец обратился в Волгоградский филиал страховой компании АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении убытка, с приложением документов.

После осмотра автомобиля, 27 августа 2019 года ответчик отказал в удовлетворении заявления о страховом возмещении.

Не согласившись с отказом страховщика, Ткачев А.Е. обратился к ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», после чего снова обратился в АО «МАКС» с претензией и независимым экспертным заключением № <...> от 11 сентября 2019 года.

08 октября 2019 года АО «МАКС» снова отказало истцу в возмещении страховой выплаты, в связи с чем, 20 ноября 2019 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с целью досудебного урегулирования и соблюдения законодательной процедуры разрешения спора.

31 декабря 2019 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал истцу в удовлетворении обращения.

Определением Советского районного суда от 18 февраля 2020 года по делу назначена судебная трасологооценочная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Волгоградское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 680900 рублей.

Приняв заключение ООО «Волгоградское экспертное бюро» в качестве достоверного доказательства по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, разрешая спор с учетом приведенных норм материального права, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил в полном объеме возложенную на него законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу Ткачева А.Е. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта ООО «Волгоградское экспертное бюро» вызывает сомнения в правильности и обоснованности, и назначил повторную автотехническую экспертизу.

По результатам проведенного ООО ЭК «Ника» трасологического исследования следует, что повреждения транспортного средства Сааб 9-3, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности Ткачеву А.Е., в их числе детали: «блок-фара левая, крыло переднее левое, кронштейн бампера переднего левый, крыло переднее правое, дверь передняя правая, боковина правая, дверь задняя левая, боковина левая, крышка багажника, зеркало боковое левое, зеркало боковое правое, усилитель бампера переднего, локер передний правый, ветровое стекло, панель крыши, обивка крыши, дверь передняя левая, крыло заднее левое» соответствуют обстоятельствам ДТП от 09 июля 2019 года. Тогда как повреждения на деталях: «блок-фара правая, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный, диск колеса задний левый» не могли возникнуть в результате заявленных обстоятельств ДТП от 09 июля 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сааб 9-3, государственный регистрационный знак № <...>, на дату ДТП, произошедшего 09 июля 2019 года, без учета износа составляет – 930300 рублей, с учетом износа 533400 рублей, рыночная стоимость составляет 440294 рубля, стоимость годных остатков – 68525 рублей.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробные описания проведённых исследований, его результаты с указанием применённых методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Данное заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. При этом экспертиза проведена по материалам дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, эксперт до начала производства исследований предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

В этой связи, судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Исходя из толкования приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего без установленных законом оснований.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ткачева А.Е. сумму в размере 371769 рублей из расчета разницы доаварийной рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимости его годных остатков: 440 294 рубля – 68 525 рублей.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с АО «МАКС» в пользу истца страхового возмещения, размер ущерба подлежит уменьшению с 400 000 рублей до 371 769 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, исковые требования Ткачева А.Е. удовлетворены в размере 371 769 рублей, то есть в размере 92,9% от заявленных.

При таких данных, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части распределения расходов на производство судебной экспертизы ООО «Волгоградское экспертное бюро», взыскать в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро» с АО «МАКС» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 37 160 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям истца, с Ткачева А.Е. - в размере 2 840 рублей пропорционально части требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

По приведенным основаниям также подлежат уменьшению расходы истца на досудебную оценку с 15 000 рублей до 13 935 рублей, почтовые расходы - с 246 рублей до 228 рублей, расходы по оплате изготовления копий искового заявления – с 920 рублей до 854 рублей 68 копеек.

С учетом данного процентного соотношения также подлежат распределению расходы, связанные с оплатой экспертного исследования, проведенного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО ЭК «Ника». В пользу ООО ЭК «Ника» подлежит взысканию с Ткачева А.Е. 7,1 % от стоимости проведенной экспертизы (40000 рублей) – 2840 рублей, и с АО «МАКС» 92,9 %, что составляет 37 160 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2020 года также подлежит изменению в части размера взысканной со АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Волгоград государственной пошлины, ее размер подлежит уменьшению с 9105 рублей 50 копеек до 7212 рублей 69 копеек.

Исходя из характера спора, категории и сложности дела, длительности судебного разбирательства в суде первой инстанции в целом и каждого из судебных заседаний в отдельности, оказанных представителем услуг в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, сбор документов, участие в судебных заседаниях), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд обоснованно взыскал в пользу истца со АО «МАКС» расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает.

Иных существенных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2020 года изменить в части размера взысканного в пользу Ткачева Александра Евгеньевича с АО «Московская акционерная страховая компания» страхового возмещения, судебных расходов, размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины,

уменьшив размер страхового возмещения с 400 000 рублей до 371 769 рублей,

размер расходов по оплате услуг эксперта – с 15000 рублей до 13935 рублей,

расходов по оплате изготовления копий искового заявления – с 920 рублей до 854 рублей 68 копеек,

расходов по отправке почтовой корреспонденции – с 246 рублей до 228 рублей 50 копеек,

размер государственной пошлины – с 9 105 рублей 50 копеек до 7212 рублей 69 копеек.

Изменить решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2020 года в части взыскания расходов по оплате экспертизы, уменьшив размер взысканных с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро» расходов по оплате экспертизы – с 40 000 рублей до 37 160 рублей.

Взыскать с Ткачева Александра Евгеньевича в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро» расходы по оплате экспертизы в размере 2840 рублей.

Взыскать с Ткачева Александра Евгеньевича в пользу ООО ЭК «Ника» расходы по оплате экспертизы в размере 2840 рублей.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО ЭК «Ника» расходы по оплате экспертизы в размере 37 160 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: