Решение по делу № 33-6519/2019 от 23.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-6519

Строка №209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» октября 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Трунова И.А., Чернышева П.С.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием адвоката Беломытцева С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Борисоглебского городского суда <адрес> от 27 июня 2019 г.,

(судья районного суда ФИО5),

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указывая, что он является собственником 7/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Орджоникидзе, <адрес>-а, на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного его матерью ФИО6 и умершей ДД.ММ.ГГГГ. Другим собственником доли указанного жилого дома является ФИО10 (до брака Рябушкина), в её пользовании находится 4/11 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой, и заочного решения Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:19 часов в жилом доме по указанному адресу произошел пожар, что подтверждается донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о факте пожара от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом надзорной деятельности по Борисоглебскому городскому округу и <адрес>.

В результате пожара принадлежащие ему помещения покрылись следами копоти с появлением термических повреждений в виде потемнения и обугливания деревянных конструкций перекрытия части жилого дома. Пришли в негодность: крыша дома, потолки в комнатах № (площадью 12,2 кв.м) и № (площадью 8,4 кв.м); напольное покрытие в комнате № ДВП), обои в комнате №, испорчены ковровые покрытия (ковролин) в комнатах № и №, испорчена мебельная стенка из 5 секций, пришла в негодность люстра в помещении №.

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР по Борисоглебскому городскому округу и <адрес> старшим лейтенантом внутренней службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК, отказано.

Для установления очага и причины возгорания ДД.ММ.ГГГГ назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился у западной стены помещения № <адрес> под потолочным перекрытием. Более точно установить место очага пожара, по представленным на исследование материалам проверки, не представляется возможным. Причиной возникновения данного пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования.

Истец также указывает, что в материалах проверки имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она поясняет, что на момент обнаружения пожара горение наблюдалось в помещении № <адрес>, электропроводка внутри дома до возникновения в нем пожара была старой и не менялась с момента ее постройки (1950 г.), а помещение № <адрес>, принадлежащее ФИО1, является самовольной незаконной постройкой.

Считает, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению материального вреда, причиненного его имуществу в результате пожара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих уточнений, истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб в сумме 154 504 руб. 81 коп. (л.д. 5-8).

Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 130 000 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 4290 руб. 10 коп., а всего 134290 руб. 10 коп. (л.д.160, 161-164).

В апелляционной жалобе ФИО10 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного. Просит принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму, подлежащую взысканию от пожара, исходя из имущественного положения ответчика до 70000 руб. (л.д.170-174).

ФИО10 и представляющий её интересы по ордеру адвокат ФИО8 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между указанными элементами, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.Статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Орджоникидзе, <адрес>-а, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 - 7/11 долей, ФИО1 (до заключения брака Рябушкина) - 4/11 доли (л.д.9-16).

Между сторонами по настоящему делу сложился порядок пользования указанным жилым домом: истец пользуется частью жилого дома, состоящей из помещений № площадью 3,6 кв.м, № – 10,4 кв.м, №,4 кв.м, № – 12,2 кв.м в лит. А2,А1,А,а1 (<адрес>). Остальными помещениями пользуется ответчик (<адрес>). Кроме того, ответчик произвела пристройку к части дома, находящейся в её пользовании, без получения разрешения в установленном законом порядке.

Обе части жилого дома имеют отдельное электроснабжение, установлены отдельные счетчики. Данное обстоятельство сторонами по делу признается.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Орджоникидзе, <адрес> А, произошел пожар.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Из содержания постановления следует, что строение дома одноэтажное, разделено на две квартиры. Собственниками вышеуказанного домовладения являются ФИО2 и ФИО10 Строительные конструкции помещений №,3 <адрес> помещений №,5 <адрес> выполнены из дерева. Остальные помещения дома выполнены из искусственного камня. В результате пожара помещения дома имеют термические повреждения, а также повреждена кровля крыши и чердачное помещение. Наиболее сильные повреждения сосредоточены в помещениях <адрес>, чему свидетельствуют следы термических повреждений на строительных конструкциях жилого дома.

Очаг пожара находился у западной стены помещения № <адрес> под потолочным перекрытием, причиной возникновения данного пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования.

Из содержания принятого в качестве доказательства заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами которого в ходе судебного разбирательства стороны согласились, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-А, одноэтажный, двухквартирный, размерами в плане 12x8,5м. Стены и перегородки дома выполнены комбинированно из деревянных конструкций, силикатного кирпича и газоблоков. Перекрытие дома выполнено из деревянных конструкций. Кровля дома двухскатная, выполнена асбестоцементными волнистыми листами по деревянным конструкциям. Отопление дома осуществлялось от печи на газовом топливе.

До возникновения пожара дом был электрифицирован. Однако, сведений о марке электропроводов и способах их прокладки, а также сведений о марке и номинальном токе аппаратов защиты электросети дома от токов короткого замыкания и перегрузки, не имеется.

Наибольшие термические повреждения сосредоточены у западной стены помещения № <адрес>, под потолочным перекрытием. В данном месте на участке размером 20 х 10 см бревенчатая стена обуглилась на глубину до 40 мм, а в деревянных конструкциях потолочного перекрытия образовался сквозной прогар на участке размером 0,5 х 1,5 м. По мере удаления от данного места в сторону помещений № и № степень термических повреждений в виде потемнения и обугливания деревянных конструкций стен и перекрытия квартиры на глубину до 1 мм уменьшается.

Помещения <адрес> закопчены и имеют незначительные термические повреждения в виде потемнения и обугливания деревянных конструкций перекрытия.

Очаг пожара находился у западной стены помещения № <адрес>, под потолочным перекрытием. Причиной возникновения данного пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования.

Из письменных объяснений ответчика, данных инспектору отдела НД ПР Борисоглебского городского округа и <адрес> старшему лейтенанту ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31), следует, что в жилом доме, построенном в 1950 – х годах, электрическая проводка не менялась, причиной пожара явилось короткое замыкание электросчетчика. Так же из её объяснений следует, что до возникновения пожара в части дома, находящейся в её пользовании, отключался свет, а, затем, в коридоре был слышен громкий хлопок, после чего из-под электросчетчика пошел дым. На момент её приезда к дому, горение происходило только в помещении №, части дома, находящейся в её пользовании, впоследствии огонь «перешел» на крышу.

Исходя из представленных доказательств по делу судом первой инстанции установлен факт противоправного поведения ответчика ФИО1, выразившегося в том, что она, являясь собственником 4/11 доли жилого дома в праве общей долевой собственности на него, не приняла необходимых и достаточных мер к содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем противопожарном состоянии, что явилось причиной возникновения пожара.

Иной источник возгорания и другие причины пожара по вине других лиц не установлены и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. Доказательств того, что в пожаре виновно третье лицо, нет.

В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба возложена на ответчика ФИО10

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку ФИО10, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей части строения, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, и именно она, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликатную ответственность перед истцом за пожар, произошедший на принадлежащем ей имуществе - части домовладения.

При определении размера подлежащего взысканию суд обоснованно применил положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно и уменьшил размер возмещения, причиненного от пожара ущерба до 130000 руб.

Оснований для большего уменьшения размера возмещения ущерба, судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 об уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика в большем размере судебной коллегией отклоняются, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: