Решение по делу № 33-1167/2019 от 05.03.2019

Судья Калинин А.В. Дело № 33-1167/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре Шаровой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирьяновой Е.Ю, на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 января 2019 года.

Заслушав доклад по делу судьи Хлебникова А.Е., выслушав объяснения представителя истца Кирьяновой Е.Ю. и третьего лица Кирьянова Д.С. – Гришанова Ю.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кирьянова Е.Ю. обратилась в Промышленный районный суд г.Смоленска с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кирьянову Д.С. на праве собственности транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер №, находившегося под управлением Кирьяновой Е.Ю. (до замужества Г) и транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности М.С.Ю.., находившегося под управлением самого Кирьянова Д.С. В результате происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан Кирьянов Д.С., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. С целью прямого возмещения причиненного имущественного вреда Кирьянов Д.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Однако ответчик (дата) в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на ст.413 ГК РФ. (дата) уже истец вручила ответчику претензию об оплате страхового возмещения. Однако, (дата) страховая компания также отказала в выплате. Истец полагала, что на автомобиль «<данные изъяты>» распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем, истец является самостоятельным владельцем поврежденного транспортного средства и потерпевшей в указанном ДТП и имеет право на страховое возмещение. Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата) ; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кирьянова Е.Ю. не явилась, ее представитель Гришанов Ю.А., являющийся также представителем третьего лица Кирьянова Д.С., заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Войтович П.В. иск не признал, поскольку ДТП произошло с участием транспортного средства самого истца, который и является виновником в данной аварии.

Третьи лица Кирьянов Д.С. и Милеев С.Ю. в судебное заседание не явились.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 января 2019 года в иске Кирьяновой Е.Ю. отказано.

С данным решением истец Кирьянова Е.Ю.не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, а заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит в полном объеме доводы иска. Полагает, что судом неверно применены к возникшим отношениям положения ст. 10 ГК РФ. При этом страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, поскольку ущерб причинен транспортному средству, которое принадлежит истцу на законном основании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица и представитель ответчика не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы судебной коллегией извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности М.С.Ю. и находящегося под управлением Кирьянова Д.С., а также автомобиля «<данные изъяты>»,госномер №, принадлежащего на праве собственности тому же Кирьянову Д.С., под управлением истца Кирьяновой (<данные изъяты>) Е.Ю.

Виновником ДТП является водитель Кирьянов Д.С., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» и нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему Кирьянову Д.С., причинены механические повреждения.

Как следует из страхового полиса № гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, Милеева С.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, Кирьянова Д.С. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серия №, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана Кирьянова Е.Ю.

(дата) Кирьянов Д.С. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В выплате указанной суммы страхового возмещения ответчик отказал со ссылкой на ст. 413 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Отказ в выплате страхового возмещения обжалован Кирьяновым Д.С. в судебном порядке.

Решением <данные изъяты> районного суда ... от (дата) Кирьянову Д.С. отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) указанное решение оставлено без изменения, с исключением из мотивировочной части ссылки на положения ст.413 ГК РФ.

(дата) Кирьяновой Е.Ю. подана претензия в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.

Письмом от (дата) истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на ст.413 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском, Кирьянова Е.Ю. указывает, что состоит с (дата) в браке с Кирьяновым Д.С., а потому автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, является совместно нажитым имуществом, в связи с чем она является потерпевшей в ДТП и имеет право на выплату страхового возмещения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 210, 211, 256, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 6 Закона об ОСАГО, а также ст.34 СК РФ, пришел к выводу о том, что в случае повреждения общего имущества одним из сособственников, права требования у другого сособственника к третьим лицам не вохникает.

Судебная коллегия находит решение суда правильным.

Правовое регулирование обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из приведенного определения «потерпевший» следует, что в рамках Закона об ОСАГО причинитель вреда не может одновременно выступать и потерпевшим, и в этой связи причинение материального ущерба виновнику ДТП не является страховым случаем по Закону об ОСАГО.

Кроме того о том, что причинение ущерба имуществу самого виновника ДТП не относится к сфере регулирования Закона об ОСАГО указано в ст. 4, где прямо указано, что страхованию подлежит риск наступления гражданской ответственности перед иными лицами.

Так, в соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (в ред. от 30 декабря 2011 года) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред не возмещается.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий Кирьянова Д.С. пострадало имущество, принадлежащее ему же, то при таких обстоятельствах (совпадение в одном лице причинителя вреда и потерпевшего) предусмотренного Закона об ОСАГО страхового случая не имеется.

Тот факт, что за выплатой страхового возмещения обратилась супруга виновника ДТП – Кирьянова Е.Ю., считающая себя сособственником поврежденного транспортного средства, правового значения не имеет, поскольку именно второй сособственник данного имущества совершил действия, приведшие к уменьшению их совместной собственности.

Исходя из перечисленных правовым норм, в этой ситуации Кирьянова Е.Ю. не относится к тем потерпевшим третьим лицам, причинение имущественного вреда которым влечет наступление страхового случая в соответствии с договором ОСАГО. Вред здоровью истца в результате ДТП не причинен.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению текста решения и обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирьяновой Е.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи