Решение по делу № 11-17/2021 от 20.04.2021

    дело № 11-17/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск                                                                                     29 июля 2021 г.

Судья Енисейский районный суд Красноярского края Ларионова Н.М. рассмотрев материалы приказного производства по заявлению ООО «Главное управление жилищным фондом» к Дубровской Елене Алексеевне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по частной жалобе ООО Управляющая компания «ГУЖФ»

на определение мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 09 марта 2021 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Главное управление жилищным фондом» о замене стороны - взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа по делу № 2(24)-1188/2018 от 22.05.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе о взыскании с Дубровской Елены Алексеевны в пользу ООО «ГУЖФ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг»,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 24 в г. Енисейске                       и Енисейском районе Красноярского края вынесен судебный приказ                                        № 2(24)-1188/2018 о взыскании с Дубровской Елены Алексеевны в пользу                      ООО «ГУЖФ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 35559 рублей 32 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 633 рубля 38 копеек.

21 декабря 2020 г. ООО Управляющая компания «ГУЖФ» обратилось с заявлением о замене стороны - взыскателя в исполнительном производстве по данному приказному производству в порядке процессуального правопреемства.

Мировым судьей судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с указанным определением ООО УК «ГУЖФ» подало частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в реестре уступаемых прав указан лицевой счет №, адрес - 663184, <адрес>, основной наниматель - ФИО2. Лицевой счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основного нанимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с основным нанимателем заселились члены семьи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (супруга), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внук). Согласно свидетельства о смерти ФИО8 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ скончался ДД.ММ.ГГГГ Заявлений от членов семьи на внесение изменение в лицевой счет о смене основного нанимателя не поступало. Поэтому в реестре уступаемых прав требований от ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО2. По данному адресу проживает ФИО4 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на нее и был вынесен судебный приказ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы приказного производства, заявление о процессуальном правопреемстве, проверив доводы частной жалобы, судья не усматривает оснований    для отмены состоявшегося определения мирового судьи.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. При этом, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичное положение содержится и в ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного документа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 ГПК РФ, статей 13, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как правильно установлено судом первой инстанции, судебным приказом по гражданскому делу № 2(24)-1188/2018 от 22.05.2018, выданным мировым судьей судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, с Дубровской Елены Алексеевны взыскана в пользу ООО «ГУЖФ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 35559 рублей 32 копейки, и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 633 рубля 38 копеек, а всего 36192 рубля 70 копеек.

Вышеуказанный судебный приказ после вступления в законную силу,                      20.06.2018 года был направлен взыскателю ООО «ГУЖФ», для самостоятельного предъявления к исполнению.

Согласно ответу ОСП по Енисейскому району, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району от 18.12.2018 года на основании судебного приказа № 2(24)-1188/2018 возбуждено исполнительное производство                  №-ИП в отношении Дубровской Е.А. 27.03.2019 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Енисейскому району исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный приказ возвращен взыскателю - ООО «ГУЖФ».

03 сентября 2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Главное управление жилищным фондом» заключен договор уступки права требования № 53684, по условиям которого ООО «ГУЖФ» (Цедент) уступает ООО УК «ГУЖФ» (Цессионарий) право требования денежных средств у физических лиц, имеющих неисполненное денежное обязательство (задолженность) за жилищно-коммунальные услуги перед Цедентом, существующую по состоянию на 03.09.2020. Право требования Цедента к физическим лицам, имеющим задолженность за жилищно-коммунальные услуги, определяется Реестрами должников.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, мировой судья исходил из того, что в силу норм действующего законодательства, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Вместе с тем, в списке Реестра уступаемых прав требования по договору цессии № 53684 от 03.09.2020 года, сведения о передаче прав требования к должнику Кузьминой (Дубровской) Елене Алексеевне отсутствуют, в связи с чем, не имеется оснований для правопреемства.

Данные выводы судьи являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно Реестра уступаемых прав требования по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ под порядковым номером 1616 указан номер лицевого счета 304684, адрес Енисейск-4, ДОС – 11, <адрес> ФИО2 сумма задолженности 248612,31 руб.

С Дубровской Е.А. судебным приказом взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35559,32 руб., которая, согласно сведений ОСП по Енисейскому району, не погашена.

Следовательно, на момент заключения договора уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись самостоятельные обязательства перед ООО «ГУЖФ» по погашению задолженности в вышеуказанном размере, которые не были включены в Реестр уступаемых прав.

Доводы частной жалобы о том, что задолженность в полном объеме была передана по номеру лицевого счета, в данном случае подлежат отклонению, поскольку размер уступленных прав значительно превышает размер обязательства                Дубровской Е.А., установленный судебным постановлением.

Со стороны заявителя суду не представлены запрашиваемые сведения, а именно выписки по финансово-лицевому счету, в связи с чем, невозможно определить период, за который образовалась задолженность в сумме 248612,31 руб., а также установить была ли учтена взысканная судебным приказом сумма при определении общей задолженности по лицевому счету в момент её передачи.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и ставящих под сомнение законность постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 09 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Главное управление жилищным фондом» о замене стороны - взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа по делу № 2(24)-1188/2018 от 22.05.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе о взыскании с Дубровской Елены Алексеевны в пользу ООО «ГУЖФ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу ООО Управляющая компания «ГУЖФ» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                    Н.М. Ларионова