Решение по делу № 7У-5726/2022 [77-2258/2022] от 24.10.2022

№ 77-2258/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                         6 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю.,

судей Горбачева А.Н., Юртаева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Урбановской Т.М.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

адвоката Николаевой М.Д. и

осужденного Слепцова А.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Слепцова А.А. и адвоката Николаевой М.Д. в его интересах на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение суда Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2022 года,

установила:

по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей,

Слепцов Алексей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения, зачете Слепцову А.А. в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 1 мая 2019 года по 29 апреля 2020 года, с 24 ноября 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к преступлению. За Слепцовым А.А. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Этим же приговором осужден Клепечин К.С., в отношении Борисова А.В. на основании п. 4 ч.1 ст.24 и ч.1 ст.254 УПК РФ прекращено уголовное дело в связи со смертью.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Николаевой М.Д., Иванова Н.Н. в интересах осужденного Слепцова А.А., адвоката Баишева Д.И. в интересах Борисова А.В., адвоката Сейфутдинова Р.С. в интересах осужденного Клепечина К.С. - без удовлетворения.

Слепцов А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Николаева М.Д. выражает несогласие с судебными решениями.

Указывает, что причастность Слепцова А.А. к преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, не доказана исследованными доказательствами. К Слепцову А.А. в ходе предварительного следствия применялась физическое насилие и иное давление с целью получения показаний. Проверку показаний на месте Слепцова А.А. провели без участия понятых.

Слепцов А.А. не заявлял о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных, и не знал о последствиях рассмотрения дела таким составом суда. Следователем и председательствующим не были разъяснены Слепцову А.А. особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушением ст.328 УПК РФ в открытом судебном заседании. В материалах дела отсутствует предварительный список кандидатов в присяжные.

Суд ограничил сторону защиты в оказании юридической помощи Слепцову А.А. путем запретов высказываться в ходе судебного заседания, чем нарушил требования ч.2 ст.338 УПК РФ, сторона защиты была ограничена в возможности оспорить доказательства стороны обвинения.

Прения сторон были проведены с нарушением положений ст.335 УПК РФ. Слепцов А.А. не смог в полном объеме выразить свое мнение по делу.

Сторона защиты не выразила возражения на напутственное слово председательствующего в связи с запретом высказаться.

Напутственное слово не соответствует требованиям ст.340 УПК РФ.

Вопросный лист составлен с нарушением требований ст.338 УПК РФ, вопрос № 1, поставленный перед присяжными заседателями, не соответствуют требованиям ст.339 УПК РФ и предъявленному Слепцову А.А., Клепечину К.С. обвинению.

Судом при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции нарушил требования ст.389.19 УПК РФ. Апелляционное определение содержит описки, ошибки и смысловые искажения. Его копия выданная стороне защиты, не соответствует требованиям к ее оформлению.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Осуждённый Слепцов А.А. выражает несогласие судебными решениями, просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение иным составом суда.

Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. В отношении него применялись недопустимые методы ведения следствия, признательные показания он давал под физическим воздействием.

Полагает, что приговор основан на предположениях и не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Оспаривает показания свидетелей ФИО14, ФИО15 указывает, что они основаны на предположениях. Указывает что на его одежде и обуви не обнаружена кровь, на месте преступления нет следов обуви, на руках и ногах не имелось следов нанесения ударов потерпевшему. Обращает внимание, что был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с чем отсутствовал мотив преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., выслушав: выступления осужденного и адвоката по доводам кассационной жалоб, просивших судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство иным составом суда, прокурора, предлагавшую судебные решения оставить без изменения, рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к выводам об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к рассмотрению дела с участием присяжных заседателей, судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемых, выраженных в соответствии с требованиями ст.ст.217,325 УПК РФ в ходатайствах, заявленных при ознакомлении с материалами уголовного дела и подтвержденных в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемым разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ особенности пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.09.2021 в ходе проведения предварительного слушания председательствующим судьей сторонам разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей. На вопросы судьи Слепцов А.А. отвечал, что положения закона ему ясны, после консультации с защитником настаивал на рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Составление предварительного списка присяжных заседателей, подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей проведены в соответствии с положениями статей 326 - 328 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов. Сведений о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется. Данных о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей в материалах дела не содержится. Коллегия присяжных заседателей сформирована в закрытом судебном заседании.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты неоднократно выходила за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, в связи с допускаемыми подсудимыми и их защитниками нарушений требований ст.ст. 252, 335, 336 УПК РФ, председательствующий делал им замечания, обращал внимание присяжных на то, что указанные обстоятельства не должны приниматься ими во внимание при вынесении вердикта.

Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Недопустимые доказательства присяжным не предъявлялись.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего свое мнение по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 338 и 339 УПК РФ противоречий не содержит, поставленные в нем вопросы не выходят за рамки обвинения. Вопросы поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки и не содержащих противоречий.

Подсудимым и его защитникам предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего.

Таким образом, нарушений председательствующим принципа состязательности сторон, какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей допущено не было.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и понятным, содержит ответы по поставленным вопросам, являлся обязательным для председательствующего.

Согласно положениям ст. 389.27 УПК РФ доводы, жалобы осужденного и защитника о несогласии с оценкой доказательств не подлежат рассмотрению при обжаловании приговора, вынесенного на основании вердикта присяжных заседателей.

Приговор в отношении Слепцова А.А., постановленный судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основан на обстоятельствах уголовного дела, признанных присяжными заседателями доказанными.

Наказание ему назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно- процессуального законов не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией должным образом проверены доводы стороны защиты о незаконности постановленного по делу приговора, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принимаемого по жалобе решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора с участием суда присяжных. Препятствий стороне защиты к возможности обжаловать апелляционное определение не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Николаевой М.Д. в интересах осужденного Слепцова А.А., осужденного Слепцова Алексея Алексеевича на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.Ю. Николаенко

Судьи                                А.Н. Горбачев

                                    Н.Н. Юртаев