Решение по делу № 33-931/2023 от 25.01.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023г. по делу № 33-931/2023

судья Грухина Е.С. 43RS0001-01-2022-006613-83

Дело № 2-4408/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Криницына Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Криницына Р.В. к Смирнову А.М., Банникову А.В. о признании части сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Криницына Р.В. и его представителя Рязанова А.А., поддержавших доводы жалобы, Банникова А.В., полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Криницын Р.В. обратился в суд с иском к Смирнову А.М., Банникову А.В. о признании части сделки недействительной, указывая, что <дата>. между ним (продавцом) и Банниковым А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, от его (истца) имени договор подписан Смирновым А.М. на основании доверенности от <дата>. Согласно п.1.4 договора купли-продажи от <дата>. продавец должен организовать проезд к земельному участку путем обустройства участка дороги посредством земельного участка с кадастровым номером №, с производством работ по оканавливанию и покрытию в щебеночном исполнении в течение 1 года с момента заключения договора. Считает, что названный пункт является недействительным, поскольку в силу прямого указания закона, исключительно собственник либо его уполномоченное лицо может распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом. На момент заключения договора купли-продажи истец, как собственник земельного участка с кадастровым номером №, не принимал на себя обязательств по предоставлению Банникову А.В., либо иным лицам права прохода и проезда через мой участок, не наделял каких-либо лиц правом на предоставление таких полномочий в отношении земельного участка с кадастровым номером № При оформлении доверенности на имя Смирнова A.M. наделил представителя полномочиями, связанными с заключением договоров купли-продажи получение и подача документов для регистрации права собственности на земельные участки, оговоренные в доверенности, их продажу, за цену и на условиях по своему усмотрению. Каких-либо полномочий на изменение условий договора купли-продажи по своему усмотрению, включение в договор купли-продажи отдельных условий договора, возлагающих на продавца определенные обязанности, доверенность не содержит. Пункт 1.4 договора был внесен Смирновым A.M. в условия договора без учета его (истца) мнения, и в его отсутствие. Одобрения сделки в части указанного условия от него не последовало. Считает, что Смирнов A.M. при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № действовал с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью, а потому условие договора, содержащееся в п. 1.4, не возлагает на него (истца) обязанности организовать проезд к земельному участку путем обустройства участка дороги посредством земельного участка с кадастровым номером № ответственность за неисполнение условий договора в данной части не может быть возложена на него (истца). Считает, что п.1.4 договора купли-продажи от <дата>. ничтожен, поскольку, на момент заключения договора купли-продажи, вопреки его (истца) воле, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, ограничивает его (истца) права собственника в интересах Банникова А.В. Кроме того, в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № с <дата>. является муниципальное образование Просницкое сельское поселение Кирово-Чепецкого района Кировской области, разрешенный вид использования: территории общего пользования.

Просил признать недействительной часть сделки - пункт 1.4 названного договора купли-продажи земельного участка от <дата>

Судом 1 инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Криницын Р.В. просит решение отменить, считает, что п.1.4 договора купли-продажи противоречит ст.209 ГК РФ, поскольку являясь собственником смежного земельного участка соответствующих полномочий Смирнову А.М. не предоставлял. Считает, что доверенность, выданная им Смирнову А.М., наделяла последнего исключительно полномочиями по заключению договора купли-продажи, но не определению его условий. Полагает, что договор купли-продажи от <дата> является смешанным договором, содержащим обязательства по продаже земельного участка и обязательств по выполнению определенного вида работ в установленный срок (подряд). Указывает, что не представлял Смирнову А.М. полномочия на заключение от его имени договора подряда, в связи с чем, полагает, что при заключении договора купли-продажи ответчик в оспариваемой части вышел за пределы предоставленных ему на основании доверенности от <дата>. полномочий. Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст.168 ГК РФ либо положения ст.183 ГК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу Банников А.В. полагает необоснованными ссылки истца на положения ст.183 ГК РФ, поскольку заявленные истцом исковые требования имели иное правовое обоснование. Полагает несостоятельными доводы истца о том, что договор купли-продажи относится к смешанному виду договоров, поскольку не содержит существенных признаков договора подряда. Считает, что оспариваемый истцом п.1.4 относится к предмету договора купли-продажи и является описанием продаваемого земельного участка. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Криницына Р.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата> Криницын Р.В. на имя Смирнова А.М. выдал нотариальную доверенность, сроком на 5 лет, в соответствии с которой уполномочил Смирнова А.М. на представление его интересов, с правом продажи земельных участков № в <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания договора, получения по нему аванса или задатка, предоставлению документов для государственной регистрации права.

Земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела первоначального земельного участка с кадастровым № в <адрес>

<дата> между Банниковым А.В. (покупатель) и Криницыным Р.В. (продавец) в лице представителя по доверенности Смирнова А.М. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1462кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п.1.4 договора купли-продажи продавец обязуется организовать проезд к земельному участку путем обустройства участка дороги посредством земельного участка с кадастровым номером № с производством работ по оканавливанию и покрытию в щебеночном исполнении в течение 1 года с момента заключения настоящего договора.

По информации Управления Росреестра по Кировской области <дата> в соответствии со сведениями ЕГРН Банников А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельных участков от <дата> заключенного с Криницыным Р.В.

<дата>. Банников А.В. обратился в суд с иском к Криницыну Р.В. о возложении обязанности организовать проезд к земельному участку, путем обустройства дороги по земельному участку с кадастровым номером №, с производством работ по оканавливанию и покрытию в щебеночном исполнении в соответствии с п.1.4 договора купли-продажи земельного участка <дата>

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области <дата>. частично удовлетворены исковые требования Банникова А.В., на Криницына Р.В. возложена обязанность организовать проезд к земельному участку Банникова А.В. с кадастровым номером № путем обустройства участка дороги посредством земельного участка с кадастровым номером <дата>, с производством работ по оканавливанию и покрытию в щебеночном исполнении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> отменено в части понуждения организации проезда к земельному участку и взыскания судебных расходов, в указанной части принято новое решение об отказе Банникову А.В. в удовлетворении требований.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата>. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский областной суд. Из данного определения следует, на основании доверенности Криницын Р.В. уполномочил Смирнова А.М. на подписание и совершение всех действий, связанных с выполнением его поручения по вопросам касающимся земельных участков, образованных из: земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в том числе, по вопросу продажи образованных земельных участков за цену и на условиях по своему усмотрению и подписанию договора купли-продажи. Договор купли-продажи земельного участка от <дата>. заключен между Криницыным Р.В. в лице представителя Смирнова А.М., действующем на основании вышеуказанной доверенности. Доказательств признания указанной доверенности недействительной, отмены до заключения сделки ответчиком не представлено. Сведений о том, что имелось поручение продать спорный земельный участок на иных условиях, чем тех, которые определены договором купли-продажи от <дата>., в материалах дела не содержится, а соответственно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Смирнова А.М. полномочий на изменение условий договора купли-продажи по своему усмотрению, включение в договор купли-продажи отдельных условий договора, возлагающих на продавца определенные обязанности по продаже земельных участков, доверенность не содержит, не основан на материалах дела. Подписывая договор купли-продажи, Смирнов А.М. действовал на основании доверенности, которая предусматривала его полномочия по продаже, в том числе спорного земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению, а кроме того, ответчиком не оспаривалось, что денежные средства по договору купли-продажи истец передал. Каких-либо претензий к истцу до настоящего времени со стороны ответчика не предъявлялось.

Отказывая Криницыну Р.В. в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции руководствуясь положениями ст.ст.166,167,168,182,185 ГК РФ исходил из отсутствия доказательств того, что Смирнов А.М. заключил договор купли-продажи от <дата>. на иных условиях, чем были поручены ему истцом относительно продажи спорного земельного участка или вышел за пределы предоставленных ему истцом в доверенности полномочий, а также факта пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1 инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, сделаны на основании всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Установление факта заключения сделки представителем с превышением полномочий служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.1 и 2 ст.183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. (п.123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ).

Между тем, в том случае, когда письменное полномочие на право продажи земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению, явно и недвусмысленно определено в доверенности, такое полномочие не требует последующего ободрения.

Как следует из дела, договор купли-продажи <дата> заключен от имени Криницына Р.В. представителем Смирновым А.М., действующим на основании доверенности №., удостоверенной нотариусом, согласно которой последнему было предоставлено право продать спорное недвижимое имущество (земельные участки) за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания договора купли-продажи. Договор сторонами в части оплаты и передачи земельного участка полностью исполнен.

Доказательств признания вышеуказанной доверенности недействительной, отмены до заключения сделки в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд 1 инстанции установил, что заявителем пропущен срока давности для защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании п. 1.4 договора купли-продажи недвижимости от 12.12.2017г. недействительным.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п.1 ст. 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Спорный договор купли-продажи заключен <дата>., оплата земельного участка в размере .. руб. произведена Банниковым А.В. до подписания договора, регистрация перехода права собственности на земельный участок к Банникову А.В. произведена в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что о нарушении своих прав по договору купли-продажи земельного участка при должной степени заботливости и осмотрительности, а также добросовестном исполнении обязанностей, возложенных законом на собственника имущества, истец должен был узнать своевременно, интересоваться сделками по отчуждению принадлежащего ему имущества, совершаемыми доверенным лицом. Препятствий объективного характера к реализации полномочий собственника по делу не установлено. Вместе с тем, с настоящими исковыми требованиями Криницын Р.В. обратился в суд <дата> т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что представитель Смирнов А.М. при заключении договора купли-продажи земельного участка вышел за пределы оговоренных в доверенности полномочий, повторяют доводы истца, которые были предметом рассмотрения суда 1 инстанции, обоснованно отклонены судом. Суд верно установил, что Смирнов А.М., подписывая оспариваемый договор от имени Криницына Р.В., действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями, определенными в доверенности от <дата>

Ссылки заявителя жалобы на недействительность условия п.1.4 договора купли-продажи по причине заключения договора с указанным условием неуполномоченным лицом, в нарушение положений ст.183 ГК РФ, не могут повлечь отмену принятого по делу решения.

Вопреки доводам жалобы, нормы ст.183 ГК РФ сделка, совершенная представителем, считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если представляемый впоследствии не одобрит данную сделку, только в том случае, когда у представителя отсутствовали полномочия действовать от имени другого лица или он превысил предоставленные ему в доверенности полномочия.

Заключение договора купли-продажи земельного участка, к которому на момент его продажи отсутствовали подъездные пути, с условием об устройстве проезда посредством использования земельного участка с кадастровым номером 43:12:430162:377, собственником которого также являлся истец, не свидетельствует о превышении представителем полномочий, определенных в доверенности, выданной ему представителем и предусматривающей право заключения договора купли-продажи земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 28.02.2023г.