Решение по делу № 33-2790/2022 от 08.04.2022

Судья Хуруджи В.И.                                Дело № 33-2790/2022

        (1 инст. 2-4655/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.,

судей                     Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре                Белоус А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исламовой Антонины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «НОВИКО» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов по кредитному договору, страховой премии, расходов по диагностике транспортного средства, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов,

третьи лица: акционерное общество «Тинькофф Банк», акционерное общество «Тинькофф Страхование», Мамаев Алексей Викторович,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НОВИКО» на решение Сургутского городского суда от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Исламовой Антонины Сергеевны к ООО «НОВИКО» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль, процентов по кредитному договору, страховой премии, расходов по диагностике транспортного средства, неустойки, компенсацию морального вреда, расходы по проведению экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на представителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи транспортного средства № 11- 18/10-196 от 18.10.2020 заключенного между Исламовой Антониной Сергеевной и ООО «НОВИКО».

Взыскать с ООО «НОВИКО» в пользу Исламовой Антонины Сергеевны денежные средства уплаченные по договору № 11-18/10-196 от 18.10.2020 в размере 1250000 рублей, 112171 рубль 72 копейки процентов по кредитному договору, 23481 рубль 62 копейки расходов по оформлению страхового полиса на транспортное средство, 5670 рублей расходов по диагностике транспортного средства, 625000 рублей неустойки, 3000 рублей компенсации морального вреда, 46860 рублей расходов по экспертизе, 24469 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 15000 рублей расходов на представителя, 1009661 рубль 67 копеек штраф; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НОВИКО» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 13250 рублей».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Исламова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «НОВИКО» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов по кредитному договору, страховой премии, расходов по диагностике транспортного средства, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 18.10.2020 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство - автомобиль марки Mercedes-Benz ML350 4MATIC, VIN: (номер). Для оплаты стоимости автомобиля истцом были использованы как личные денежные средства, так и кредитные денежные средства. В связи с наличием в ДВС автомобиля посторонних шумов обратилась в ООО «НОВОТЕХ-МБ». Согласно заказ-наряду № 3НA2057383 от 30.10.2020 были выявлены неисправности и рекомендованы следующие работы: «Ошибка по положению распредвала впуск справа. Заменить цепь, муфты, балансир, шестерню переднюю колен вала. Посторонний стук справа в ДВС. Требуется разборка двигателя, проверить цилиндры эндоскопом, проверить компрессию и герметичность цилиндров». При этом согласно заказ-наряду № 3HA2056394 от 11.09.2020 и акту выполненных работ к заказ-наряду № 3HA2056394 от 11.09.2020 прошлым владельцем автомобиля Мамаевым А.В. поломки полностью идентичные вышеуказанным неисправностям в автомобиле уже выявлялись, при этом, они не устранялись ни Мамаевым А.В., ни продавцом. О наличии вышеуказанных дефектов в автомобиле при заключении договора купли-продажи продавцом ей сообщено не было. 05.11.2020 направила в адрес продавца претензию с требованием о безвозмездном устранении неисправностей двигателя внутреннего сгорания в автомобиле, которая была оставлена последним без удовлетворения. 18.12.2020 у дилера на основании заказ-наряда № 311/42058249 была проведена диагностика неисправностей, поименованных в претензии от 05.11.2020г., по результатам которой СТОА в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя предложила ей заменить двигатель внутреннего сгорания на новый. Стоимость запасных частей и работ согласно счета № 0000006699 от 18.12.2020 составила - 1 918 305,48 рублей. 21.12.2020 в адрес ООО «НОВИКО» была направлена вторая претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи № 11-18/10-196 от 18.10.2020, возвращении истцу стоимости транспортного средства по договору, принятии от покупателя автомобиля по акту приема-передачи, компенсации расходов на диагностику автомобиля у дилера. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. Просит расторгнуть договор купли-продажи № Н-18/10-196 от 18.10.2020, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 1 250 000 рублей, сумму процентов по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк» № 0523501 153 от 18.10.2020 в размере 112 171,72 рублей, сумму страховой премии, выплаченной по страховому полису АО «Тинькофф Страхование» № НС30019753 от 18.10.2020 в размере 23 481,62 рублей, расходы на диагностику автомобиля в ООО «НОВОТЕХ-МБ» в размере 5 670 рублей, неустойку за неудовлетворение требований покупателя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 862 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 46 860 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 24 469 рублей, и штраф - 50% от присужденной суммы.

Представитель истца Исламовой А.С. - Алексеев Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НОВИКО» Матвеева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым продавец не может являться субъектом, к которому могут быть предъявлены исковые требования, поскольку они заявлены за пределами гарантийного срока. Автомобиль был осмотрен истцом в свободном доступе, актом приема-передачи зафиксировано, что отсутствуют какие-либо претензии к качеству автомобиля. Поскольку Исламова А.С. была поставлена в известность о том, что приобретаемый ей автомобиль являлся бывшим в употреблении, то при достаточной степени разумности и осмотрительности она должна была предполагать наличие в автомобиле недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа.

Истец Исламова А.С., представители третьих лиц - АО «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф Страхование», третье лицо Мамаев А.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «НОВИКО», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кредитные денежные средства на покупку автомобиля были предоставлены АО «Тинькофф Банк», исполнение обязательства истцом обеспечивается залогом автомобиля. Денежные средства в счёт оплаты автомобиля получены в полном объёме. Следовательно, кредит считается предоставленным истцу, освоенным в соответствии с целями предоставления. Все дальнейшие выплаты, в том числе в части возврата стоимости автомобиля, могут быть направлены только в сторону Банка в качестве платежей, погашающих сумму кредита. Выплата непосредственно истцу неправомерна, поскольку денежная сумма в размере оплаченной стоимости автомобиля за счёт кредитных средств должна быть возвращена банку в качестве погашения суммы основного долга. Денежные средства, взысканные в пользу истца, а не кредитной организации и обязанность по возврату автомобиля ответчику, не обеспечат исполнения истцом обязанности по возврату денег в банк, а следовательно снятия залога с автомобиля, что нарушит права ответчика на распоряжение автомобилем по своему усмотрению (отчуждению).

Согласно результатам проведенной экспертизы, неисправности ДВС автомобиля являются следствием эксплуатационного дефекта, а именно: превышение предельно допустимой нагрузки на ДВС и локального перегрева днищ поршней, а также применения некондиционного топлива; дефект является устранимым; недостатки ДВС являются эксплуатационными. Невозможно предположить, когда произойдет эксплуатационный износ технического предела эксплуатации того или иного агрегата или детали транспортного средства. Неисправность является следствием эксплуатационного дефекта, выявлена истцом 31.10.2020 через 12 дней эксплуатации. Не исключается возможность неправильной эксплуатации автомобиля истицей. Экспертизой не определено время возникновения неисправности. Истцом не доказано возникновение недостатков до передачи покупателю. Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) ограничивается дефектами производственного характера, что подтверждается также тем обстоятельством, что официальный дилер автомобилей марки «Мерседес» ООО «НОВОТЕХ-МБ» (уполномоченная организация) безвозмездно не устранил недостатки спорного автомобиля ни истцу, ни прежнему владельцу. Кроме того, гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, который составлял 2 года, исчислялся с 30.03.2010 и истек на момент продажи. Договором купли-продажи № М-18 10-196 от 18.10.2020 предусмотрено и согласовано сторонами, что автомобиль передается бывшим в употреблении, 2010 года выпуска. В соответствии с п. 9 акта приёма-передачи от 18.10.2020 покупателем получены все сопровождающие автомобиль документы, в частности, паспорт транспортного средства, из которого наглядно усматривается, что у спорного автомобиля было несколько владельцев. Ответчик не может нести ответственность за действия прежних собственников в отношении спорного автомобиля. В п. 11 акта покупатель подтверждает, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести. Покупатель подтверждает, что ему разъяснён перечень неисправностей и дефектов, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля в связи с естественным износом деталей и узлов, неподлежащие замене и исправлению. В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи на автомобиль распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя для указанной марки и модели на территории РФ, гарантийный срок продавцом не устанавливается. Согласно данным паспорта транспортного средства (номер) - гарантийный срок начал течь 28.06.2010 - продажа автомобиля первому конечному потребителю (Есин Д.В.). Гарантийный срок на переданный истцу автомобиль, установленный заводом-изготовителем, ко дню передачи истёк, составлял два года без ограничения пробега. В любом случае был в пределах двух лет, гарантированных п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, ко дню передачи на автомобиль истёк и срок службы товара. Невозможно предъявлять требования по качеству товара как к новому товару, на который истёк даже срок службы. Поскольку количество перепродаж автомобиля неограниченно, то если следовать логике изложения позиции судом, двухлетний срок предъявления требований не прервётся никогда, что недопустимо по действующему законодательству РФ, так как споры по защите прав потребителей в первую очередь носят имущественный характер. На момент обращения продавец не являлся субъектом, к которому могут быть предъявлены требования, изложенные в иске, поскольку заявлены за пределами гарантийного срока. Уплата истцом страховой премии в связи с оформлением страхового полиса, осуществлялась не в связи с продажей товара (непредставление информации, навязывание дополнительных услуг наличие недостатков), а вызвана желанием истца застраховать свои риски от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы. Договором купли-продажи заключение указанного договора страхования не обусловлено. Денежные средства истцом были перечислены в страховую компанию АО «Тиньков Страхование», а не ООО «НОВИКО».

В письменных возражениях истец Исламова А.С. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Учитывая, что обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм материального и процессуального права является публично-правовой обязанностью суда, судебная коллегия находит необходимым выйти за пределы жалобы, поскольку это отвечает интересам законности.

Проверив материалы дела и решение суда в полном объеме в интересах законности, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с нарушением судом норм материального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18.10.2020 между Исламовой А.С. (покупателем) и ООО «НОВИКО» (продавцом), заключен договор купли-продажи № Н-18/10-196 от 18.10.2020, по которому продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство - автомобиль марки Mercedes-Benz ML350 4MATIC, VIN: (номер), 2010 года изготовления с пробегом более 1 000 км. (Т.1 л.д. 22, 23).

Согласно Договора стоимость транспортного средства составила 1 500 000 рублей (п. 2.1).

Согласно расписке генерального директора ООО «НОВИКО», фактическая стоимость транспортного средства составила 1 250 000 рублей, из которых собственные денежные средства истца составили 290 000 рублей, и кредитные денежные средства, представленные истцу АО «Тинькофф Банк» - 960 000 рублей (Т.1 л.д. 30).

Дополнительно с помощью кредитных денежных средств в размере 46 080 рублей истцом оплачена сумма страховой премии за страховой полис АО «Тинькофф Страхование» № НС30019753 от 18.10.2020 (Т.1 л.д. 33).

Впоследствии, часть из суммы страховой премии в размере 22 598,38 рублей была возвращена АО «Тинькофф Страхование» истцу в вязи с досрочным прекращением договора страхования.

Свои обязательства по оплате автомобиля истец исполнил в полном объеме, в срок и надлежащим образом, оплатив ответчику денежные средства в размере 1 250 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 18.10.2020 к договору купли-продажи № И-18/10-196 от 18.10.2020, ООО «НОВИКО» передало, а Исламова А.С. приняла транспортное средство - автомобиль марки Mercedes-Benz ML350 4МАТIС, VIN: (номер).

В соответствии с п. 11 Акта приема-передачи транспортного средства от 18.10.2020 покупатель осмотрел внешнее состояние автомобиля и подтверждает, что ему разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля в связи с естественным износом деталей и узлов, исправлению (Т.1 л.д. 24).

По п. 1.2 договора продавец гарантирует, что вышеуказанный автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данный автомобиль полностью и надлежащим образом оформлен для реализации на территории РФ.

На основании п. 4.1 договора покупатель получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5.1 договора на автомобиль распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, гарантийный срок не устанавливается, качество автомобиля соответствует сертификату качества завода-изготовителя.

После приобретения автомобиля 18.10.2020, в соответствии с заказ-нарядом ООО «НОВОТЕХ-МБ» от 30.10.2020 СТОА при обращении истца выявлены в автомобиле дефекты и рекомендованы работы: «Ошибка по положению распредвала впуск справа. Заменить цепь, муфты, балансир, шестерню переднюю колен вала. Посторонний стук справа в ДВС. Требуется разборка двигателя, проверить цилиндры эндоскопом, проверить компрессию и герметичность цилиндров» (Т.1 л.д. 46).

Согласно заказ-наряду № 3HA2056394 от 11.09.2020 и акту выполненных работ от 11.09.2020 к заказ-наряду № 3HA2056394 прежним владельцем автомобиля - Мамаевым А.В. вышеуказанные дефекты уже выявлялись и, соответственно, не были устранены ни Мамаевым А.В., ни ответчиком.

В связи с указанными обстоятельствами, 05.11.2020 истец направила в адрес ООО «НОВИКО» претензию с требованием о безвозмездном устранении неисправностей в двигателе внутреннего сгорания автомобиля, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

18.12.2020 истцом на СТОА ООО «НОВОТЕХ-МБ»/ИГП 18602166456 на основании заказ-наряда № ЗНА2058249 была проведена диагностика неисправностей, поименованных в претензии от 05.11.2020, по результатам которой СТОА в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя предложило истцу заменить двигатель внутреннего сгорания на новый. Стоимость запасных частей и работ согласно счета № 0000006699 от 18.12.2020 составила - 1 918 305,48 рублей.

21.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена вторая претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи № Н-18/10-196 от 18.10.2020, возвращении истцу стоимости транспортного средства, принятии от покупателя автомобиля по акту приема-передачи, компенсации истцу расходов на диагностику автомобиля в ООО «НОВОТЕХ-МБ».

Требования Исламовой А.С. остались без удовлетворения.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензии, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением суда от 19.07.2021 по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Регион-86» от 08.09.2021 № 028/09/2021, указанные в заказ-нарядах № 3HA2056394 от 11.09.2020, № 3HA2057383 от 30.10.2020 и № ЗНА2058249 от 17.12.2020 дефекты и неисправности ДВС автомобиля MERCEDES-BENZ МL350 4МАТIС, VIN: (номер), а именно: загорается чек при повышении оборотов свыше 3500; ошибка по положению распредвала впуск справа; посторонний стук справа в ДВС; многочисленные повреждения зеркальной части блока цилиндров, являются следствием эксплуатационного дефекта, а именно: превышение предельно допустимой нагрузки на ДВС и локального перегрева днищ поршней, а также применения некондиционного топлива, что подтверждается результатами настоящего технического исследования.

В соответствии с Руководством по ремонту автомобиля MERCEDES-BENZ МЕ350 и Рекомендациями дилерского центра ООО «НОВОТЕХ-МБ», дальнейшая эксплуатация автомобиля MERCEDES-BENZ ML350 4MATIC, VIN: (номер), без выполнения восстановительного ремонта ДВС, недопустима, так как приведет к неработоспособности ДВС и автомобиля, в целом.

Устранение выявленных в заказ-наряде № ЗНА2058249 oт 17.12.2020 дефектов и неисправностей ДВС возможно путем проведения восстановительного ремонта ДВС, в соответствии с Руководством по ремонту автомобиля MERCEDES-BENZ ML350.

В соответствии с копией счета на оплату № 0000004107 от 25.08.2021 ООО «НОВОТЕХ-МБ», стоимость восстановительного ремонта составляет: 1 451 802,90 рублей. Количество времени восстановительного ремонта составляет: 23,9 нормо-часа (Т 2 л.д. 39 – 117).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 469, п. 1 ст. 475, п. 1 ст. 485, п. 1, 2 ст. 495 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 4, п. 1 ст.8, п. 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 12, ст.15, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 22, п.1 ст. 23, п. 5 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 454 Гражданского кодека РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, приняв во внимание заключение ООО «Регион-86» № 028/09/2021 от 08.09.2021, установив, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи от 18.10.2020 продавцом до сведения истца своевременно, в наглядной и доступной форме была доведена необходимая и достоверная информация о приобретаемом им транспортном средстве, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, в частности, что автомобиль был приобретен истцом у ответчика с существенными недостатками, которые повлекли невозможность использования его в будущем, и для устранения которых необходимо понести существенные расходы (в пределах стоимости приобретенного транспортного средства) с вложением дополнительных средств на устранение недостатков, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, несмотря на то, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля был исполнен сторонами сделки, о чем свидетельствуют фактические действия сторон, однако, при заключении данного договора, покупатель был введен в заблуждение относительно приобретенного им товара, узнал об этом только после обращения в СТОА за диагностикой и устранением неисправностей и с требованиями об отказе от договора обратился в разумный срок, пришел к выводу о том, что истец имеет право на отказ от исполнения договора, что образует его расторжение, и удовлетворил исковые требования истца в части, взыскав с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную им по договору в размере 1250000 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору в сумме 112171 рубль 72 копейки, расходов по оформлению страхового полиса на транспортное средство в размере 23481 рубль 62 копейки, расходов по диагностике транспортного средства в сумме 5670 рублей, и судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с п. 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков настоящего Закона сроков, с ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за товар за период со 02.01.2021 по 31.05.2021 года в сумме 625 000 рублей с учетом ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности.

Также в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 1009661 рубль 67 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

Судебная коллегия, анализируя условия договора купли-продажи, акта приема-передачи, объяснения сторон и представленные ими письменные доказательства, приходит к выводу, что при заключении договора истец был введен в заблуждение, достоверная информация ему предоставлена не была.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Пунктом 4 названной статьи установлено что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Абзацем 14 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если приобретаемый потребителем товар был в употреблении, или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

На основании пункта 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Руководствуясь положениями пунктов 2 и 3 статьи 10, пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что, как следует из обстоятельств дела, истцу не была предоставлена в наглядной и доступной форме информация о том, что до приобретения транспортного средства перед продажей и передачей покупателю в нем имелись недостатки в виде ошибки по положению распредвала впуск справа, посторонний стук справа в ДВС, для устранения которых необходимо провести работы по замене цепи, муфты, балансира, шестерни передней колен вала, разобрать двигатель, проверить цилиндры эндоскопом, проверить компрессию и герметичность цилиндров, которые согласно заказ-наряду № 3HA2056394 от 11.09.2020 и акту выполненных работ от 11.09.2020 к заказ-наряду № 3HA2056394 уже выявлялись прежним владельцем автомобиля - Мамаевым А.В., и которые по заключению эксперта ООО «Регион-86» от 08 сентября 2021 г. N 028/09/2021 необходимо отнести к существенным недостаткам в работе двигателя ДВС, приведшими к невозможности использования приобретенного транспортного средства без соразмерного устранения недостатков и вложения несоразмерных трат для устранения недостатков, что является достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств при условии неисполнения требований об устранении недостатков.

Указанные недостатки противоречат п. 5.1 договора, согласно которого качество автомобиля соответствует сертификату качества завода-изготовителя.

Продавец несет ответственность за качество товара, которое должно соответствовать условиям договора, при их отсутствии - продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Материалами дела подтверждается, что требования к качеству товара были существенно нарушены продавцом, что, в свою очередь, указывает на существенное нарушение последним условий договора и право покупателя на своевременный отказ от его исполнения.

Судебная коллегия находит, что экспертное заключение ООО «Регион-86» от 08 сентября 2021 г. N 028/09/2021 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подобное описание проводимого исследования, при непосредственном осмотре транспортного средства. Экспертное заключение содержит выводы, относящиеся к предмету доказывания по делу. Квалификация эксперта, проводившего исследование, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Доводы ответчика о том, что истцом автомобиль был осмотрен при приемке, претензий к его качеству последний не имел, а также о том, что продавец своевременно предоставил покупателю всю необходимую информацию о товаре, которая обеспечивала возможность свободного и правильного выбора товара истцом, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнений относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, так как в договоре предусмотрено и согласовано сторонами, что автомобиль передается бывшим в употреблении, 2010 года выпуска, со всеми сопровождающими автомобиль документами, из которых наглядно усматривается, что у спорного автомобиля было несколько владельцев, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Согласно пункту 28 Пленума N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статьи 1068 ГК РФ).

Поскольку обязанность по предоставлению потребителю информации в доступной и наглядной форме о товаре возложена на продавца, поэтому продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Вместе с тем, доказательств о том, что в автомобиле имелись недостатки, которые согласно заказ-наряду № 3HA2056394 от 11.09.2020 и акту выполненных работ от 11.09.2020 к заказ-наряду № 3HA2056394 уже выявлялись прежним владельцем автомобиля - Мамаевым А.В., стороной ответчика не приведено. При этом, названный факт признан в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что данный дефект не отнесен ответчиком к недостаткам, за которые он отвечает, так как официальный дилер автомобилей марки «Мерседес» ООО «НОВОТЕХ-МБ» (уполномоченная организация) безвозмездно не устранил недостатки спорного автомобиля ни истцу, ни прежнему владельцу.

Названное бремя со стороны ответчика не было выполнено, и обстоятельства непредоставления истцу полной и достоверной информации о товаре нашли свое подтверждение.

Доводы ответчика о том, что покупателю разъяснено, что перечень неисправностей и дефектов, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля в связи с естественным износом деталей и узлов, неподлежащие замене и исправлению, что означает информирование истца об устранении в товаре недостатков, не заслуживают внимания судебной коллеги, и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия, со ссылкой на отсутствие надлежащего предоставления истцу информации о товаре.

Отклоняя данный довод ответчика, судебная коллегия также исходит из того, что как доведение информации в наглядной и доступной форме следует расценивать информацию, отраженную в документах на товар, изложенную в письменной форме, подтверждение получения которой покупателем удостоверено его подписью, в то время, как в договоре купли-продажи транспортного средства, акте приема-передачи, каких-либо иных документах, составленных сторонами, или в технической документации на транспортное средство не указано, что приобретаемый автомобиль марки Mercedes-Benz ML350 4MATIC, VIN: (номер), 2010 года изготовления, ранее имел повреждения, которые не устранялись продавцом.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт того, что автомобиль на момент его продажи имел эксплуатационный износ, не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку в силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а если у него имеются недостатки, то они должны быть оговорены дополнительно в договоре. Заключая 18.10.2020 договор купли-продажи автомобиля, стороны в нем не указали на наличие в автомобиле конкретных недостатков, скрытых повреждений.

Не влекут отмену решения суда доводы стороны ответчика о том, что требования потребителя, основанием которых является непредоставление продавцом полной и достоверной информации о товаре, при продаже технически сложного товара, к которым относится автомобиль, подлежат удовлетворению только при наличии существенных недостатков товара и только в период гарантийного срока.

Указанный довод основан на неверном применении и толковании норм материального права - пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, согласно которому продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Данная норма закона применяется в случае возникновения недостатков товара после его продажи потребителю, в связи с непредоставлением необходимой информации потребителю, в то время как требования истца основаны на положениях пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи в случае непредоставления предусмотренной законом информации, что ведет к нарушению права потребителя на выбор товара, имеющего потребительские свойства, необходимые покупателю, независимо от существенности недостатков и гарантийного срока.

В соответствии со статьей 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

Доводы стороны ответчика о том, что требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы предъявлены по истечении гарантийного срока и длительного срока, т.е. в срок, который не может быть признан разумным, как того требует закон, являются необоснованными, так как согласно разъяснениям, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Потребитель, отсутствие у которого специальных познаний презюмируется законом (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей), может выявить несоответствие приобретенного товара в ходе его эксплуатации. В этой связи продолжительность срока с даты приобретения товара до предъявления требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, не может быть строго регламентирована.

Так, после приобретения автомобиля 18.10.2020 уже 30.10.2020 выявились недостатки, с которыми истец обратился на СТОА, и после диагностики 05.11.2020 обратился к ответчику за устранением недостатков и 18.12.2020 – с требованиями о расторжении договора.

Поэтому срок, в течении которого истец обратился к ответчику является разумным и охватываемым понятием п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Названная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., согласно которым, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации, продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно заключению эксперта ООО «Регион-86» от 08.09.2021 № 028/09/2021, дальнейшая эксплуатация автомобиля MERCEDES-BENZ ML350 4MATIC, VIN: (номер), без выполнения восстановительного ремонта ДВС, недопустима, так как приведет к неработоспособности ДВС и автомобиля, в целом. Названные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных трат, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля по договору, поэтому являются существенными.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора данной категории, является выяснение вопроса о том, была ли предоставлена покупателю информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Как уже отмечалось, покупателю Исламовой А.С. не была предоставлена достоверная информация о транспортном средстве и имеющихся у него недостатках, о чем ей не было известно, и повлияло на возможность правильного выбора товара и приобретение автомобиля по рыночной стоимости на момент заключения договора.

Таким образом, ссылка ответчика на то, истец не отказался от исполнения договора в разумный срок, в том числе ограниченный гарантийным сроком, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторгнув на основании ст. 12 Закона о защите прав потребителей заключенный между сторонами договор купли-продажи, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, что не противоречит правовым последствиям отказа от исполнения договора.

Суд первой инстанции также верно указал, что требование об убытках может быть связано с непредоставлением продавцом необходимой информации о товаре.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу в качестве убытков обоснованно взыскана сумма в виде процентов по кредитному договору в сумме 112171 рубль 72 копейки, расходов по оформлению страхового полиса в связи с приобретением автомобиля в кредит в сумме 23481 рубль 62 копейки, расходов по диагностике транспортного средства в сумме 5670 рублей.

Названные расходы были произведены истцом исключительно в связи с заключением спорного договора по покупке автомобиля, в том числе за счет кредитных средств, в связи с отказом от его исполнения в результате неправомерного поведения ответчика, названные расходы относятся к убыткам истца, так как названные траты не производились бы истцом в случае правильной информации при выборе товара. Часть страховой премии, которая не заявлена ко взысканию, была возвращена истцу страховщиком в связи с досрочным прекращением договора страхования, что также подтверждает обусловленность заключения договора страхования кредитованием истца для покупки автомобиля по договору купли-продажи, от которого истец вправе отказаться.

Поэтому, доводы апеллянта о том, что уплата истцом страховой премии в связи с оформлением полиса, осуществлялась не в связи с продажей товара (непредставление информации, навязывание дополнительных услуг наличие недостатков), а вызвана желанием истца застраховать свои риски от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, не заслуживают внимания судебной коллегии.

Соответственно, за произведенные истцом в соответствии с кредитным договором № 0523501 153 от 18.10.2020 платежи по процентам в общем размере 112 171,72 рублей, которые подтверждены финансовыми документами, по страховому полису № НС30019753 от 18.10.2020 в размере 23 481,62 рублей, а также расходы истца на проведение диагностических работ по выявлению неисправностей автомобиля в размере 5 670,00 рублей, ответственность несет ответчик.

Также не влечет отмену решения суда довод жалобы о том, что все выплаты по кредитному договору могут быть произведены лишь в пользу банка, а не в пользу истца, так как ответчик стороной кредитного договора не является и у него отсутствуют обязанности погашения задолженности, в отличии от таковой обязанности перед банком истца.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку, требования истца, изложенные в претензии от 18.12.2020, полученной 23.12.2020 в десятидневный срок и до настоящего времени ответчиком не исполнены, неустойка за нарушение срока исполнения требования истца о возврате денежных средств за товар за период со 02.01.2021 по 31.05.2020 за 149 дней составляла бы 1 862 500 рублей ((960 000 руб.+ 290 000 руб.) х 1 % х 149 дн.).

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, суд, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о возможности уменьшить размер взыскиваемой неустойки с учетом обстоятельств дела до 625000 рублей, считая заявленный размер неустойки несоразмерным нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей правомерно удовлетворены требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда.

Руководствуясь названной нормой, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 1 009 661 рубль 67 копеек ((1250000 рублей + 112171 рубль 72 копейки + 23481 рубль 62 копейки + 5670 рублей + 625000 рублей + 3000 рублей) х 50%) и отсутствия оснований для его снижения с учетом поведения ответчика, длительного не исполнения возложенных на него обязанностей по возврату денежных средств потребителю.

Вместе с тем, заявление от ответчика о снижении штрафа поступило в суд первой инстанции (Т.1 л.д. 168).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различными, в том числе, должны приниматься во внимание конкретные обстоятельства дела, значительное превышение суммы неустойки суммы неисполненных обязательств и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, взыскание иных штрафных сумм в рамках рассматриваемого дела.

Так, согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства заявленной суммы штрафа, превышающей сумму, уплаченную за товар, а также в 8 раз превышающей размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, принимая во внимание сумму неустойки, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа и уменьшить его до суммы в 400 000 рублей, эквивалентной приблизительно трехкратному размеру процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы, уплаченной по договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах решение суда в части размера штрафа подлежит изменению.

В рамках ст. ст. 98, 103 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Кроме того согласно статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Применительно к данной правовой норме, взыскивая с ответчика при отказе истца от исполнения договора купли-продажи указанную сумму, уплаченную по договору, суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате товара продавцу, поэтому, судебная коллегия полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО «НОВИКО» по требованию общества и за счет общества автомобиль марки Mercedes-Benz ML350 4MATIC, VIN: (номер), 2010 года изготовления, после возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда за исключением размера штрафа и обязанности возвратить автомобиль, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 20 декабря 2021 года в части размера штрафа, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВИКО» в пользу Исламовой Антонины Сергеевны штраф в сумме 400 000 рублей.

Решение Сургутского городского суда от 20 декабря 2021 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на возложение на Исламову Антонину Сергеевну обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОВИКО» по требованию общества с ограниченной ответственностью «НОВИКО» и за счет общества с ограниченной ответственностью «НОВИКО» автомобиль марки Mercedes-Benz ML350 4MATIC, VIN: (номер), 2010 года изготовления, после возврата обществом с ограниченной ответственностью «НОВИКО» Исламовой Антонине Сергеевне уплаченной за товар суммы в размере 1250000 рублей.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВИКО» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2022 года.

Председательствующий:                        Гавриленко Е.В.

Судьи:                                    Баранцева Н.В.

                                    Кузнецов М.В.