Решение по делу № 33-9366/2015 от 08.10.2015

Судья Федоренко Э.Р. дело №33-7488/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего Аврамиди Т.С.

судей Подлесной И.А. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Краснощековой Е.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего совместного имущества супругов, признании права собственности на долю в общей долевой собственности

по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 24 июня 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении сроков апелляционного обжалования решения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 24 июня 2015 года с постановлением нового определения о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 10 марта 2015 года, указывая на то, что 03 июня 2015 года представителем истца было подано заявление об ознакомлении с материалами дела; однако лишь 08.06.2015года были представлены материалы гражданского дела для ознакомления, и была вручена копия решения суда от 10 марта 2015года.

В соответствии с ч.3ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что 10 марта 2015 года представитель истца и сам истец присутствовал в судебном заседании, в том числе при оглашении резолютивной части решения; в окончательной форме решение было изготовлено 16 марта 2015 года, поэтому срок апелляционного обжалования истекал 17 апреля 2015 года; копию вводной и резолютивной части решения истец получил 10.03.2015года; апелляционная жалоба подана истцом 10.06.2015года, то есть с пропуском срока; уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, полный текст решения от 10 марта 2015 года был изготовлен 16 марта 2015 года; 10 марта 2015 года представитель истца и истец присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции, где была оглашена резолютивная часть решения; 03 июня 2015 года представителем истца подано заявление об ознакомлении с материалами дела, и лишь 08 июня 2015 года представитель истца был ознакомлен с материалами дела; апелляционная жалоба подана 10.06.2015 года.

Как указал апеллянт, в силу юридической неграмотности он не смог разобраться в смысле и содержании оглашенной в суде резолютивной части решения и в сроках апелляционного обжалования судебного решения; ждал когда ему пришлют копию решения; копия мотивированного решения была ему вручена только 08.06.2015года по заявлению его представителя, после чего была составлена апелляционная жалоба.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о наличии уважительных причин пропуска им процессуального срока для обжалования решения первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что с учетом фактических обстоятельств с момента оглашения резолютивной части решения истцу не предоставлялась юридическая помощь, в связи с чем он заблуждался о сроке и порядке апелляционного обжалования судебного решения.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с восстановлением ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2015 года.

Руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 июня 2015 года отменить. Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 марта 2015года.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: