Решение по делу № 22-1262/2024 от 29.01.2024

Председательствующий – судья Нарожный И.О.      № 22-1262/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Левченко Л.В.,

судей: Осипок Т.С., Клименковой М.М.,

при секретаре – Таптуне И.О.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,

адвоката Грачевой Л.А.,

осужденного Коростелева И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коростелева И.О., и в его интересах защитника-адвоката Грачевой Л.А., представлению ст. помощника прокурора Центрального района г.Красноярска И.Г.Халилова на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 04.12.2023 года, которым

Коростелев Иван Олегович, <данные изъяты>,

осужден:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Установлены обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, раз в месяц, в установленные указанным органом дни, являться в этот орган для регистрации.

Гражданский иск конкурсного управляющего <адрес> оставлен без рассмотрения, признано право на удовлетворение гражданского иска, с разъяснением права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Отменен арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда от 27.04.2022 г., на лесопогрузчик, марка: ЛТ-72, грз: 3350 КР 24, номер двигателя: 397, цвет: красный, год выпуска: 1983, дата регистрации: 05.10.2007.

Заслушав доклад судьи краевого суда Осипок Т.С., выступление прокурора краевой прокуратуры, поддержавшей доводы представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коростелев И.О. осужден за растрату, то есть хищение имущества, принадлежащего <адрес> на сумму 743 000 рублей, то есть в крупном размере, вверенного ему, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Коростелев И.О. в суде первой инстанции вину в совершении преступления не признал, показал, что он действовал в интересах муниципального предприятия и сотрудников, получил за реализацию транспортных средств от ФИО12 денежные средства в размере 330 000 рублей в кафе по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, которые отвез в офис, после чего указанные денежные средства стали распределяться на заработные платы исходя из общей задолженности и общим размером заработной платы в зависимости от должности и стажа работы. При нем Свидетель №1 подготовила приходный кассовый ордер на сумму 330 000 рублей, который он подписал. При нем ФИО2 ФИО43 и Свидетель №1 забрали денежные средства в тех объемах, что указаны в расходных кассовых ордерах, поставили свои подписи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> г.ФИО10 ФИО45 указывает, что судом во вводной части приговора указано о наличии у Коростелева И.О. <данные изъяты>. Вместе с тем, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не учтено наличие несовершеннолетнего ребенка. Просит изменить приговор, учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего и снизить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Коростелев И.О. указывает, что приговор подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора по следующим основаниям.

Исковые требования потерпевшего в размере 330 000 рублей суд оставил без рассмотрения, при этом суд признает виновность по ч. 3 ст. 160 УК РФ, несмотря на то, что указанная сумма квалифицируется по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Суд посчитал, что выдал автомобиль УАЗ, тем самым признал свою вину и частично возместил ущерб, тогда как автомобиль отказался покупать ФИО12, и по этой причине автомобиль возвращен в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий ФИО25 был признан потерпевшим незаконно, в период продажи автомобилей собственником предприятий была <адрес>, и в ходе проверки претензии в части продажи автомобилей отсутствовали, что представитель собственника подтвердила при допросе.

Приводит выводы суда о достаточности доказательств и указывает, что суд оставил без внимания, что достоверно не зная было или нет внесение денежных средств в кассу, ФИО25 узнав со слов бывших сотрудников ФИО36 и ФИО46 об отсутствии внесения в кассу денежных средств, ничего не заявлял об ущербе, а лишь обратился в прокуратуру для проведения проверки. Также суд не учел тот факт, что свидетели ФИО2 и ФИО47 являются заинтересованными, и в своих показаниях его оболгали. При этом между ним и данными свидетелями был конфликт, и свидетели неоднократно меняли свои показания.

По делу необоснованно установлен ущерб 743000 рублей, поскольку на момент установления суммы автомобили подорожали и были отремонтированы.

Не доказано, что он нарушал действующее законодательство, продавая 3 автомобиля, а не 4, как указано в обвинении, затем выплатил зарплату себе, ФИО48. При этом ранее ФИО49 не отрицали получение ими заработной платы.

Полагает, что его вина не доказана, обвинение построено на предположениях, поскольку собственник предприятия – <адрес> <адрес> не подавала заявление в полицию, и не считают, что им причинен ущерб, об отсутствии претензий указали свидетели ФИО50 указал об отсутствии претензий на момент передачи имущества, который обратился в полицию после заявление ФИО51, что они не получили зарплату. Свидетель ФИО52 указывал, что согласие на продажу имущества не требовалось, однако в приговоре, указано, что не получив разрешение, он продал имущество, что не соответствует действительности.

Не нашло своего подтверждения указание судом, что он обратился к ФИО53 с просьбой об отчуждении автомобилей, поскольку ФИО55 указал, что о продаже автомобилей узнал по объявлению и купил 3 автомобиля за 330 000 рублей, что подтверждено свидетелями ФИО54.

Ущерб не установлен, а выбран следователем произвольно, свидетель ФИО56 указал об оценке автомобилей в 330 000 рублей, а свидетели ФИО57 подтвердили не удовлетворительное состояние автомобилей.

Утверждает, что внес в кассу 330 000 рублей и зарплата была выплачена, при этом составлением бухгалтерских документов занималась ФИО58 и ФИО2 указали при обращении в полицию только об одном автомобиле УАЗ, также ФИО59 готовила положительный ответ о продаже автомобилей и выплате зарплаты.

Приводит показания свидетелей ФИО60, и указывает, что все документы были оформлены законно и нарушений с его стороны не было.

Полагает, что если суд оставил гражданский иск без рассмотрения, то не установлен ущерб, а значит встает вопрос и о правильной квалификации действий.

Защитник осужденного Коростелева И.О. – адвокат Грачева Л.А. в апелляционной жалобе приводит аналогичные вышеуказанные обстоятельства, кроме того, также указывает, что судом в нарушение ч. 7 ст. 241 УПК РФ были оглашены только вводная и резолютивная части приговора.

Полагает, что в действиях Коростелева отсутствует состав преступления, поскольку доказательств наличия в действиях прямого умысла стороной обвинения не представлено, и доводы защиты не опровергнуты, отсутствуют все субъективные и объективные признаки преступления, в том, числе прямой умысел и корыстный мотив, позволяющие квалифицировать действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ и признавать Коростелева виновным в данном преступлении.

Просит отменить приговор, оправдать Коростелева, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Коростелев И.О. совершил установленное судом и указанное в приговоре преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Так, вина Коростелева И.О. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО25, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №11, ФИО14, Свидетель №3, ФИО15, ФИО16, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО17, Свидетель №5, Свидетель №17, Свидетель №13, Свидетель №8, ФИО61

Из показаний представителя потерпевшего ФИО25 следует, что с 31.03.2021г. в <адрес> было введено конкурсное управление. С указанного времени директор предприятия Коростелев И.О. перестал осуществлять обязанности по своей должности. Согласно передаточному акту от 25.07.2017г., была проведена инвентаризация, передача нефинансовых активов, прав и обязательств муниципальных предприятий <адрес> и <адрес> в том числе и автомобилей: № г.в., г/н № регион, с балансовой стоимостью 335 200 рублей, с амортизацией 335 200 рублей; Автофургон 2747-0000010 2012 г.в., г/н № регион, с балансовой стоимостью 712 800 рублей, с амортизацией 712 800 рублей; Автофургон 2747-0000010 2012 г.в., г/н № регион, с балансовой стоимостью 712 800 рублей, с амортизацией 712 800 рублей; УАЗ 220695 2008 г.в. г/н № регион, с балансовой стоимостью 352 000 рублей, с амортизацией 352 000 рублей. Указанные автомобили переданы <адрес> на праве хозяйственного ведения имуществом организации. На основании <адрес> собственником автомобилей являлось <адрес> После того, как он (ФИО25) вступил в должность конкурсного управляющего, бывший <адрес> Коростелев И.О. и бывший бухгалтер Свидетель №1 передали бухгалтерскую документацию и документацию должника. Согласно изучению Анализа финансового состояния <адрес> от 26.02.2021г., проведенного за период с <дата> по <дата>, никаких сомнительных сделок не обнаружено. В ходе деятельности стало известно, что в период действия процедуры наблюдения, полномочия директора Коростелева И.О. были частично ограничены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», директору было запрещено без согласия временного управляющего совершать сделки с недвижимым имуществом. Директор мог только продавать движимое имущество в объёме не более 5% от балансовой стоимости активов предприятия. На дату 31.12.2020г. величина балансовых активов составляла 40 267 000 рублей. 5% от данной суммы составляло 2 013 350 рублей. Выплата заработной платы могла осуществляться на предприятии только за счет реализуемого движимого имущества. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволял реализовывать движимое имущество предприятия, иного источника для получения денежных средств, кроме как от реализации движимого имущества, для выплаты заработной платы не было. В декабре 2020г. директором Коростелевым И.О. было принято решение о продаже 4-х вышеуказанных автомобилей. Бывшим юристом Свидетель №11 был подготовлен приказ о реализации автомобилей, был проведён технический осмотр автомобилей специалистом, назначена независимая оценка. Согласно ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Коростелев И.О. согласия у временного управляющего получать не должен был, но он при этом уведомил последнего о своем намерении реализовать автомобили для получения денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам. После изученных документов предприятия, стало известно, что сделка по реализации автомобилей оформлялась следующими документами: 4 договора купли-продажи о реализации указанных автомобилей на имя ФИО12, 2 универсальных передаточных документа, счет-фактура № на три автомобиля ГАЗ, счет фактура № на один автомобиль УАЗ, приходный кассовый ордер № от 09.02.2021г. на сумму 330 000 рублей, расходные кассовые ордера на сумму поступления 330 000 рублей, а именно расходный кассовый ордер № от 10.02.2021г. на сумму 18 652 рублей о выдаче задолженности заработной платы Свидетель №3; расходный кассовый ордер № от 10.02.2021г. на сумму 166 669,84 рублей о выдаче задолженности заработной платы ФИО1; расходный кассовый ордер № от 10.02.2021г. на сумму 94 678,16 рублей о выдаче задолженности заработной платы Свидетель №11; расходный кассовый ордер от <дата> на сумму 50 000 рублей о выдаче задолженности заработной платы на имя Свидетель №1 В дальнейшем, от Свидетель №1 и Свидетель №11 стало известно, что ФИО18 были реализованы три автомобиля, денежные средства от которых должны были пойти в качестве выплаты заработной платы на сумму 50 000 рублей и 94 678 рублей 16 копеек. Однако, якобы выданные по имеющимся расходно-кассовым ордерам денежные средства ФИО2 И.И., Свидетель №1 фактически не получили. По словам Свидетель №1, ФИО1 после реализации транспортных средств денежные средства в размере 330 000 рублей в кассу предприятия не внес. Автомобиль марки УАЗ 220695 2008 г.в. г/н № регион, <дата> был передан ему как конкурсному управляющему в конкурсную массу по акту приема-передачи ФИО18 и включен в конкурсную массу предприятия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работала в <адрес> в должности главного бухгалтера. Когда пришла трудоустраиваться, предприятие находилось на стадии банкротства, была введена процедура наблюдения. На собеседовании с Коростелевым И.О. и Свидетель №11 обговорили задачи, а также договорились о заработной плате в 25 000 рублей. За весь период работы перед ней была образована задолженность, примерно, в размере 90 000 рублей. Позже была осуществлена мнимая реализация автомобилей и компьютерной техники. Было реализовано четыре автомобиля, которые находились на балансе предприятия, их балансовая стоимость была равна нулю, на балансе они стояли амортизированные. <дата> ФИО1 сказал, что необходимо реализовать автомобили, он хотел сделать это до суда, потому что в этот день у них должен был быть суд и была вероятность, что дадут уже не временного, а конкурсного управляющего – это следующий этап процедуры банкротства. Он хотел вывести автомобили с баланса предприятия и по своему усмотрению распорядиться ими, отдать на зарплату. Ей были предоставлены договоры купли-продажи с ФИО12, на основании которых была осуществлена реализация автомобилей. ФИО1 хотел вывести указанные автомобили с баланса, произвести их ремонт, тем самым повысить рыночную стоимость и продать их дороже. По договорам сумма везде была указана в 110 000 рублей. Суммы от продажи автомобилей в кассу не поступали. Ей были составлены документы на 330 000 рублей – приходно-кассовый ордер, так как её об этом попросил ФИО1, он сказал, что в течение двух недель денежные средства поступят, и он сообщит по заработной плате. Но денежные средства не поступили. Перед ней задолженность по заработной плате выплачена не была. Также она заполнила расходный ордер о том, что получила заработную плату на сумму 50 000 рублей, поскольку ФИО1 пообещал, что через две недели будет погашена задолженность. С продажи указанных автомобилей были составлены расходные ордера на нее, на ФИО1, Чалобиева, ФИО36. Сама выручка по продаже автомобилей по приходному ордеру была оформлена 09 февраля, а расходные ордера на выдачу зарплаты от 10 февраля. После увольнения она передала все бухгалтерские документы ФИО25 в неизменном виде, за исключением расходных ордеров, на её расходном ордере и расходном ордере ФИО36 была совершена запись, что фактически денежные средства получены не были - на первичном документе делается запись об ошибке и впоследствии заверяется подписью лица, который составлял данный документ, соответственно главного бухгалтера и руководителя. На расходных ордерах не было только подписи ФИО1, поскольку на тот период времени между ними уже был конфликт.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что был трудоустроен начальником юридического отдела. В указанный период времени предприятие находилось в стадии банкротства. На предприятии были сотрудники, зарплата не выплачивалась, направлялись письменные обращения в <адрес> <адрес>, к кредиторам. В соответствии с положениями ст. 64 закона «О банкротстве» допускает отчуждение имущества руководителем в процедуре наблюдения не более 5% балансовой стоимости активов должника без согласования с временным управляющим. Единственным ликвидным имуществом были 4 автомобиля. В производстве торгов не было необходимости, имелась балансовая стоимость, они амортизированы были полностью. ФИО1 сказал продавать указанные автомобили на торгах, торги нужны для имиджа. Было принято решение провести оценку, после проведения оценки была публикация в газете «Красноярский рабочий». Далее были заключены 4 договора с ФИО62. Стоимость каждого автомобиля в соответствии с оценкой составила 110 000 рублей за каждый. Приказ о продаже составлялся им. Автомобили реализовывались с целью выплаты заработной платы. По итогам реализации указанных автомобилей заработная плата не была выплачена. Продажа автомобилей предполагалась знакомому ФИО1 Перед ним у предприятия задолженность по невыплаченной заработной плате составляла 94 600 рублей. В расходном ордере в получении зарплаты он поставил свою подпись, но денежные средства не получил, так как предполагал, что выдадут деньги с продажи авто. Ему известно, что также поставили свои подписи в расходных ордерах ФИО64, ФИО35, но денежные средства они не получили. Денежные средства ФИО1 обещал выплатить в течение 2-3 недель. На расходном ордере он сделал отметку об аннулировании своей подписи под расходными документами, так как денежные средства на самом деле он не получал, далее было произведено сторнирование;

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что со слов Свидетель №11 ей известно, что ФИО1 попросил Свидетель №11 и ФИО63 подписать расходные ордера, чтобы предоставить отчётность в органы, но денег фактически они не получили;

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ему было известно о процедуре банкротства предприятия, где он работал. На сколько понял, Коростелев И.О. хотел продать 4 автомобиля по 110 000 рублей какому-то лицу, и полученные деньги передать «государству», а потом эти автомобили продать за их реальную стоимость, и выплатить сотрудникам заработную плату. Примерно в начале февраля 2021г. все 4 автомобиля под руководством Коростелева И.О. были вывезены с территории предприятия. Спустя время автомобиль марки «УАЗ» Коростелев И.О. вернул на территорию комбината, так как по словам Коростелева И.О.: «ему за эту машину светит несколько лет, вот вернул и все». Ему были выплачены денежные средства в размере 16 000 рублей не с продажи автомобилей, а с продажи взбивальных машин. Он неоднократно обращался к Коростелеву И.О. по поводу того, где остальные деньги, на что Коростелев И.О. отвечал, что автомобили пока продать не может. Примерно, в марте 2021 г. случайно разговорился с каким-то мужчиной, и думая, что автомобили еще не проданы, так как он не получил свои денежные средства, сказал, что имеются автомобили, описал их, на что мужчина сказал, что готов купить их за 400 000 рублей, он позвонил Коростелеву И.О., сообщил об этом, на что последний сказал, что это дешевая цена за указанные автомобили, и сказал, что это не подходит.

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, сотрудников <адрес> следует, что были задолженности по зарплате, которую выплатил новый арбитражный управляющий.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что был юристом в <адрес>. После того, как ФИО25 приступил к своим обязанностям, директор был не нужен и Коростелев перестал работать. Задолженность по заработной плате была погашена в 2020 г. за счет предоставления субсидий из средств города. Но так как, далее работали еще сотрудники, например: ФИО2 И.И., ФИО65, ФИО1, задолженность по заработной плате продолжала расти, потому предприятие еще не завершило процедуру банкротства. На сегодняшний день, по информации конкурсного управляющего ФИО25, погасили налоговую задолженность и по зарплате, путем продажи в прошлом году недвижимого имущества.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что работал в должности бухгалтера МП <адрес>». При изучении выписки из регистра бухгалтерского учета – карточка счета 50 им были обнаружены: запись от <дата> «…запись о поступлении 330 000 рублей (поступление наличных…выручка от реализации автомобилей) поступление от ФИО12 Имеются записи от 10.02.2021г. о выдаче наличных в размере 18 652 рубля, задолженность по заработной плате Свидетель №3, о выдаче наличных в размере 50 000 рублей задолженность по заработной плате Свидетель №1, о выдаче наличных в размере 166 669 рублей 84 копейки задолженность по заработной плате Коростелеву И.О., о выдаче наличных в размере 94 678 рублей 16 копеек рублей задолженность по заработной плате Свидетель №11 После чего имеется запись от 31.03.2021г., в которой та же информация, а именно выручка от реализации автомобилей - поступление от ФИО12, но сумма стоит «-330 000 рублей». Аналогичные записи имеются от 31.03.2021г. с операцией по выплате задолженности заработной платы «-50 000» рублей Свидетель №1, о выдаче задолженности заработной платы «-94 678 рублей 16 копеек» рублей Свидетель №11 Данные записи с наименованием «-», говорят о сторнировании ранее введенных записей. Сторнирование записей в программе 1С происходит при обнаружении ошибки либо не корректной операции, после чего бухгалтером проводится сторнирование. Итого <дата> в кассу предприятия поступило: 130 171, 75 рублей. Из указанных денежных средств: 80 000 рублей выданы ФИО19 по основанию: арендная плата за бензогенератор; 24 500 рублей выданы Коростелеву И.О. по основанию: возврат беспроцентных займов руководителю от <дата> (9500 рублей) и <дата> (15 000 рублей); 25 671, 75 рублей выданы Коростелеву И.О. по основанию: выдача перерасхода по авансовым отчетам № от <дата> и № от <дата> <дата> были реализованы: автомобиль ГАЗ-322132 (ТС), АВТО6990, Автомобиль №-15-00-000, АВТО7894, Автомобиль №-15-00-000, АВТО7893, автомобиль УАЗ-220695, АВТО7166 на общую сумму 330 000 рублей. Указанные денежные средства в размере 330 000 рублей внесены в кассу предприятия <дата> <дата> из указанных денежных средств: 18 652 рубля выданы Свидетель №3 по основанию: задолженность по заработной плате, 50 000 рублей выданы Свидетель №1 по основанию: за оказание бухгалтерских услуг декабрь 2020 и январь 2021, 166 669,84 рублей выданы Коростелеву И.О. по основанию: задолженность по заработной плате, 94 678, 16 рублей выданы Свидетель №11, по основанию задолженность по заработной плате. По карточке счета 91.01 имеется информация о реализации автомобиля автомобиль УАЗ-220695, АВТО7166, однако денежные средства в размере 110 000 рублей за этот автомобиль в кассу не поступали, фактически он реализован не был, и затем был возвращен в конкурсную массу предприятия. <дата> реализована компьютерная техника на общую сумму 5000 рублей. Указанные денежные средства <дата> выданы Свидетель №3 по основанию: аванс за февраль 2021 года. <дата> реализована компьютерная техника на общую сумму 12 000 рублей. Указанные денежные средства <дата> выданы: 1000 рублей Свидетель №3 по основанию: аванс за февраль 2021 года; 2000 рублей Свидетель №6 по основанию аванс за февраль 2021 года. <дата> 4500 рублей Свидетель №9 по основанию: частичное погашение задолженности по заработной плате; 4500 рублей ФИО15 по основанию: частичное погашение задолженности по заработной плате. <дата> реализована компьютерная техника и мебель на общую сумму 21 000 рублей. Указанные денежные средства <дата> выданы: 3000 рублей Свидетель №3 по основанию: аванс за февраль 2021 г.; 3000 рублей Свидетель №6 по основанию: аванс за февраль 2021 г.; 3000 рублей Свидетель №11 по основанию: аванс за февраль 2021 г.; 3000 рублей Коростелеву И.О. по основанию: аванс за февраль 2021 г., 3000 рублей Свидетель №1 по основанию: аванс за февраль 2021 г., 3000 рублей Свидетель №9 по основанию: аванс за февраль 2021 г., 3000 рублей ФИО15 по основанию: аванс за февраль 2021 г. <дата> реализована компьютерная техника и мебель на общую сумму 5200 рублей, машины взбивальные в количестве 4 штук на общую сумму 90 000 рублей. Указанные денежные средства <дата> были выданы: 5000 рублей Свидетель №1 по основанию: частичное погашение задолженности по заработной плате; 16 000 рублей Свидетель №3 по основанию: частичное погашение задолженности по заработной плате; 16 000 рублей Свидетель №6 по основанию: частичное погашение задолженности по заработной плате; 16 000 рублей Свидетель №11 по основанию: частичное погашение задолженности по заработной плате; 16 000 рублей Коростелеву И.О. по основанию: частичное погашение задолженности по заработной плате; 16 000 рублей Свидетель №1 по основанию: частичное погашение задолженности по заработной плате. Остаток денежных средств в сумму 10200 рублей переданы конкурсному управляющему ФИО25 по акту приема передачи. Реализованные ФИО18 автомобили, указанные выше, стояли на балансовом счету предприятия. К моменту реализации автомобили были полностью самортизированы. Первоначальная стоимость автомобилей составляла: ГАЗ 322132 2007 г.в., г/н № - 335 200 рублей; Автофургон 2747-0000010 2012 г.в., г/н №, - 712 800 рублей; Автофургон 2747-0000010 2012 г.в., г/н №, - 712 800 рублей; УАЗ 220695 2008 г.в. г/н №, - 352 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что по должности временного управляющего им проведен анализ финансового состояния <адрес> за период с <дата> по <дата>. В результате анализа выявлена целесообразность введения процедуры конкурсного производства в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В период наблюдения директором предприятия являлся Коростелев И.О. В период, когда он был временным управляющим, на балансе предприятия находилось, помимо прочего, движимое имущество: ГАЗ 322132 2007 г.в., г/н №, автофургон 2747-0000010 2012 г.в., г/н №, автофургон 2747-0000010 2012 г.в., г/н №, УАЗ 220695 2008 г.в. г/н №. <дата> на его электронную почту поступил запрос № от <дата> от директора <адрес>» Коростелева И.О. о разрешении продажи движимого имущества должника, в том числе после независимой оценки реализации автотранспорта (4 единицы, амортизация 100 %), бытовой, компьютерной и орг.техники, инвентаря, мебели и т.п. В связи с несоответствием указанного требования нормам Закона о банкротстве временный управляющий письменного согласия руководителю должника не предоставил, о чем было устно сообщено Коростелеву И.О. Свое согласие на реализацию имущества он не дал, так как, во-первых, это потенциально оспариваемая сделка, так как рыночность цены невозможно проверить, во-вторых он не смог бы проконтролировать движение денежных средств от продажи автомобилей, и это тоже было бы потенциальным нарушением закона о банкротстве и о бухгалтерском учете. Впоследствии Коростелев И.О., не получив письменного согласия, все же реализовал движимое имущество, мотивируя это тем, что стоимость автомобилей не превышает 5% от балансовой стоимости имущества предприятия.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что состоит в должности заместителя начальника оперативного отдела ИФНС по <адрес>, и согласно представленным ему листам кассовой книги у МП <адрес> «<адрес> на 10.02.2021г. имеется приход в сумме 300 000 рублей, которые поступили и оприходованы 09.02.2021г. В соответствии с п. 4.2 указаний ЦБ РФ от 11.03.2014г. №-У кассовые документы оформляются главным бухгалтером, также допускается оформление кассиром, функции которого может выполнять руководитель, при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера. Согласно этих же указаний, руководитель Коростелев И.О. должен был фактически передать денежные средства в размере 330 000 рублей главному бухгалтеру Свидетель №1, которая должна была их пересчитать поштучным пересчетом, независимо от того онлайн касса или нет. Свидетель №1 должна была провести данные денежные средства по онлайн-кассе и выдать кассовый чек лицу, который приобрел транспортные средства. Расход выдачи денежных средств из кассы предприятия за <дата> осуществлен в соответствии с указаниями ЦБ РФ от <дата> №-У.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что на основании имеющихся документов в уголовном деле, следует вывод, что регистрация автомобилей: ГАЗ 322132 2007 г.в., г/н №, автофургон 2747-0000010 2012 г.в., г/н №, автофургон 2747-0000010 2012 г.в., г/н №, УАЗ 220695 2008 г.в. г/н №, прекращена <дата> по основанию: «в связи с продажей (передачей) другому лицу». Указал, что покупка транспортных средств может осуществляться без дальнейшей регистрации транспортных средств. Нарушений со стороны собственника транспортного средства не будет, при условии, что использовать данное транспортное средство собственник не планирует. Исходя из документов регистрационного дела следует, что после продажи автомобиля ГАЗ 322132 2007 г.в., г/н № МП <адрес> <адрес>», регистрационный учет этого автомобиля прекращен, и новым собственником на регистрационный учет автомобиль не поставлен.

Из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что в пользовании находилась банковская карта №, которой он пользовался до весны 2022 г. С ФИО12 не знаком. По факту осуществленного перевода <дата> денежных средств в размере 300 000 рублей на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», оформленный на имя ФИО12, пояснил, что он не помнит, чтобы осуществлял именно такой перевод, потому что он часто переводит большие суммы денег для покупки запчастей специальной техники, более ничего пояснить не может. По факту реализации 4 автомобилей, а именно: а/м ГАЗ 322132, 2007г.в. г/н №; а/м УАЗ 220695, 2008г.в. г/н №; а/м 2747-0000010 г/н №; а/м 2747-0000010 г/н №, ему ничего не известно. Никаких транспортных средств у ФИО12 покупать не планировал.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что состоит в должности заместителя руководителя Красноярского городского отделения УДО № ПАО «Сбербанк», при осмотре представленной ей на обозрение выписки по расчетному счету №, поясняет, что в выписке отличается дата совершение транзакции и дата совершения операции, так как ввиду особенностей отражения операций с использованием банковских карт на счетах клиентов, даты совершения операций в выписке по счету могут отличаться от реальных дат совершения операции по карте с задержкой в несколько дней, поэтому фактическое совершение операций в выписке по снятию денежных средств в размере 100 000 рублей каждое было совершено 3,4 и <дата>, а отразились в выписке данные операции как совершенные 4,6,<дата>

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что занимается грузоперевозками, решил приобрести автомобиль, подходящий для этих целей. На сайте <адрес> нашел объявление о продаже автомобиля автофургон 2747-0000010 2012 г.в. <дата> он созвонился с продавцом, при встрече с продавцом на автостоянке осмотрел два автомобиля автофургона, один из которых был автофургон 2747-0000010 2012 г.в. грз №. Он осмотрел данный автомобиль, который был в не удовлетворительном состоянии, стоимость обозначил 455 000 рублей. Цена его устроила. <дата> на авторынке <адрес> по <адрес> встретился с мужчиной, который ранее показывал ему автомобиль, там же участвовал ФИО12 и Коростелев И.О. Втроем они стали оформлять документы на автомобиль, при оформлении ему стало известно, что ФИО12 является владельцев автомобиля. Так же при оформлении документов Коростелев И.О. стал говорить ему о том, что необходимо в договор внести сумму меньше, чем ту, за которую он покупает автомобиль в действительности, это нужно для того, чтобы не платить налоги, так как у ФИО12 в собственности автомобиль был меньше года, на что он согласился. При оформлении договора указали сумму 115 000 рублей, на самом деле он передал денежные средства в размере 455 000 рублей. Деньги передавал наличными. После чего, они оформили договор купли-продажи, который подписал ФИО12 и он. Так же была составлена расписка о передачи денежных средств в размере. При этом с ним в основном разговаривал ФИО1, ФИО12 только подписывал документы.

Из показаний свидетеля ФИО66. следует, что ФИО67. проводил осмотр автомобилей: марки ГАЗ 322132, 2007 г.в. грз №; автомобиля марки УАЗ 220695, 2008 г.в. грз №; автомобиля марки 2747-0000010 грз №; автомобиля марки 2747-0000010 грз №. Автомобили были им фактически осмотрены на территории <адрес> в день составления актов. На момент осмотра состояние было неудовлетворительным. Запуск указанных автомобилей был не возможен, по причине отсутствия аккумуляторных батарей, также автомобили были частично разукомплектованы, что было указано в актах.

Кроме того, вина Коростелева И.О. подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно: заявлением представителя потерпевшего ФИО25; протоколом выемки от 18.10.2021г., согласно которому у представителя потерпевшего ФИО25 изъяты документы о трудоустройстве бухгалтера Свидетель №1, Свидетель №11, ФИО1 в МП <адрес> «<адрес> договоры купли-продажи транспортных с ФИО12, документы о приходовании и расходовании денежных средств от их реализации; документацией, представленной Управлением кадровой политики и организационной работы <адрес> о трудовой деятельности ФИО1 в должности директора МП <адрес> «<адрес>», об имуществе предприятия, в соответствии с которой у предприятия МП <адрес> <адрес>» имеется имущество в виде транспортных средств: ГАЗ 322132 2007 г.в., г/н №, автомобиля автофургон 2747-0000010 2012 г.в., г/н №, автомобиля автофургон 2747-0000010 2012 г.в., г/н №, автомобиля УАЗ 220695 2008 г.в. г/н №; копией трудового договора от 01.12.2020г.; копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 01.12.2020г.; копией анализа финансового состояния МП <адрес> «<адрес>» от 26.02.2021г., согласно которому описано имеющееся на предприятии имущество; списком сотрудников МП <адрес> «<адрес>» по состоянию на 08.02.2021г. и задолженность перед ними по выплате заработной платы, согласно которому на <дата> перед Свидетель №1 имелась задолженность по выплате заработной платы в размере 50 000 рублей, перед Свидетель №11 – в размере 94 678,16 рублей, перед Коростелевым И.О. – в размере 187 174, 41 рублей, перед Свидетель №3 – в размере 18 652 рублей; копией определения Арбитражного суда <адрес> по делу № А33-19763/2020 о введении наблюдения от 27.10.2020г.; копией решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А33-19763/2020 о введении наблюдения от 07.04.2021г.; копией информационного письма о разрешении продажи движимого имущества Должника для погашения текущих платежей и платежей ресурсоснабжающим организациям исх. № от 07.12.2020г. временному управляющему МП <адрес> «<адрес> <адрес>» Свидетель №4 от ФИО1, согласно которому ФИО1 информирует Свидетель №4 о своем намерении реализовать транспортные средства предприятия; документами, полученными от <адрес> лице управляющего имуществом и арендными отношениями <адрес> Цай А.И.; ответом на запрос <адрес> электронного письма от отправителя ФИО1, с текстом о продаже четырех автомобилей; скриншот переписки с отправителем Коростелев И.О.; копия счета № от 15.01.2021г.;- скриншотами переписки с ФИО18 от 25.12.2020г., согласно которым подтверждается факт длительного знакомства ФИО12 и Коростелева И.О.; протоколом осмотра детализации входящих и исходящих телефонных соединений, СМС-сообщений абонентского номера +№, полученной у оператора сотовой связи <адрес>», принадлежащего Коростелеву И.О., согласно осмотру детализации установлено, что имеются частые соединения между Коростелевым И.О. и ФИО12; протоколом осмотра детализации входящих и исходящих телефонных соединений, СМС-сообщений абонентского номера №; протоколом осмотра детализации входящих и исходящих телефонных соединений, СМС-сообщений абонентского номера +№, полученной у оператора сотовой связи <адрес> зарегистрированного на МП <адрес>», согласно которому после публикации в газете «Красноярский рабочий» объявления о продаже транспортных средств <дата> поступали входящие звонки с абонентских номеров, ни один из которых не принадлежит ФИО12; копией информационного письма главе города ФИО20 Еремину о разрешении продажи движимого имущества должника для погашения задолженности по текущей заработной плате исх. № от 12.03.2021г.; копией информационного письма временному управляющему МП <адрес> «<адрес> информационного письма заместителю прокурора <адрес> исх. № от 01.03.2021г.; копией заявки от ФИО12 в адрес МП <адрес> <адрес>» от 01.02.2021г. на приобретение автомобиля ГАЗ № г.в., г/н №; копией заявки от ФИО12 в адрес МП <адрес> «<адрес> от 01.02.2021г. на приобретение автомобиля автофургон 2747-0000010 2012 г.в., г/н №; копией заявки от ФИО12 в адрес МП <адрес> «<адрес> <адрес> от <дата> на приобретение автомобиля автофургон 2747-0000010 2012 г.в., г/н №; копией заявки от ФИО12 в адрес МП <адрес> «Школьный комбинат питания» от <дата> на приобретение автомобиля УАЗ 220695 2008 г.в. г/н №; копией договора купли-продажи автомобиля от 08.02.2021г., заключенного между МП <адрес>» в лице директора Коростелева И.О. и ФИО12, на приобретение автомобиля ГАЗ 322132 2007 г.в., г/н №; копией договора купли-продажи автомобиля от 08.02.2021г., заключенного между МП <адрес> «<адрес>» в лице директора ФИО1 и ФИО12, на приобретение автомобиля автофургон 2747-0000010 2012 г.в., г/н №; копией договора купли-продажи автомобиля от 08.02.2021г., заключенного между МП <адрес> «<адрес>» в лице директора Коростелева И.О. и ФИО12, на приобретение автомобиля автофургон 2747-0000010 2012 г.в., г/н №; копией договора купли-продажи автомобиля от 08.02.2021г., заключенного между МП <адрес> «<адрес> в лице директора Коростелева И.О. и ФИО12, на приобретение автомобиля УАЗ 220695 2008 г.в. г/н №; копией счет фактуры № от 10.02.2021г., согласно которому покупатель ФИО12 приобретает у МП <адрес> «<адрес> три автомобиля: ГАЗ 322132 2007 г.в., г/н №, автофургон 2747-0000010 2012 г.в., г/н №, автофургон 2747-0000010 2012 г.в., г/н №, на общую сумму 330 000 рублей; копией расходного кассового ордера № от 10.02.2021г., который выписан на имя Коростелева И.О. на сумму 166 669, 84 рублей; копией расходного кассового ордера № от <дата>, который выписан на имя Свидетель №11 на сумму 94 678,16 рублей; копией выписки из кассовой книги за <дата>, согласно которой от ФИО12 получены денежные средства в размере 330 000 рублей за реализацию автомобилей; копией выписки из кассовой книги за 10.02.2021г., согласно которой были оприходованы денежные средства в размере 330 000 рублей на выплату заработной платы ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №11; протоколом осмотра документов, полученных от ООО <адрес> именно копия договора № от 25.12.2020г. и дубликата отчёта № ОК 2050 об оценке рыночной стоимости АМТС; заключением эксперта №-Э от 06.06.2022г.; заключением эксперта № от 25.08.2022г.; копией выписки из кассовой книги за 22.01.2021г.; копией выписки из кассовой книги за 20.02.2021г.; копией выписки из кассовой книги за 24.02.2021г.; копией выписки из кассовой книги за 27.02.2021г.; копией выписки из кассовой книги за 13.03.2021г.; копией выписки из кассовой книги за 30.03.2021г.; копией выписки из кассовой книги за 31.03.2021г.; копией выписки из регистра бухгалтерского учета – карточки счета 50; копией карточки счета 91.01 за <дата> – 31.03.2021г.; копией расходного кассового ордера № от 10.02.2021г.; копией листа кассовой книги от <дата>; копией бухгалтерской справки № от 31.03.2021г.; копией бухгалтерской справки № от 31.03.2021г.; копией бухгалтерской справки № от 31.03.2021г.; заключением эксперта № от 18.01.2022г.; заключением эксперта № от 14.06.2022г.; протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2021г.

Оснований не доверять показаниям указанных выше представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе, показаниям свидетелей ФИО68 Свидетель №11, относиться к ним критически, вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оглашенные протоколы допросов свидетелей подписаны ими без каких-либо замечаний, при этом указано в протоколах ими собственноручно, что с их слов записано верно, ими прочитано. Показания согласуются между собой, а также с материалами дела, исследованными судом. Оснований для оговора осужденного судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы апелляционных жалоб об изначальном обращении представителя потерпевшего ФИО25 для проведения проверки, о получении им информации от ФИО36 и ФИО70 по существу не ставят под сомнение выводы о виновности осужденного Коростелева И.О. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, и вышеизложенными доказательствами подтверждается, что после получения результатов оценки транспортных средств ФИО1, используя свое служебное положение в корыстных целях, действуя с умыслом, направленным на хищение имущества, принадлежащего Предприятию в виде 4 автомобилей путем растраты, с помощью сотрудников предприятия, действовавших по указанию Коростелева И.О., подготовил договоры купли-продажи транспортных средств и совершил отчуждение автомобилей: автомобиль марки: ГАЗ 322132 2007 г.в., грз № регион; автофургон модель: 2747-0000010 2012 г.в., грз № регион; автофургон модель: 2747-0000010 2012 г.в., грз № регион; автомобиль марки: УАЗ 220695 2008 г.в. грз С № регион. После чего, по указанию Коростелева И.О., бухгалтер Свидетель №1 списала с баланса Предприятия в связи с реализацией указанные транспортные средства. ФИО1 в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», реализуя задуманное, лично предоставил четыре договора купли-продажи, заключенные с ФИО12, на основании которых регистрация указанных автомобилей, числящихся за Предприятием, прекращена в связи с продажей ФИО12

Доводы стороны защиты, которые, в том числе, изложены в апелляционной жалобе, о недоказанности вины, о том, что денежные средства после продажи автомобилей были внесены в кассу комбината и была выплачена задолженность по заработной плате в соответствии с расходными кассовыми ордерами, все документы оформлены законно, были проверены судом и обосновано отвергнуты, как несостоятельные.

Так, представитель потерпевшего ФИО25 в судебном заседании подтвердил обстоятельства реализации Коростелевым И.О. автомобилей, принадлежащих предприятию, а также информацию, полученную от ФИО71 и ФИО36 о том, что денежные средства от продажи автомобилей фактически на предприятие не поступили.

Свидетель Свидетель №1 показала, что по просьбе Коростелева И.О., так как он был ее директором, она оформила четыре договора купли-продажи автомобилей, первичную бухгалтерскую документацию без внесения денежных средств в кассу, поскольку денежные средства будут получены позднее. Также по просьбе Коростелева И.О. ею были оформлены расходные кассовые ордера на сумму поступление 330 000 рублей о выдаче задолженностей по заработной плате. Фактически от Коростелева И.О. денежные средства 330 000 рублей она не получала. Кроме того, учитывая, что денежные средства в качестве задолженности по выплате ей заработной платы она так и не получила, фактически ей Коростелев И.О. денежные средства в размере 330 000 рублей не передавал, то 31.03.2021г. ею были аннулированы бухгалтерские операции.

Свидетель ФИО2 ФИО72 показал, что 08.02.2021г. по указанию Коростелева И.О. подготовил четыре договора купли-продажи на автомобили, покупателем в которых выступал ФИО12 Стоимость автомобилей была определена в сумме 110 000 рублей за каждый. 10.02.2021г. он по просьбе Коростелева И.О. расписался в расходном кассовом ордере № о получении денежных средств, но указанных денежных средств он не получил, а сделал это в целях поддержания хороших отношений с Коростелевым И.О. Со слов Коростелева И.О. он знает, что Коростелев И.О. хотел продать указанные автомобили по более высокой цене и после реализации внести необходимые денежные средства в кассу. Продажа автомобилей была оформлена только документально, по факту оплаты за них со стороны покупателя ФИО12 не было.

Свидетель Свидетель №2 показал о том, что при изучении выписки из регистра бухгалтерского учета – карточка счета 50 им были обнаружены: запись от <дата> «…запись о поступлении 330 000 рублей (поступление наличных…выручка от реализации автомобилей) поступление от ФИО12 После чего имеется запись от <дата>, в которой та же информация, а именно выручка от реализации автомобилей - поступление от ФИО12, но сумма стоит «-330 000 рублей». Аналогичные записи имеются от <дата> с операцией по выплате задолженности заработной платы «-50 000» рублей Свидетель №1, о выдаче задолженности заработной платы «-94 678 рублей 16 копеек» рублей Свидетель №11 Данные записи с наименованием «-», говорят о сторнировании ранее введенных записей. Сторнирование записей в программе 1С происходит при обнаружении ошибки либо не корректной операции, после чего бухгалтером проводится сторнирование.

Доводы об отсутствии договоренности с ФИО73 и покупке им автомобилей по объявлению, опровергаются вышеизложенными доказательствами. Согласно протоколам осмотра детализаций телефонных номеров, принадлежащих Коростелеву и ФИО74 установлены неоднократные соединения, как во время продажи автомобилей, так и до их реализации. Также согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений, после размещения объявления в газете, неоднократно поступали телефонные звонки с номеров, не принадлежащих ФИО75. Также свидетель Свидетель №3 показал, что полагая, что автомобили еще не проданы, так как ему не была выплачена заработная плата, в марте 2021 года указал Коростелеву, что к нему обратился человек, готовый купить автомобили, на что ФИО1 сказал, что это предложение не подходит. Свидетель ФИО2 ФИО76. показал, что продажа автомобилей предполагалась знакомому Коростелева И.О.

Показания свидетелей защиты ФИО12 и ФИО23 по существу не ставят под сомнение выводы о виновности Коростелева И.О. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку по своей сути не имеют правового значения, и не подтверждают того, что Коростелев И.О. фактически денежные средства внес в кассу Предприятия.

При этом уведомление ФИО77 о продаже автомобилей, размещение объявления в газете, как и доводы жалоб о том, что согласие на продажу имущества не требовалось, тогда как в приговоре указано о продаже Коростелевым И.О. автомобилей без получения разрешения, не ставят под сомнение виновность осужденного и не опровергают выводы суда, поскольку не имеют правового значения.

Доводы апелляционных жалоб о продаже трех автомобилей, а не четырех, как указано в обвинении опровергаются установленными обстоятельствами дела и вышеизложенными доказательствами.

Согласно исследованным судом письменным материалам дела было оформлено четыре заявки от ФИО78 в адрес ФИО79 на покупку автомобилей, также было оформлено четыре договора купли-продажи от 08.02.2021г.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 из имеющейся документации Предприятия следует, что <дата> были реализованы автомобили марки: ГАЗ 322132 2007 г.в., грз № регион; автофургон модель: 2747-0000010 2012 г.в., грз № регион; автофургон модель: 2747-0000010 2012 г.в., грз № регион; автомобиль марки: УАЗ 220695 2008 г.в. грз С № регион, на общую сумму 330 000 рублей. По карточке счета 91.01 имеется информация о реализации автомобиля УАЗ-220695, однако денежные средства в размере 110 000 рублей в кассу не поступали, фактически он реализован не был, и затем был возвращен в конкурсную массу предприятия. Реализованные Коростелевым И.О. автомобили, указанные выше, стояли на балансовом счету предприятия. К моменту реализации автомобили были полностью самортизированы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, на основании имеющихся документов в уголовном деле, следует вывод, что регистрация автомобилей: ГАЗ 322132 2007 г.в., г/н №, автофургон 2747-0000010 2012 г.в., г/н №, автофургон 2747-0000010 2012 г.в., г/н №, УАЗ 220695 2008 г.в. г/н №, прекращена <дата> по основанию: «в связи с продажей (передачей) другому лицу».

Представитель потерпевшего ФИО25 показал, что после изучения документов предприятия, стало известно, что сделка по реализации автомобилей оформлялась 4 договорами купли-продажи о реализации автомобилей на имя ФИО12, счет фактура на три автомобиля, и счет фактура на автомобиль УАЗ.

То, что один автомобиль в последующем был возвращен Коростелевым И.О., что следует из показаний свидетелей, и самого осужденного, не влияет на квалификацию действий и не опровергает установленные обстоятельства, указанные в обвинении.

Из представленных и исследованных судом доказательств следует, что фактически Коростелевым И.О. денежные средства в кассу, несмотря на документально оформленную реализацию четырех автомобилей ФИО12, внесены не были, а автомобиль УАЗ был передан конкурному управляющему <дата>. Доводы о том, что ФИО80. отказался покупать автомобиль УАЗ, не состоятельны, поскольку были предоставлены документы на продажу всех четырех автомобилей, которые в последующем были зарегистрированы в соответствующих органах и регистрация автомобилей прекращена <дата> в связи с продажей другому лицу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 первоначальная стоимость автомобилей составляла: ГАЗ 322132 2007 г.в., г/н № - 335 200 рублей; Автофургон 2747-0000010 2012 г.в., г/н №, - 712 800 рублей; Автофургон 2747-0000010 2012 г.в., г/н №, - 712 800 рублей; УАЗ 220695 2008 г.в. г/н №, - 352 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 322132 2007 г.в., г/н № регион, VIN №, кузов 32210070324376 белого цвета по состоянию на <дата> и <дата> составляет 108 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля автофургон 2747-0000010 2012 г.в., г/н № регион, VIN: Х3Х274700С0153782, кузов №С0667389 белого цвета по состоянию на <дата> и <дата> 261 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля автофургон 2747-0000010 2012 г.в., г/н № регион, VIN: Х3Х274700С0153727, кузов №С0667023 белого цвета по состоянию на <дата> и <дата> составляет 261 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля УАЗ 220695 2008 г.в. г/н № регион, VIN: №, кузов № белого цвета по состоянию на <дата> и <дата> стоимостью 113 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о не установлении суммы ущерба, являются несостоятельными. При этом оформление договоров купли-продажи на каждый автомобиль по стоимости 110 000 рублей, и заявление гражданского иска на сумму 330 000 рублей, не опровергает реальную сумму ущерба, указанную в обвинении, согласующуюся с заключением эксперта № от <дата> об оценке стоимости автомобилей на момент их реализации, с учетом преступных действий осужденного в целях осуществления умысла на хищение имущества предприятия путем растраты.

Судебная коллегия приходит к выводу о достаточности представленных в материалы уголовного дела экспертных исследований, которые были проведены государственными судебными экспертами, имеющими соответствующий образовательный стаж и стаж работы в должности, которые при получении постановлений о назначении экспертиз был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Постановления о назначении судебных экспертиз выносились уполномоченным на то должностным лицом. Заключения экспертиз заверены подписями экспертов и печатью экспертных учреждений.

В связи с чем, доводы жалоб о произвольном выборе суда экспертного исследования, судебная коллегия не принимает. Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта № от 25.08.2022г. о рыночной стоимости автомобилей, соответствующей указанной в обвинении сумме ущерба. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит. При этом доводы об оценке автомобилей не ставят под сомнение установленную сумму ущерба, которая определена исходя из стоимости автомобилей именно на момент совершения преступления, а не на момент производства экспертизы № от 25.08.2022г. Кроме того, свидетели ФИО81, проводившую оценку, показали, что осмотр проведен визуально и составлен акт в день осмотра, автомобили были частично разукомплектованы, было неудовлетворительное состояние. При этом экспертиза, по результатам которой составлено заключение №, проведена по ходатайству Коростелева И.О., с постановкой дополнительных вопросов. Экспертиза содержит исчерпывающие выводы относительно поставленных перед экспертом вопросов, в том числе, о том, что данные визуального осмотра и другие сведения о состоянии транспортных средств на момент производства экспертизы не принимаются во внимание при формировании выводов о техническом состоянии объектов на дату оценки 08.02.2021г., учитывая ретроспективный характер оценки.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что на сайте <адрес> нашел объявление о продаже автомобиля автофургон 2747-0000010 2012 г.в. При оформлении документов Коростелев И.О. стал говорить ему о том, что необходимо в договор внести сумму меньше, чем ту, за которую он покупает автомобиль в действительности, это нужно для того, чтобы не платить налоги, так как у ФИО12 в собственности автомобиль был меньше года, на что он согласился. При оформлении договора указали сумму 115 000 рублей, на самом деле он передал денежные средства в размере 455 000 рублей. Деньги передавал наличными. После чего, оформили договор купли-продажи.

Свидетель Свидетель №4 показал, что сделка, о которой уведомлял Коростелев И.О. о продаже автомобилей, это потенциально оспариваемая сделка, так как рыночность цены невозможно проверить, и не возможно проконтролировать движение денежных средств от продажи автомобилей, и это тоже было бы потенциальным нарушением закона о банкротстве и о бухгалтерском учете.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии умысла и корысти, о наличии у Коростелева И.О. умысла, направленного на хищение, свидетельствуют конкретные установленные действия осужденного относительно реализации автомобилей посредством знакомого, фактическое оформление договоров купли-продажи по стоимости ниже рыночной стоимости автомобилей и не внесение в кассу денежных средств. При этом, имущество принадлежало Предприятию, где Коростелев И.О. исполнял обязанности директора, в связи с чем наступили последствия в виде имущественного ущерба для собственника, о чем осужденному было известно, то есть он действовал с прямым умыслом, распоряжаясь вверенным ему имуществом.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Анализ доказательств, равно как и их оценка, в приговоре приведены, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Коростелева И.О. в совершении инкриминируемого ему деяния, дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств его совершения, формы вины, мотивов, цели преступления; доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении виновного; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к его назначению; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в целом в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. В ходе судебного разбирательства были проверены все доводы осужденного, ссылки на которые также имеются в апелляционных жалобах, в том числе, о невиновности осужденного. Все доводы защиты были отвергнуты судом как несостоятельные, с приведением в приговоре доказательств, соответствующих материалам дела, на которых основаны выводы суда. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с такими выводами суда.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ является верной, поскольку в инкриминируемый период Коростелев И.О. являлся директором Предприятия, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и в силу служебного положения был наделен в отношении имущества Предприятия определенными полномочиями, то есть осуществлял распоряжение и управление им, соответственно имущество было вверено Коростелеву И.О. на законном основании и растрачено вопреки полномочиям.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводы суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора.

Также не состоятельны доводы о том, что ФИО25 не обоснованно признан представителем потерпевшего по делу. Согласно материалам дела, с <дата> в <адрес> Арбитражным судом <адрес> было введено конкурсное управление, и ФИО25 был утвержден конкурсным управляющим. Отсутствие претензий со стороны ряда сотрудников по выплате заработной плате и со стороны администрации <адрес>, о чем указано в апелляционных жалобах, не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния. После обращения конкурсного управляющего в полицию с заявлением, проводилась проверка, в последующем по результатам которой было установлено наличие признаков преступления.

Таким образом, исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Коростелева И.О. в совершении указанного в приговоре преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.160 УК РФ.

Показания указанных представителя потерпевшего, свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение, они логичны, последовательны. Каких-либо данных, свидетельствующих о ее какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц – не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении судом ч. 7 ст. 241 УПК РФ, судебная коллегия не принимает, поскольку согласно ч. 1 ст. 310 УПК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 608-ФЗ), после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора. Нарушений судом не допущено.

Оставление без рассмотрения гражданского иска в размере 330 000 рублей, также, вопреки доводам жалоб, не влияет на квалификацию содеянного, размер установленного в обвинении ущерба, и виновность осужденного.

Согласно ч. 2 ст. 309 УК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, подлежат направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом первой инстанции обоснованно и мотивированно признано за представителем потерпевшего право на удовлетворение гражданского иска.

Вместе с тем, оставление иска без рассмотрения, с разъяснением права на устранение недостатков и реализации своих прав путём заявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, не соответствует норме закона, и в частности ч. 2 ст. 309 УПК РФ, и подлежит исключению из приговора.

В данной части приговор суда подлежит изменению. Следует дополнить резолютивную часть приговора указанием, что вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в случае признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, арест, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска прекращается только на имущество лица, не являющегося подсудимым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подсудимого.

Согласно материалам дела, постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от 27.04.2022 года наложен арест на имущество Коростелева И.О. - лесопогрузчик, марка: №, цвет: красный, год выпуска: 1983, дата регистрации: 05.10.2007.

Поскольку арест наложен на имущество Коростелева И.О., а не иного лица, то при передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, арест на имущество подлежит сохранению до принятия решения по гражданскому иску. Соответственно решение суда первой инстанции об отмене ареста имущества подлежит исключению из приговора.

Все заявленные участниками процесса ходатайства ставились председательствующим на обсуждение сторон, по ним принимались решения, отвечающие требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Отклонение ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права стороны защиты на представление доказательств, а также принципов состязательности и равноправия сторон.

Необоснованных отказов сторонам в удовлетворении ходатайств, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Причин ставить под сомнение допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу выводов о виновности, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями закона, суд в полной мере при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности.

При назначении наказания Коростелеву И.О. судом учтены данные о его личности: характеризуется положительно, на учете в КПНД, КНД не значится, не женат, <данные изъяты>, официально не трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, ранее не судим. Также учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав на наличие несовершеннолетнего ребенка, неверно установил фактические обстоятельства, вследствие чего неправильно применил уголовный закон, о чем правильно указывает прокурор в апелляционном представлении. Согласно материалам дела, Коростелев И.О. <данные изъяты>, то есть на момент совершения преступления у Коростелева И.О. <данные изъяты>, который в настоящие время также находится на <данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка является обстоятельством, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым признать и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, в связи с чем, наказание смягчить.

В остальном наказание осужденному назначено с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, ст. ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 04.12.2023 года в отношении Коростелева Ивана Олеговича – изменить;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка;

- снизить назначенное Коростелеву И.О. наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора указание на оставление гражданского иска без рассмотрения, с разъяснением права на устранение недостатков и реализации своих прав путем заявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводств;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

- исключить из резолютивной части приговора решение суда об отмене ареста имущества;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что арест, наложенный на имущество Коростелева И.О., - лесопогрузчик, марка: ЛТ-72, грз: 3350 КР 24, номер двигателя: 397, цвет: красный, год выпуска: 1983, дата регистрации: 05.10.2007, - сохранить до принятия решения по гражданскому иску.

В остальной части приговор - оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Центрального района г.Красноярска И.Г.Халилова, и оставив без удовлетворения апелляционные жалобы защитника осужденного Грачевой Л.А. и осужденного Коростелева И.О.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: