Решение по делу № 33-10386/2013 от 24.10.2013

    Судья: Саломатин А.А.                гр.дело № 33-10386/2013                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2013 года                        г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Минеевой О.Г.,

судей Сивохина Д.А. и Желтышевой А.И.,

при секретаре Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе прокурора Самарской области на решение Самарского районного суда г.Самары от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Заявление Николаевой Г.Ю. о признании незаконным решения прокуратуры Самарской области удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным решение начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Самарской области Левичева Д.А. о проведении прокурорской проверки исполнения Нотариальной палатой Самарской области требований норм федерального законодательства.

Обязать прокурора Самарской области в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения закона и отменить решение о проведении прокурорской проверки исполнения Нотариальной палатой Самарской области требований норм федерального законодательства».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя прокуратуры Самарской области - Маврина Н.П., просившего решение отменить, возражения представителя Николаевой Г.Ю. – Борисова С.А. (по доверенности) относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ президент Нотариальной палаты Самарской области Николаева Г.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения прокуратуры Самарской области о проведении прокурорской проверки исполнения Нотариальной палатой Самарской области требований федерального законодательства с привлечением специалистов ГУ МЧС России по Самарской области, Управления Министерства юстиции РФ по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области, Государственной инспекцией труда по Самарской области.

Считает решение о проведении проверки незаконным, поскольку поводом для проверки послужило обращение в прокуратуру бывшего сотрудника Нотариальной палаты Самарской области - Жуковской М.В., у которой ранее возник трудовой спор с Нотариальной палатой и чьи нарушенные права были восстановлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Самары, исполненным Нотариальной палатой Самарской области. Кроме того, полагает привлечение к проверке специалистов МЧС, Минюста РФ, Государственной инспекции труда, ФНС России излишним, поскольку в жалобе Жуковской М.В. отсутствуют сведения, проверка которых требовала бы участия большинства привлеченных органов. По мнению заявителя, со стороны Жуковской М.В. имеет место злоупотребление правом, поскольку от исполнения решения суда она уклоняется, но использует это как повод для обращения с жалобой в правоохранительные органы.

Ссылаясь на недопустимость подмены органами прокуратуры при осуществлении надзора иных государственных надзорных органов, а также на предвзятое к себе отношение в преддверии предстоящих выборов президента Нотариальной палаты Самарской области и создание препятствий к осуществлению ее права на участие в таких выборах, с учетом уточнений просила суд устранить в полном объеме допущенные прокуратурой нарушения закона и отменить решение о проведении прокурорской проверки исполнения Нотариальной палатой Самарской области требований федерального законодательства.

Представитель прокуратуры Самарской области в судебном заседании требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, полагая их не основанными на законе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе прокурор Самарской области ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права и определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, если в судебном заседании будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) противоречит закону, а также то, что права либо свободы заявителя были нарушены оспариваемым действием (бездействием), решением, суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Самарской области поступила жалоба Жуковской М.В. о нарушении ее прав незаконными действиями президента Нотариальной палаты Самарской области Николаевой Г.Ю., а также о имеющих место в деятельности Нотариальной палаты Самарской области нарушениях требований федерального законодательства. Указанная жалоба Жуковской М.В. заместителем прокурора Самарской области Галузиным А.Ф. передана для организации ее рассмотрения начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Самарской области Левичеву Д.А., которым, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении комплексной проверки деятельности Нотариальной палаты Самарской области с привлечением специалистов ГУ МЧС России по Самарской области, Управления Министерства юстиции РФ по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области, Государственной инспекцией труда по Самарской области.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора за соблюдением законов являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение о проведении проверки принято без достаточных на то оснований.

Согласно п.2 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» основанием для проведения проверки исполнения законов является поступившая в органы прокуратуры информация о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Как следует из адресованной прокурору Самарской области жалобы Жуковской М.В., послужившей поводом для проведения проверки, последняя указывает на нарушения ее трудовых прав в связи с неполной выплатой заработной платы при ее увольнении из Нотариальной палаты Самарской области, а также на нарушения трудовых прав иных сотрудников Нотариальной палаты Самарской области.

Из материалов дела видно, что возникший между Жуковской М.В. и Нотариальной палатой Самарской области трудовой спор разрешен в установленном законом порядке. Требования Жуковской М.В. о взыскании причитающихся ей денежных средств частично удовлетворены решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено Нотариальной палатой Самарской области в части взыскания в пользу Жуковской М.В. денежных средств.

Приведенные в жалобе Жуковской М.В. доводы о неисполнении Нотариальной палатой решения в части выдаче ей справки формы 2-НДФЛ не могут служить достаточным основанием для проведения прокурорской проверки, поскольку функции по принудительному исполнению судебных актов в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» возлагаются на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В свою очередь органы прокуратуры в силу п.2 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов не должны подменять иные государственные органы.

С требованием о принудительном исполнении решения суда в службу судебных приставов, чье бездействие могло бы быть предметом проверки, Жуковская М.В. не обращалась.

Доказательств того, что решение суда в части выдачи справки не исполнено по вине Нотариальной палатой Самарской области, не имеется. Более того, из материалов дела усматривается, что Жуковская М.В. сама уклоняется от получения соответствующих справок.

Указанные обстоятельства при принятии решения о проведении проверки прокуратурой не учтены. Между тем Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, (пункт 4.2) предусмотрено, что поступившие в органы прокуратуры обращения разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, чего в данном случае прокуратурой сделано не было.

Жалоб от иных сотрудников Нотариальной палаты Самарской области на нарушения трудового законодательства в прокуратуру Самарской области не поступало. Доказательств наличия у Жуковской М.В. полномочий на представление интересов других сотрудников палаты также не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у прокуратуры оснований для проведения проверки соблюдения Нотариальной палатой Самарской области требований трудового законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также обоснованно исходил из того, что деятельность Нотариальной палаты Самарской области за период с 2010 по 2013 годы неоднократно проверялась уполномоченными органами государственной власти, в том числе, Государственной инспекцией труда по Самарской области в марте 2012 года в связи с обращением Жуковской М.В. и Управлением Министерства юстиции РФ по Самарской области в марте-апреле 2010 года на предмет соответствия деятельности палаты, в том числе по расходованию денежных средств и использования иного имущества, целям, предусмотренным ее учредительными документами, и законодательству Российской Федерации.

В связи с этим, как правильно указал суд, оспариваемое решение о проведении повторной проверки соблюдения норм тех же отраслей действующего законодательства, при отсутствии в жалобе Жуковской М.В. указания на такие нарушения, не основано на законе, нарушает права и законные интересы заявителя как президента Нотариальной палаты Самарской области, возлагает на нее не основанные на законе обязанности.

По изложенным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об обоснованности повторного привлечения к проверке прокуратуры специалистов контролирующих органов, ранее уже осуществивших соответствующие надзорные функции в отношении Нотариальной палаты Самарской области.

Ссылка в жалобе на то, что основанием для привлечения к проверке представителей Управления МЧС России по Самарской области явились сведения о нарушении законодательства о пожарной безопасности в здании, где расположена Нотариальная палата Самарской области, материалами дела не подтверждается.

Как видно из сообщения ГУ МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, проверок соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях, занимаемых Нотариальной палатой, сотрудниками УНД ГУ МЧС России по Самарской области в период с 2011 года вплоть до производства прокурорской проверки не проводилось. На нарушения требований пожарной безопасности Жуковская М.В. в жалобе не ссылалась. Письмо заместителя начальника ОНД г.о. Самара (по Ленинскому району) УНД ГУ МЧС России по Самарской области Дмитриева А.Г. на имя прокурора Ленинского района г.о. Самара информацию о нарушении требований пожарной безопасности в здании Нотариальной палаты Самарской области не содержит, а лишь ставит вопрос о проведении надзорно-профилактических мероприятий при подготовке объектов летнего отдыха детей в организациях дошкольного образования, расположенных, в том числе в здании, занимаемом Нотариальной палатой Самарской области.

Иные доводы жалобы, связанные, в том числе с вопросом исполнения судебного решения, выводы суда первой инстанции не опровергают и повлечь отмену решения не могут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Самарской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: