Решение по делу № 2-1768/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-1768/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                        24 декабря 2019 года

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца Антонюка Е.В., действующего на основании доверенности и ордера А 1573876 – адвоката Богатова В.Г., с участием представителя третьего лица ООО «Стилес» - по доверенности Новожиловой Ю.С.,

          при секретаре Деркач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонюка Егора Викторовича к Горячевой Светлане Вячеславовне, Бодину Александру Николаевичу, Малышевой Алефтине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

                                       УСТАНОВИЛ:

Изначально истец Антонюк Егор Викторович обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга к Горячевой Светлане Вячеславовне, Бодину Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обосновании указанных требований ссылается, на то обстоятельство, что 02.03.2017 года произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Залив квартиры произошел по вине жильцов <адрес>. Согласно акту обследования, в помещении комнаты площадью 14 кв.м. имеются повреждения натяжного потолка, из - за подтеков на стенах испорчены и отклеились обои. Так же испорчены и отклеились обои в коридоре смежным с комнатой 14 кв.м. На полу деформированы стыки с паркетной доски. В соответствии с заключением специалиста № 95-2/19 стоимость восстановительного ремонта составила 213 480 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, однако она осталась без внимания, в связи с чем истец обратился в суд.

Протокольным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания ООО «Стилес».

27.11.2019 года протокольным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве соответчика привлечена Малышева Алефтина Ивановна, которая является одним из собственником квартиры, спорного адреса.

Истец – Антонюк Е.В., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде адвокату Богатову В.Г.

Представитель истца Богатов В.Г., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Горячева С.В., Бодин А.Н., Малышева А.И., извещенные неоднократно надлежащим образом о сути, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств суду не предоставили.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица ООО «Стилес» по доверенности Новожилова Ю.С. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что залив квартиры произошел по вине собственников квартиры выше, в связи с этим полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, принимая во внимание показания свидетеля ФИО9 27.11.2019 года, обозрев материалы проверки КУСП № от 02.03.2017 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший, страховая компания представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец является собственником <адрес> по адресу Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора купли-продажи от 28.09.2007 года (л.д.13-14).

Ответчик Бодин А.Н., согласно, предоставленной в материалы дела по запросу суда справки о регистрации является собственником 1 комнаты (15.00 кв.м) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.66).

Ответчик Горячева С.В., согласно, предоставленной в материалы дела по запросу суда справки о регистрации является собственником 1 комнаты (12.90 кв.м) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.67).

Ответчик Малышева А.И., согласно, предоставленной в материалы дела по запросу суда справки о регистрации является собственником 1 комнаты (22.60 кв.м) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.95).

02.03.2017 года произошел залив <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается актом от ООО “Стилес”, из которого следует, что в помещении комнаты, расположенной в квартире истца - площадью 14 кв.м. имеются повреждения натяжного потолка, в результате подтеков на стенах испорчены и отклеились обои. Так же испорчены и отклеились обои в коридоре смежным с комнатой 14 кв.м. На полу деформированы стыки с паркетной доски (л.д. 15,16).

Допрошенный в судебном заседании 27.11.2019 года в качестве свидетеля ФИО9 дал показания о том, что с 2015 года по 2019 год проживал в <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора найма жилого помещения, заключенным с истцом. 02 марта 2017 года произошел залив квартиры с верхнего этажа. Был вызван техник, который составил акт. Пояснил, что с Горячевой С.В. у него возникли конфликтные отношения. По факту залива квартиры им было подано заявление в 77 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району СПб. В ходе проведения проверки вина Горячевой С.В. в умышленном причинении вреда имуществу истца не установлена, в возбуждении уголовного дела – отказано по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно представленному отчету из «Центра независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» стоимость ущерба от залива составила 213 480 руб. (л.д. 19-42).

Данное заключение принято судом во внимание и положено в основу решения, поскольку стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорено, иного суду не предоставлено.

Ответчиками обстоятельства залива, размер ущерба не оспорены, в связи с чем, руководствуясь вышеизложенными требованиями закона, иск подлежит удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что в рамках рассмотрения данного дела установить степень вины каждого из ответчиков, суд полагает возможным взыскания размера причиненного в результате залива квартиры в солидарном порядке.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 рублей, подтвержденными письменными доказательствами, а именно договором № 95/19 о производстве строительно-технического экспертного исследования от 14 марта 2019 года и квитанцией, подтверждающей оплату согласно договора в размере 10 000 руб. (л.д.43-46)

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание позицию представителя ответчика, учитывая категорию дела, объем и характер оказанной юридической помощи, принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.48).

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере 552 руб. 20 коп.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом выдана доверенность на представление его интересов. Истцом понесены расходы в размере 2 000 руб. Таким образом, расходы на нотариальное удостоверение доверенности подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 334 руб. 80 коп. (л.д. 3), оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 165.1, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования Антонюка Егора Викторовича к Горячевой Светлане Вячеславовне, Бодину Александру Николаевичу, Малышевой Алефтине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Горячевой Светланы Вячеславовны, Бодина Александра Николаевича, Малышевой Алефтины Ивановны в пользу Антонюка Егора Викторовича расходы по заливу квартиры в размере 213 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 334 руб., 80 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 552 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                              Ткачева О.С.