Решение по делу № 8Г-20329/2024 [88-19119/2024] от 08.07.2024

КОПИЯ

77RS0033-02-2022-002536-18

I инстанция – Бондарева Н.А.

II инстанция – Клюева А.И., Лукьянченко В.В. (докладчик), Колосова С.И.

Дело № 88-19119/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 г.                             город Москва

Мотивированное определение в окончательной форме вынесено и изготовлено 19 сентября 2024 г.

Резолютивная часть определения объявлена 5 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Чиндяскина С.В., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 21485/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя ответчика по ордеру – адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 910 191 руб., пени на сумму просроченных процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 891 800 руб., пени на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 740 000 руб., проценты за пользование займом, подлежащие начислению по ставке 42 % годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, с учетом ее погашения за период, начиная со следующего дня после даты вынесения решения по день фактического погашения суммы основного долга, имеющейся на момент расчетного периода, а также обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах с установлением его начальной цены продажи в размере 7 500 000 руб.

Иск мотивирован тем, что в нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, получив от истца в долг 3 500 000 рублей под 42% годовых сроком на 12 месяцев, не возвратила заем в установленный договором срок, что является основанием для взыскания в судебном порядке с обращением взыскания на указанную квартиру, переданную ответчиком в залог истцу по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения возврата долга по указанному договору займа.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 910 191 руб., пени на сумму просроченных процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., пени на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. Судом обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую на праве собственности ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 7 500 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Суд первой инстанции признал заключенными сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор займа и договор залога недвижимого имущества, установил факты получения ФИО2 от ФИО1 заемных средств в размере 3 500 000 руб., ненадлежащего исполнения этим заемщиком предусмотренных договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, неисполнения требования истца о возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Частично удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к выводам, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по договору займа, и имеются основания, с которыми статьи 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1-3, 50, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) связывают возможность обращения взыскания в судебном порядке на заложенное недвижимое имущество и об отсутствии перечисленных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ условий, когда обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие право истца, не являющегося профессиональным участником кредитных правоотношений, на обращение взыскания на единственное жилье должника – физического лица, которое не могло обеспечивать возврат небанковского займа, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении дела в указанной части, суды правильно применили статьи 334, 348, 350 ГК РФ, статьи 1, 2, 5, 50, 54, 54.1, 74,78 Закона об ипотеке с учетом правовых позиций, приведенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. № 11-П, от 24 марта 2015 г. № 5-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. № 13-О-О, согласно которым граждане в своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору о залоге (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. При этом, действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Часть 1 статьи 446 ГПК РФ прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Положения пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке фактически регулируют вопросы прекращения права пользования залогодателя жилым помещением, а также права пользования иных проживающих в нем лиц в случае обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки либо заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.Данная норма права, закрепляя общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания (как для договорной, так и для законной ипотеки), не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора-гражданина. Основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, перечисленные в специальной норме статьи 54.1 Закона об ипотеке, в настоящем деле судами установлены не были. Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом недостаточно снижен размер неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, а также о том, что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества нарушает права ответчика на продажу заложенной квартиры по ее рыночной цене в целях максимального удовлетворения требований кредитора за счет этого имущества, также не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения. По существу, эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор разрешен верно. Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ. В настоящем деле судами правильно применена статья 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и правовых позиций, приведенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24 января 2006 г. № 9-О. Взыскание неустойки в меньшем размере противоречило бы требованиям соразмерности мер ответственности допущенному нарушению и не обеспечило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле. При определении начальной продажной цены заложенной квартиры на публичных торгах, суды правильно применили нормы статьи 350 ГК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 54, статьи 56 Закона об ипотеке, приняв сведения о стоимости заложенной квартиры, указанные в договоре залога. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО13 в суде первой и апелляционной инстанции не представила предметных возражений относительно начальной продажной цены заложенной квартиры, указанной в договоре залога, не воспользовалась правом представить отчет независимого оценщика, в котором была бы определена иная рыночная стоимость этого недвижимого имущества на день рассмотрения дела судом, и не обращалась к суду с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Вместе с тем, в абзаце 8 пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., приведены правовые позиции о том, что, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда. Из разъяснений абзаца второго пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ. С учетом приведенных разъяснений судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что договоры займа и залога квартиры были заключены ФИО2 под влиянием обмана со стороны мошенников, которые воспользовалась ее психологическим состоянием ввели ее в заблуждение относительно целей заключения договора, умолчали о последствиях залога квартиры, что привело к угрозе утраты истцом права собственности на единственное жилое помещение, пригодное для ее постоянного проживания, без предоставления ему равноценного возмещения в виде суммы займа, воспользоваться которой заемщик фактически не могла, так как такие доводы не были приведены ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не были установлены судами и не получили оценки в качестве юридически значимых в обжалуемых судебных актах.Вместе с тем, по результатам уголовного судопроизводства, возбужденного по заявлению ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения у нее денежных средств, ответчик не лишена возможности ставить вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном частью 1, пунктом 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ. В кассационной жалобе необходимость отмены судебного решения и апелляционного определения связана с тем, что дело было рассмотрено судами в отсутствие ФИО2, не получавшей судебные извещения о времени и месте судебных заседаний. Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений. Из дела видно, что судами были приняты исчерпывающие меры для вызова в судебные заседания ответчика, не сообщившей об изменении своего места жительства и наличии уважительных причин, препятствовавших ее явке в судебные заседания, которая была признана извещенной о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ. При разрешении вопроса о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика судами правильно применены указанные нормы закона с учетом обязательных разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Само по себе неполучение ФИО2 судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела судами первой и апелляционной не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку такие судебные извещения, направленные ответчику по адресу ее регистрации по месту жительства, но не полученные ею по зависящим от нее причинам, правомерно были признаны судами доставленным этому участнику процесса. В нарушение статей 56, 167 ГПК РФ ответчик не представила суду первой и апелляционной инстанции доказательств наличия независящих от нее обстоятельств, не позволивших ей своевременно получить судебные извещения в форме заказного письма. Таким образом, судом в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений. По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационных жалоб, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи