Решение по делу № 8Г-2374/2024 [88-5657/2024] от 25.01.2024

УИД 16RS0042-03-2021-010088-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-5657/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 марта 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Прокаевой Е.Д., Емелина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рафиковой Разили Галямуддиновны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-6265/2023 по иску Рафиковой Разили Галямуддиновны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя истца Амирова А.М., действующего по доверенности №16АА7707503 от 29 сентября 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рафикова Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором просила взыскать страховую премию в размере 406199 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение почтовых расходов 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований указано, что 6 апреля 2021 года между АО «Альфа-Банк» и Рафиковой Р.Г. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2406500 руб. сроком на 60 месяцев. В тот же день между заемщиком и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья - расширенная защита», программа 2.3, на весь срок кредитования в целях применение пониженной процентной ставки по кредитному договору. Сумма страховой премии составила 393899,25 руб. и была включена в сумму кредита. Истцу выдан страховой полис № 6 апреля 2021 года также между сторонами заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья», программа 2.01, сумма уплаченной страховой премии составила 12299,85 руб., выдан страховой полис № №. 1 июня 2021 года истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору. 15 июня 2021 года Рафикова Р.Г. обратилась к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о прекращении действия договоров страхования и возврате уплаченной страховой премии пропорционально неиспользованному периоду. Письмами от 29 июня 2021 года №, № страховой компанией отказано в удовлетворении заявления. В отношении договора страхования № № страховая компания отказала по мотиву того, что заключенный между сторонами договор страхования не относится к договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). Претензия истца от 7 июля 2021 года также оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 1 сентября 2021 года № У-21-119005/5010-003 в удовлетворении требования Рафиковой Р.Г. о взыскании страховой премии, уплаченной по договору страхования №, отказано.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Рафиковой Р.Г. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии по договору страхования № компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Определением суда от 1 июня 2023 года исковое заявление Рафиковой Р.Г. в части требований по договору страхования № оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рафиковой Р.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рафиковой Р.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами сделан неправильный вывод об отсутствии признаков заключения договора страхования в обеспечение кредита.

В судебном заседании представитель истца Амиров А.М. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 1 апреля 2021 года между АО «Альфа-Банк» и Рафиковой Р.Г. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 2406500 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик принял обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить проценты.

В пункте 11 Индивидуальных условий кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита указаны оплата по договорам дополнительных услуг, в том числе по договору страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными».

В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья - расширенная защита» (программа 2.3), выдан страховой полис №. Сумма страховой премии составила 393899,25 руб. и была включена в сумму кредита. Срок действия договора определен продолжительностью 60 месяцев.

Согласно полису-оферте страхования страховыми случаями признаются: смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «смерть застрахованного ВС»); установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «инвалидность застрахованного ВС»).

1 июня 2021 года Рафиковой Р.Г. досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой банка об отсутствии задолженности от 7 июня 2021 года.

15 июня 2021 года истец обратился к ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» с заявлением о прекращении действия договора страхования в связи с полным досрочным погашением кредита и возврате уплаченной страховой премии пропорционально неиспользованному периоду.

Письмом от 29 июня 2021 года страховой компанией отказано в удовлетворении заявления по мотиву того, что заключенный между сторонами договор страхования не относится к договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

7 июля 2021 года Рафикова Р.Г. обратилась к страховой организации с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 1 сентября 2021 года № У-21-119005/5010-003 в удовлетворении требования Рафиковой Р.Г. отказано.

Руководствуясь положениями статей 421, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что спорный договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, оснований для возврата страховой премии не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, подписав договор страхования, Рафикова Р.Г. согласилась со всеми его существенными условиями, а именно: с размером страховой суммы, а также порядком расторжения договора и возврата страховой премии.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит и предусмотренных последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Страховая сумма установлена единой и фиксированной на весь срок действия договора страхования, не зависит от суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем страховая выплата не будет равна нулю при досрочном погашении кредита.

При этом договор страхования не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по истечении «периода охлаждения».

Кредитный договор № № от 1 апреля 2021 года предусматривал изменение условий договора в части процентной ставки в случае заключения заемщиком договора добровольного личного страхования, отвечающего требованиям, предусмотренным пунктом 18 Индивидуальных условий кредитного договора. Между тем, указанным требованиям договор № (Программа 2.3) не соответствовал, поскольку не предусматривал по риску «Инвалидность» страховыми случаями события, наступившие в результате несчастных случаев, а также вследствие стойких нервных или психических расстройств (включая эпилепсию).

Следует согласиться с выводами суда о том, что уплаченные денежные средства в силу норм статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не включаются в расчет полной стоимости кредита, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования фактически является сам заемщик, обязанность страхования кредитным договором не предусмотрена, кредитный договор не предусматривает разные условия в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования, в том числе в части процентной ставки и иных платежей. В связи с заключением договора страхования заемщику предоставлена дополнительная выгода и заемщик имел право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов о том, что спорный договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рафиковой Разили Галямуддиновны – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Е.Д. Прокаева

А.В. Емелин