Решение по делу № 12-198/2014 от 21.03.2014

№ 12-198/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2014 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А., при секретаре судебного заседания Хужахметовой Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рудницкого Андрея Леонидовича на постановление о привлечении к административной ответственности и решение по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением ... инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... по делу об административном правонарушении от < дата > Рудницкий А.Л. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей.

Рудницкий А.Л. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по тем основаниям, что он привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД которого не было и не могло быть, а именно: на регулируемом перекрестке обвинен по п.13.9 ПДД РФ, который относится к нерегулируемым перекресткам. Им была подана жалоба в Полк ДПС, на которую он получил отписку. < дата > ВРИО командира Полка ДПС вынесено решение, с которым он также не согласен. В связи с чем, просит отменить решение от < дата > года.

В судебном заседании Рудницкий А.Л. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление ... инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... по делу об административном правонарушении от < дата > и решение ВРИО ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от < дата >, поскольку они являются незаконными, так как правила дорожного движения он не нарушал, он двигался на разрешающий сигнал светофора, поэтому уступать дорогу он никому не должен был.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Хатмуллин Д.Ф., инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы Рудницкого А.Л. не согласились, суду пояснили, что выезжая на круговое движение, при наличии знака «Круговое движение» и «Уступи дорогу» Рудницкий А.Л. не пропустил автомобиль, движущийся по «круговому кольцу».

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Доказательствами, подтверждающими виновность Рудницкого А.Л. являются: протокол об административном правонарушении ... от < дата > года, видеозапись, имеющаяся в материалах дела, а также осмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью в видеорегистратора Рудницкого А.Л. продемонстрированной им в судебном заседании.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они согласуются между собой.

Как усматривается из видеозаписи с видеорегистратора, представленной на обозрение суду, при движении по ... со стороны ..., перед перекрестком с круговым движением установлен светофор, затем, через определенное расстояние знак 4.3 «Круговое движение» и 2.4 «Уступите дорогу».

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 «Круговое движение» в сочетании со знаком 2.4 «Уступите дорогу», водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Доводы Рудницкого А.Л., что в данном случае, поскольку имеется светофор, то есть перекресток регулируемый, он должен был руководствоваться только сигналами светофора, суд признает не состоятельными, поскольку они направлены на неправильное толкование Правил дорожного движения РФ, поскольку светофор и знак 2.4 «Уступите дорогу» установлены не одновременно, а через определенное расстояние, сначала светофор, затем через несколько метров знак 2.4. Следовательно, Рудницкий А.Л. не должен был игнорировать действие данного знака.

При таких обстоятельствах действия Рудницкого А.Л. были правильно квалифицированы инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по ... по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления ... инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... по делу об административном правонарушении от < дата > и решения ВРИО ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от < дата > не имеется.

Административное наказание назначено ...Л. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Рудницким А.Л. не представлено суду доказательств, уважительности пропуска срока обжалования постановления ... инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... по делу об административном правонарушении от < дата > и решение ВРИО ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от < дата >, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его жалобы.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Рудницкого ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента получения его копии в Верховный суд РБ через Советский районный суд г. Уфы.

Судья        Е.А.Оленичева