Решение по делу № 33-4299/2022 от 08.04.2022

Судья – Дьякова Н.В. (гр.д. №2-2/2022)

Дело № 33–4299/2022

УИД: 59RS0042-01-2021-000027-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.05.2022 дело по апелляционной жалобе Килина Дмитрия Анатольевича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 01.02.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Килина Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» об обязании безвозмездно установить новую коробку передач на автомобиль, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Килин Д.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Форвард-Авто» о возложении обязанности безвозмездно установить новую коробку передач на автомобиль, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 28.12.2019 приобрел у ответчика автомобиль Лада GAB110 Лада XRAY, 2019 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер **, производитель автомобиля АО «Автоваз». Согласно условиям договора купли - продажи транспортного средства ** от 28.12.2019 стоимость автомобиля составляет 604900 рублей. Автомобиль принят по акту 31.12.2019. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев. За время эксплуатации автомобиля им были обнаружены его недостатки, в именно начиная с 01.01.2020 стали проявляться дефекты, вибрация, шум в МКПП на третьей передаче. Проблемы с коробкой передач не были устранены ответчиком и после проведения неоднократных гарантийных ремонтных работ. 21.02.2020 он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля либо замене автомобиля на аналогичный. 24.10.2020 в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием провести автотехническую экспертизу и по ее результатам расторгнуть договор купли-продажи. 06.11.2020 автомобиль проверен, по результатам составлен акт, согласно которому в результате проверки установлено заклинивание рычага переключение МКПП, несоответствие допустимой ширины канавки муфты синхронизатор III-IV передачи МКПП. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, по причине отказа со стороны ООО "Форвард-Авто". Вместе с тем, начиная с ноября 2020 года и по настоящее время автомобиль неоднократно ломался, по причине неисправности коробки передач, вследствие чего полагает, что имеются основания для удовлетворения его требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что недостатки ТС образовались после передачи ему автомобиля вследствие его неправильной эксплуатации. Приводит доводы о том, что судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» №1104/09-2/21-39 от 18.11.2021, поскольку имеет противоречия, выводы неполные. Кроме того, экспертом не дан ответ на вопрос о том, является ли недостаток существенным или нет. Полагает, что судом не принято во внимание, что недостаток в автомобиле повторялся неоднократно, в связи с чем он имеет по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостатков в автомобиле. Заявитель жалобы также указывает, что судом нарушены требования процессуального законодательства при осуществлении судебного разбирательства, поскольку его представитель был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы. Приводит доводы о том, что протокол судебного заседания не содержит вопросы сторон, заданные эксперту, что препятствует достоверному установлению обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2019 между ООО «Форвард-Авто» и Килиным Д.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля **, согласно которому в собственность Килина Д.А. передан автомобиль LADA GAB110 LADA XRAY, 2019 года выпуска, белого цвета, VIN **, ПТС: ** от 30.12.2019, производитель АО «АВТОВАЗ».

По условиям договора цена автомобиля составляет 604900 рублей, оплата покупателем произведена в полном объеме, автомобиль передан в собственность истцу 31.12.2019 (л.д.16 т.1).

Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100000 км.

Килин Д.А. обращался к ответчику за устранением неисправностей, так в заказ наряде № 0000246149 от 14.01.2020, причина обращения: шумит коробка на 3 передаче, вибрация; выполнены работы по замене масла, фильтра ДВС (л.д.17-18 т.1).

В гарантийном заказе – наряде № 0000246238 от 14.01.2020 указана причина обращения: дребезг при движении а/м на третьей передаче от привода управления механизмом переключения передач, выполненные работы: коробка передач –с/у, механизм переключения передач в сборе: с/у (при снятых: брызговике двигателя и воздушном фильтре в сборе) (л.д.19 т.1).

21.02.2020 истиц обратился с претензией к ООО «Форвард- Авто» с требованием о возврате денежных средств по причине существенного недостатка товара.

Согласно акту сдачи-приема автомобиля на ремонт 28.02.2020, проведена диагностика автомобиля.

26.08.2020 по обращению истца по причине вибрации на третьей передаче ООО «Форвард Сервис», произведено техническое обслуживание автомобиля, заменены элемент фильтрующий двигателя, фильтр салонный, фильтр очистки масла, масло моторное (л.д.27 т.1).

24.10.2020 истец обратился с претензией к ООО «Форвард-Авто» с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств. Предположено провести автотехническую экспертизу автомобиля (л.д.35-36 т.1).

06.11.2020 автомобиль принят на проверку технического состояния.

Согласно акту выполненных работ от 12.11.2020 официальным дилером ООО «Форвард-Авто» в автомобиле истца заменены гайка заднего конца первичного вала, синхронизатор 3-4 передачи, гайка заднего конца (л.д.39 т.1).

16.11.2020 ООО «Форвард-Авто» на претензию дан ответ, из которого следует, что возврат уплаченных денежных средств не возможен, поскольку все документы по обращениям СТО продавца исполнены, не содержат каких-либо сведений о наличии в автомобиле недостатков, которые приводят к эксплуатации автомобиля по назначению; сведений о запрете эксплуатации автомобиля также не имеется (л.д.56-57 т.1).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца определением суда от 25.03.2021 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Заключением эксперта № 1104/09-2/231-39 от 18.11.2021 установлено, что механическая коробка передач автомобиля LADA GAB110 LADA XRAY, 2019 года выпуска, белого цвета, VIN ** имеет недостаток в виде износа синхронизатора пятой передачи, который в свою очередь является причиной периодического блокирования рычага переключения передач в процессе выключения пятой передачи. Экспертным путем не представляется возможным отнести выявленный недостаток синхронизатора пятой передачи к эксплуатационным или производственным, по причинам указанным в исследовательской части. Выявленный при натурном осмотре недостаток коробки передач в виде износа синхронизатора пятой передача является устранимым и устраняется путем замены неисправного синхронизатора пятой передачи в сборе, в соответствии с технологией завода-изготовителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу об отказе Килину Д.А. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что автомобиль истца не имеет существенных недостатков производственного характера, влекущих обязанность продавца по их устранению. При этом в качестве надлежащего доказательства суд принял во внимание заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ №1101/09-2/231-39 от 18.11.2021.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 1) потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 2) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 3) потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 4) потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 5) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора требований, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Как указывалось выше, истец в ходе рассмотрения дела по существу изменил способ защиты нарушенного права с отказа от исполнения договора и возврата денежной суммы за автомобиль на возложение на продавца обязанности устранить безвозмездно выявленный в ТС недостаток производственного характера.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в основу судебного акта положено заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ №1101/09-2/231-39 от 18.11.2021. Оснований не согласиться с тем, что такое судебное исследование является достоверным и допустимым доказательством по делу, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не усматривает.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Судебная коллегия считает, что представленное заключение судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту Р. разъяснено, о чем им дана подписка. Заключение является подробным, мотивированным, логичным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, судебная коллегия не усматривает.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что недостаток в виде износа рабочей поверхности зубьев синхронизатора пятой передачи механической коробки передач может носить производственный характер и быть заложен на этапе изготовления и сборки синхронизатора. Кроме того, экспертом также указано, что экспертным путем не предоставляется возможным отнести выявленный недостаток синхронизатора пятой передачи к эксплуатационным или производственным. Указанный недостаток является устранимым и устраняется путем замены неисправного синхронизатора пятой передачи в сборе (л.д. 191-225 том 1).

Анализируя содержание принятого судом решения, возможно прийти к выводу, что отказ суда в удовлетворении иска связан не с признанием недостатка коробки передач спорного ТС эксплуатационным, а в связи с отсутствием существенного производственного недостатка, квалификация которому дана в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия с выводом суда о том, что недостаток коробки передач носит производственный характер соглашается. Данное обстоятельство следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, так 14.01.2020, т.е. спустя 14 дней после приобретения истцом транспортного средства в последнем по гарантийному обязательству продавца уже была заменена коробка передач в сборе (л.д. 19); 21.02.2020 истец вновь обратился к ответчику с указанием на наличие недостатка МКПП (л.д. 23-24 том 1), передав в ремонт автомобиль 28.02.2020 (л.д. 20 том 1); при техническом обслуживании автомобиля 26.08.2020, клиент указывал на неисправность в виде вибрации на 3 передаче; 31.08.2020 заявитель вновь передает ТС продавцу для установления неисправности КПП, причина обращения – не переключаются передачи (л.д. 26 том 1); 24.10.2020 истец обращался к ответчику с повторной претензией о расторжении договора купли-продажи ТС, приводя в ней доводы о наличии поломки в коробке передач, имевшей место в сентябре-октябре 2020 года (л.д. 35-36 том 1), рассмотрев данную претензию, ООО «Форвард-Авто» по результатам диагностического обследования автомобиля в сервисе, составлен акт выполненных работ 06.11.2020, согласно которому коробка передач была разобрана, в последующем установлена вновь, вид работ указан как гарантийный, при этом актом от 06.11.2020 в составе руководителя СТО ООО «Форвард-Авто», мастера-консультанта ООО «Форвард-Авто», инженера по гарантии зафиксировано, что в результате комиссионной проверки в присутствии владельца повреждения, связанные с эксплуатацией автомобиля не выявлены, имеется несоответствие допустимой ширины канавки муфты синхронизатора III-IV передачи под вилку включения передач, произведена замена муфты синхронизатора III-IV (л.д. 58-59 том 1).

Вместе с тем, проведенных ответчиком мероприятий по устранению в коробке передач неисправностей оказалось недостаточно для нормальной эксплуатации спорного автомобиля, что подтверждается как раз выводами судебного эксперта, указавшего на наличии в ТС недостатка коробки передач в виде износа синхронизатора пятой передачи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из правовых разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неисправности коробки передач были выявлены в течение установленного на ТС гарантийного срока (пробег автомобиля, исходя из представленных в материалы дела данных 100000 км не достиг, равно как не истек и 36 месячный срок с момента передачи ТС потребителю), то в силу п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, обязанность по доказыванию отсутствия в автомобиле производственного недостатка, возлагается в данном случае на ответчика. Однако таких безусловных доказательств не представлено. Неоднократные обращения потребителя к ответчику за устранением недостатка коробки передач, имевшие место через непродолжительный промежуток времени после даты передачи ТС, выполнение ООО «Форвард-Авто» гарантийных работ с указанной деталью автомобиля, в совокупности с выводами судебного эксперта, который не исключил наличие в коробке передач производственного дефекта, позволяют сделать вывод о том, что такие недостатки ТС носили производственный характер, за наличие которых отвечает продавец.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не было учтено, что в данном случае в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец вправе был требовать от продавца устранить недостатки в транспортном средстве, при этом существенность таких недостатков значения для выбранного истцом способа защиты нарушенного права, не имеет. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление самого факта наличия в ТС производственного недостатка, который, как указывалось выше, совокупностью исследованных по делу доказательств подтвержден.

Вместе с тем, учитывая выводы судебного эксперта, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что при наличии недостатка в коробке передач, который является устранимым, способ восстановления нарушенного права потребителя должен определяться в соответствии с заключением судебной экспертизы, а именно посредством возложения на ООО «Форвард-Авто» обязанности устранить недостаток коробки передач автомобиля LADA GAB110 LADA XRAY, 2019 года выпуска, белого цвета, VIN ** в виде износа синхронизатора пятой передачи путем замены неисправного синхронизатора пятой передачи в сборе, в соответствии с технологией завода-изготовителя.

Оснований для возложения обязанности на ответчика по замене коробки передач в сборе, при наличии указанного выше экспертом способа устранения дефекта и отсутствия доказательств, указывающих на невозможность и недопустимость его использования, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований потребителя по взысканию с ответчика неустойки за нарушение его права, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого закона.

Вместе с тем, реализуя способ защиты, истец обращался к ответчику лишь с претензиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Исковые требования о возложении обязанности на продавца устранить недостаток коробки передач были заявлены в рамках ст. 39 ГПК РФ, т.е. уже непосредственно в ходе рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах, учитывая, что спор относительно недостатков автомобиля находится в производстве суда, транспортное средство ответчику после предъявления уточненных требований истцом не передавалось и в ремонт не принималось, кроме того, исходя из заявленного истцом основания иска в части взыскания неустойки, как не удовлетворенного продавцом требования о расторжении договора купли-продажи, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ООО «Форвард-Авто» неустойки в соответствии с требованиями ст. 23 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Между тем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права Килина Д.А., как потребителя, имеющего право на продажу ему товара надлежащего качества, при установленном в ходе рассмотрения дела по существу дефекте коробки передач, носящем производственный характер, были нарушены продавцом, то учитывая положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, определяя размер которой, судебная коллегия исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, руководствуясь требованием разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей (10000 рублей : 2).

Кроме того, в исковом заявлении истцом указано на компенсацию ему расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 33269 рублей, несение которых подтверждено чеком-ордером (л.д. 170 том 1).

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что истцом были заявлены как требования имущественного и неимущественного характера, не подлежащие оценки (о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки ТС, о компенсации морального вреда), так и требования имущественного характера, подлежащие оценке (требования о взыскании неустойки), то в пользу истца с ответчика следует взыскать 2/3 доли от судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, т.е. с учетом удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае размер судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком составляет 22179 рублей.

Применяя положения ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (при удовлетворении двух требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 01.02.2022 – отменить, принять новое решение.

Возложить на ООО «Форвард-Авто» обязанность устранить недостаток коробки передач автомобиля LADA GAB110 LADA XRAY, 2019 года выпуска, белого цвета, VIN ** в виде износа синхронизатора пятой передачи путем замены неисправного синхронизатора пятой передачи в сборе, в соответствии с технологией завода-изготовителя.

Взыскать с ООО «Форвард-Авто» в пользу Килина Дмитрия Анатольевича денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 22179 рублей, всего взыскать 37179 рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Форвард-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2022.