Решение по делу № 2-152/2020 от 25.03.2020

Дело №2-152/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

         22 мая 2020 года                                                       г.Пучеж Ивановской области

         Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Федичевой И.Ю., при секретаре Правдиной Л.М..,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Коневу Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с требованием о взыскании с Конева Сергея Юрьевича суммы задолженности по кредитному договору в размере 705 236,57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 252,37 рублей, а также об обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство LADALargus, 2018, №, установив начальную продажную цену в размере 406719,07 рублей, способ реализации - с публичных торгов, ссылаясь на то, что 07.09.2018 года между ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) и Коневым С.Ю. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № путем акцепта заявления Заемщика, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 685218,38 рублей под 21,2% годовых сроком на 72 месяца под залог транспортного средства LADALargus, 2018, №. По состоянию на 17.03.2020 года задолженность Заемщика перед Банком составила 705 236,57 рублей, из которых: 618419,91 рублей - просроченная ссуда, 39023,38 рублей - просроченные проценты, 917,4 рубля - проценты по просроченной ссуде, 45 872,77 рубля - неустойка по ссудному договору, 854,141 рубля - неустойка на просроченную ссуду, иные комиссии 149 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО "Совкомбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица ОО «Капитал Лайф Страхование жизни» и ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своих представителей не направили, будучи извещенными надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание, не представил, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2018 года Конев С.Ю. обратился в ПАО "Совкомбанк" (ранее ООО ИКБ "Совкомбанк") с заявлением (офертой) о предоставлении потребительского кредита в размере 685218,38 рублей под 21,2 % годовых, на срок 72 месяца, что подтверждается копией договора потребительского кредита (л.д. 16-17), анкетой заемщика (л.д.20-21), заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 21-22).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 20% годовых.

Из выписки по счету следует, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 07 сентября 2018 денежные средства на счет заемщика.

С указанными условиями договора, с графиком платежей по кредитному договору Конев С.Ю. был ознакомлен, что подтверждается его подписями в данном графике и индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 07.09.2018 года.

Согласно п.п.5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процента продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Ответчик нарушал условия договора по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, в связи с чем 25.12.2019 года в его адрес была направлена досудебная претензия Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 62,63).

Данное требование ответчиком проигнорировано.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность Конева С.Ю. по кредитному договору по состоянию на 17 марта 2020 года составляет 705 236,57 рублей, из которых: 618419,91 рублей - просроченная ссуда, 39023,38 рублей - просроченные проценты, 917,4 рубля - проценты по просроченной ссуде, 45 872,77 рубля - неустойка по ссудному договору, 854,141 рубля - неустойка на просроченную ссуду, иные комиссии 149 рублей.

Расчет задолженности по состоянию на 17 марта 2020 года полностью соответствует условиям кредитного договора, судом первой судами проверен и сомнений не вызывает.

Ответчиком суду свой расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки не представлен, доказательств ошибочности расчета Банка также не представлено. Все внесенные ответчиком платежи учтены Банком при расчете задолженности, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение представленный Банком расчет, в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Конева С.Ю. просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

Таким образом, проанализировав положения ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований Банка к Коневу С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 705236,57 руб.

При этом, разрешая требования Банка, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADALargus, 2018, ХТАRS045LJ1074943, по следующим основаниям.

В пункте 3 заявления о предоставлении потребительского кредита путем проставления отметок в полях "Согласен" Конев С.Ю. предложил банку заключить договор залога автомобиля LADALargus, 2018, № залоговой стоимостью 649 000 руб., в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях потребительского кредита, указав, что акцептом настоящего заявления будет направление Банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующему законодательству. Такое уведомление Банком представлено.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства: LADALargus, 2018, №, год выпуска 2018 (л.д.16 оборотная сторона).

08 сентября 2018 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о возникновении залога в отношении транспортного средства LADALargus, 2018, № в пользу залогодержателя - ПАО "Совкомбанк" (л.д.49).

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно и. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Статьей 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (п. 3).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

На основании указанных норм материального права и оценки всех доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что между сторонами в письменной форме заключен кредитный договор со всеми существенными условиями договоров и, выдавая ответчику Коневу С.Ю. кредит, кредитор вправе был рассчитывать не только на возврат заемщиком основной суммы долга, но и выплату процентов за пользование кредитными средствами в размере и на условиях, определенных кредитным договором.

В соответствии со ст. 434, и. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438, ст. 339 ГК РФ между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор залога транспортного средства, согласованы его существенные условия.

Согласно разделу 1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, договор потребительского кредита состоит из заявления на получение потребительского кредита, Индивидуальных условий и общих условий, которые одновременно, согласно заявлению (оферте) заемщика, являются договором залога.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что 07 сентября 2018 в офертно-акцептной форме между Коневым С.Ю. (заемщик) и ПАО "Совкомбанк" (кредитор) заключен договор потребительского кредита, обеспечены залогом движимого имущества - вышеназванного автомобиля LADALargus, 2018, №.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита, направленном в Банк, Конев С.Ю. выразил согласие на заключение договора залога транспортного средства с установлением залоговой стоимости транспортного средства в размере 649 000 руб.

Кроме того, свое волеизъявление на заключение договора залога транспортного средства Конев С.Ю. подтвердил, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, пунктами 9, 10 которых предусмотрено заключение договора залога.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение Коневым С.Ю. обеспеченного залогом обязательства, суд, руководствуясь ст. ст. 334, 348, 340, 350 ГК РФ, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADALargus, 2018, № путем продажи его с публичных торгов.

Оценивая требование об установлении начальной продажной цены автомобиля суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соглашении о залоге автомобиля, достигнутом между истцом и ответчиком, начальная продажная цена предмета залога не устанавливалась, а установлена лишь его залоговая стоимость.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом изложенных норм, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Вследствие чего требование об установлении начальной продажной цены транспортного средства удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 252 руб. 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Конева Сергея Юрьевича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору № от 07.09.2018 года в размере 705 236,57 рублей, из которых: 618419,91 рублей - просроченная ссуда, 39023,38 рублей - просроченные проценты, 917,4 рубля - проценты по просроченной ссуде, 45 872,77 рубля - неустойка по ссудному договору, 854,141 рубля - неустойка на просроченную ссуду, иные комиссии 149 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16252 руб. 37 коп, а всего 721488,94 рубля.

Обратить взыскание на принадлежащее Коневу Сергею Юрьевичу транспортное средство - автомобиль LADALargus, 2018, № путем продажи автомобиля с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены транспортного средства отказать.

Ответчик вправе подать в Пучежский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:       подпись         И.Ю. Федичева