Решение от 30.08.2024 по делу № 33-13748/2024 от 17.07.2024

Дело № 33-13748/2024 (№ 2-2489/2024)

УИД 66RS0001-01-2024-000708-86

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Четина Максима Петровича, Четиной Кристины Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Четиной Арины Максимовны, Казаринова Архипа Дмитриевича, к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2024.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя истцов Ярко Т.О., действующей на основании доверенности от 30.11.2023, судебная коллегия

установила:

Четин М.П., Четина К.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Четиной А.М., К.А.Д. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что 18.08.2023 с ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных денежных средств № 26.9.3-214, в соответствии с которым истцы приобрели у ответчика квартиру, расположенную по адресу<адрес>, стоимостью 6243670 руб. Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке: Четину М.П. и Четиной К.С. принадлежит на праве общей совместной собственности ..., Четиной А.М. и Казаринову А.Д. - на праве общей долевой собственности по ... у каждого. Квартира передана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Согласно заключению специалиста № 260 -23 от 15.01.2024 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 40000 руб. Стоимость устранения строительных недостатков составила 122 404 руб. Истцы обратились к ответчику с претензией от 16.01.2024 о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Четиной К.С. и Четина М.П. расходы на устранение недостатков в сумме 73442 руб. 40 коп., в пользу Четиной К.С., действующей в интересах К.А.Д. - расходы на устранение недостатков в сумме 24480 руб. 80 коп., в пользу Четиной К.С., действующей в интересах Четиной А.М. - расходы на устранение недостатков в сумме 24480 руб. 80 коп., в пользу всех истцов неустойку за период с 28.01.2024 по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. - в равных долях, штраф, в пользу Четина М.П. – расходы на услуги специалиста в размере 40000 руб., в пользу Четина М.П. и Четиной К.С.- копировальные расходы – 1500 руб., расходы на юридические услуги – 22500 руб., расходы на оформление доверенности – 7620 руб., почтовые расходы – 584 руб.

По ходатайству ответчика судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ОСЗ» и ООО «Технопарк-Академический».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, истцы Четин М.П. и Четина К.С. просили рассматривать дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются соответствующее заявления.

Представитель истца направила в суд заявление об уточнении исковых требований, в которых указала, что 01.03.2024 ответчик выплатил истцам сумму 169488 руб., просила взыскать с ответчика пользу Четиной К.С. и Четина М.П. расходы на устранение недостатков в сумме 73442 руб. 40 коп., в пользу Четиной К.С., действующей в интересах К.А.Д.. - расходы на устранение недостатков в сумме 24480 руб. 80 коп., в пользу Четиной К.С., действующей в интересах Четиной А.М. - расходы на устранение недостатков в сумме 24480 руб. 80 коп., в пользу всех истцов неустойку за период с 28.01.2024 по 01.03.2024, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. - в равных долях, штраф, в пользу Четина М.П. – расходы на услуги специалиста в размере 40000 руб., в пользу Четина М.П. и Четиной К.С.- копировальные расходы – 1500 руб., расходы на юридические услуги – 22500 руб., расходы на оформление доверенности – 7620 руб., почтовые расходы – 584 руб. Решение в части взыскания суммы в размере 169488 руб. в исполнение не приводить в связи с выплатой после обращения в суд (л.д. 115-116).

В представленных суду возражениях на исковые требования и дополнениях к ним представитель ответчика указала, что представленное истцом заключение специалиста ИП П.А.С.. не может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение выполнено без анализа проектной документации на строительство, что привело к применению неверных нормативов и завышению расходов на устранение недостатков, в заключении отсутствует локализация дефектов. С целью процессуальной экономии и несоразмерности расходов, которые ответчик вынужден потратить на оспаривание указанного заключения специалиста, 01.03.2024 ответчик выплатил истцам денежные средства в размере 169488 руб., в том числе: 122404 руб. – расходы на устранение недостатков, 10000 руб. - компенсация морального вреда, 20000 руб. – расходы на услуги специалиста, 15000 руб. - расходы на юридические услуги, 1500 руб. – копировальные расходы, 584 руб. – почтовые расходы. Просила снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов (л.д. 119-124).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Верх-Исетского районного суда г Екатеринбурга от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С АО СЗ «РСГ-Академическое» солидарно в пользу Четина Максима Петровича, Четиной Кристины Сергеевны взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 73442 руб. 40 коп., неустойка в размере 24000 руб., компенсация морального вреда в размере по 3 000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 584 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 7620 руб., штраф в размере 12 000 руб. С ответчика в пользу Четина Максима Петровича взысканы расходы на услуги специалиста в размере 20000 руб. С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу Четиной Кристины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего К.А.Д. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 24 480 руб. 80 коп., неустойка в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 4 000 руб. С ответчика в пользу Четиной Кристины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Четиной Арины Максимовны, взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 24 480 руб. 80 коп., неустойка в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Указано, что настоящее решение не подлежит исполнению в части взысканных сумм в связи с их выплатой ответчиком после подачи иска в суд. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4748 руб. (л.д. 129-138).

В апелляционной жалобе истцы просят решение изменить в части размера взысканных расходов по составлению заключения специалиста, указывают, что оснований для их снижения с 40000 руб. до 20000 руб. у суда не имелось, поскольку заключение положено в основу решения, ответчиком по заключению произведена выплата расходов на устранение недостатков. Расходы на заключение являлись необходимыми, подтверждены документально и отвечают среднерыночным расценкам за оказание аналогичных услуг (л.д. 153-154).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на рассмотрение дела с участием представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 18.08.2023 между Четиной К.С., Четиным М.П. и АО СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных денежных средств № 26.9.3-214, в соответствии с которым истцы приобрели у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 6243670 руб. (л.д. 7).

По передаточному акту квартира передана истцам 29.08.2023 (л.д. 8).

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке: Четину М.П. и Четиной К.С. принадлежит на праве общей совместной собственности ..., Четиной А.М. и К.А.Д.. - на праве общей долевой собственности по ... доли у каждого.

Гарантийный срок на квартиру установлен один год с момента подписания акта приема-передачи объекта.

Квартира передана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения стоимости устранения данных недостатков истцы обратился к эксперту ИП П.А.С.. Согласно заключению специалиста № 260 -23 от 15.01.2024 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 40000 рублей. Стоимость устранения строительных недостатков составила 122 404 руб.

Истцы обратились к ответчику с претензией от 16.01.2024 о возмещении расходов на устранение недостатков, после подачи иска в суд 01.03.2024 ответчик частично удовлетворил требования истцов и произвел выплату в сумме 169488 руб.

Заключение специалиста ИП П.А.С. принято судом за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истцов, выводы которого ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 307, 454, 456, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13,18, 22, 23, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд признал заявленные истцами требования обоснованными и удовлетворил их частично.

Доводов о несогласии с решением суда в части разрешенных требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате копировальных услуг, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, апелляционная жалоба истцов не содержит, иными лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется, в связи с чем в указанной части предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверяя решение суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части в силу следующего.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Факт несения истцами расходов на проведение осмотра и составление заключения специалиста № 260-23 в сумме 40000 руб., подтвержден документально (л.д. 63-86).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истцов на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований, цены иска и определения правил подсудности спора.

Снижая размер расходов по оплате услуг специалиста, суд первой инстанции исходил из того, что заключение специалиста является стандартным, не связано с проведением сложных исследований квартиры или большого объема исследований, с учетом того, что аналогичные по своим выводам заключения специалиста ИП П.А.С.. представляются во всех спорах с застройщиками, где интересы истцов представляют данные представители, учел среднерыночную стоимость за аналогичные услуги в г. Екатеринбурге, признал размер расходов на оплату услуг специалиста в сумме 40 000 руб. завышенным и не отвечает критерию разумности, руководствуясь разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пришел к выводу о снижении расходов по оплате услуг специалиста, подлежащих возмещению истцу Четину М.П., до разумного предела до 20 000 руб.

Выводы суда в данной части являются обоснованными, мотивированными, в связи с чем оснований для увеличения расходов по оплате расходов на специалиста по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4748 руб. от уплаты которой истцы как потребители при подаче иска освобождены в силу закона.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Селиванова О.А.